Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А16-254/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3222/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Прогресс»: ФИО1, приказ №1  от 14.02.2022 (директор);

от ОСП по Смидовичскому району  УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от  16.07.2025

по делу № А16-254/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>, к.б)

о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525,37 руб.,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>),

УСТАНОВИЛ:

отделение судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейскойавтономной области (далее – истец, ОСП по Смидовичскому району  УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, отделение судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании разницы стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества в сумме 681 525,37 руб.

Определением от 07.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»).

Решением от 16.07.2025  в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что при неисполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по перечислению разницы между стоимостью имущества и размером задолженности судебный пристав-исполнитель вправе повторно предложить оставить за собой имущество иным взыскателям, в частности ООО «Прогресс». Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2024 по делу № 2а-14/2023 действия судебного пристава по передачи администрации нереализованного имущества признаны законными, сделка состоялась на законных основаниях. Сам по себе факт не перечисления взыскателем денежных средств на депозит подразделения судебных приставов в момент получения предложения об оставлении за собой имущества должника не может служить основанием для принятия уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании директор ООО «Прогресс» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 с муниципального казенного учреждения «Культурнодосуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования в лице администрации в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 3 018 289,01 руб., а по встречному иску администрации с ООО «Южное ЖКХ» взыскано 1 491 920,01 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 изменено, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Южное ЖКХ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 (резолютивная часть 10.03.2021) решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 изменены в части встречного иска. С ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536,08 руб. задолженности по арендной плате.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 01.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038135397 (о взыскании с ООО «Южное ЖКХ» в пользу администрации 1 193 536,08 руб.).

На основании указанного исполнительного листав отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району.

Согласно вышеуказанному постановлению задолженность по исполнительному производству составила 1 193 536,08 руб. (по состоянию на 08.06.2021).

Остаток задолженности по данному исполнительному производству, после взаимозачетов и удержаний составил  577 443,38 руб.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району наложен арест на имущество должника: транспортное средство – КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2021).

21.06.2023 аукцион признан несостоявшимся в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 25076/21/27035-ИП (включенном в состав сводного исполнительного производства № 48807/21/27035-СД) в отношении должника – ООО «Южное ЖКХ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 вынесено предложение взыскателю – администрации оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке; итого на сумму 1 258 968,75 руб. Одновременно в предложении указано, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов.

Указанное предложение от 21.06.2023 получено администрацией 21.06.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, вх. № 1848.

Кроме того, 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2 предложила ООО «Прогресс» оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке; итого на сумму 1 258 968, 75 руб. Также в предложении указано, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов.

Данное предложение получено ООО «Прогресс» 03.07.2023, что подтверждается отметкой на предложении.

27.06.2023 администрация направила в отделение судебных приставов письмо от 23.06.2023 исх. № 778, в котором сообщила, что не возражает принять автомобиль с возможностью предварительного осмотра.

Письмом от 04.07.2023, направленном 08.07.2023 в отделение судебных приставов, ООО «Прогресс» также сообщило о желании оставить за собой КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, в счет задолженности ООО «Южное ЖКХ» перед ООО «Прогресс».

05.07.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – администрации.

По акту от 05.07.2023 взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 09.09.2021: КАМАЗ 43255-АЗ, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>  стоимостью 1 258 968,75 руб.

Вместе с тем, администрация выплату разницы стоимости имущества и остатка задолженности на депозитный счет подразделения приставов не перечислила.

Разница между стоимостью нереализованного в принудительном порядке имущества и размером задолженности составила 681 525,37 руб. (1 258 968, 75 руб. - 577 443,38 руб.).

Письмами от 31.10.2024, 03.12.2024  в адрес администрации истцом направлены требования о возврате на депозитный счет истца разницы нереализованного в принудительном порядке имущества в размере 681 525, 37 руб. При этом указав, что в случае не возврата денежных средств, имущество необходимо вернуть для повторного предложения взыскателям данного имущества.

В ответе от 17.01.2024 № 96 (вх. № 3309/25/27035 от 23.01.2025), направленном истцу, администрация сообщила, что готова произвести оплату разницы, однако по причине приостановления операций на ее лицевом счете, открытом в УФК по ЕАО, осуществить платеж, за исключением исполнительных документов не представляется возможным. Просила рассмотреть вопрос о взыскании разницы с администрации в Арбитражном суде ЕАО, после чего незамедлительно последует оплата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается иным взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствие их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 взыскателю  администрации вручено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

При этом выплата (перечисления) соответствующей разницы (в сумме 681 525, 37 руб.) между стоимостью имущества и размером задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не поступала.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

В свою очередь, администрация ссылается на невозможность осуществить платеж в виду приостановления операций на лицевом счете, открытом в УФК по ЕАО.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено, условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, при котором взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой (если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу).

Данное условие не соблюдено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1697-О, отражено, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации взыскано 1 193 536, 08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 №5/1/17. На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 выдан 01.06.2021 исполнительный лист серии ФС № 038135397, на основании которого 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП.

В рамках дела № А16-3241/2023 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий по определению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, как взыскателя третьей очереди, об обязании должностного лица определить администрацию взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД, возбужденном в отношении должника – ООО «Южное ЖКХ».

В решении суда по делу № А16-3241/2023 указано, что в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено 25 исполнительных производств, которые с исполнительными производствами № 57109/21/27035-ИП и № 25076/21/27035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 48807/21/27035-СД.

Решением суда от 26.02.2024 по делу А16-3241/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 требования ООО «Прогресс» удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2024 принятые по делу судебные акт оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено что, задолженность ООО «Южное ЖКХ» по арендной плате перед администрацией Смидовического городского поселения в размере 1 193 536, 08 руб. по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-113/2020 состоит в одной очереди с задолженностью за поставленный уголь перед ООО «Прогресс» в размере 18 413 389,50 руб. по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021.

В разъяснениях пункта 42 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку администрацией не исполнены возложенные на нее законом обязанности по одновременному перечислению разницы между стоимостью имущества и размером задолженности судебный пристав-исполнитель вправе повторно предложить оставить нереализованное имущество за собой иным взыскателям, в частности ООО «Прогресс».

Позиция заявителя жалобы в данном случае отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

При этом названные положения направлены, в том числе, на защиту интересов иных кредиторов, добросовестно исполняющих свои обязательства, в том числе имеющих намерение на оставление имущества должника за собой с выплатой соответствующей разницы. 

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  С учетом установленного,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2025 года по делу № А16-254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова