Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-60305/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60305/20-145-439
18 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦШИНА" (121374, <...>, эт. 2, пом. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (390046 <...>/1лит. А офис 903, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 638 396 руб. 80 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АГРОСПЕЦШИНА" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 638 396 руб. 80 коп.

Определением от 13.04.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-60305/20-145-439 изготовлена 03 июня 2020г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «АСШ» (далее по тексту - Продавец) и ООО «АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договор поставки № 625-17 от 02 марта 2017 г (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить шины, диски, камеры, аккумуляторы и другие виды промышленных товаров, именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, комплектность, ассортимент, цены и условия поставки и оплаты указаны либо в счетах и накладных, либо в накладных и приложениях (спецификациях) к Договору, подписанных Сторонами, либо в иных приложениях к Договору.

Продавец поставил Покупателю Товар, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов № ЦБ-397 от 19 февраля 2020 г.

Продавец исполнил свои обязательства: поставил Товар Покупателю.

На дату 01.01.2019 г. задолженность Покупателя перед Продавцом составляла 490 840,00 руб., в т.ч. НДС.

В течение 2019 года Покупатель получал от Продавца Товар и оплачивал его, а также оплачивал существующую с 2018 года задолженность. Задолженность оплачивалась следующими платёжными поручениями:

— платежное поручение №45 от 29.01.2019 г. на сумму 5 000,00 руб.;

— платежное поручение №138 от 11.03.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.;

— платежное поручение №233 от 05.04.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.;

— платежное поручение №265 от 15.04.2019 г. на сумму 25 000,00 руб.;

— платежное поручение №366 от 14.05.2019 г. на сумму 25 000,00 руб.;

— платежное поручение №382 от 20.05.2019 г. на сумму 50 000,00 руб.;

— платежное поручение №449 от 13.06.2019 г. на сумму 43 820,00 руб.;

— платежное поручение №648 от 22.08.2019 г. на сумму 5 000,00 руб.

Общая сумма оплаченной Покупателем в 2019 году задолженности, возникшей у Покупателя перед Продавцом в 2018 году, составила 303 820,00 руб.

Как следует из искового заявления, последний платёж по задолженности, возникшей у Покупателя перед Продавцом в 2018 году, произведён 22.08.2019 г..

Срок просрочки оплаты задолженности составляет: 182 дня.

Неоплаченный остаток задолженности, возникшей у Покупателя перед Продавцом в 2018 году, на дату 20.02.2020 г. составляет 187 020,00 руб.

В течение 2019 года Продавец поставил Покупателю Товар на общую сумму 730 750,00 руб., а Покупатель оплатил поставленный в 2019 году Товар на сумму 692 290,00 руб.

По мнению истца, остался неоплаченным Товар, поставленный Продавцом Покупателю по следующим накладным:

— накладная №3417 от 14.06.2019 г. на сумму 13 060,00 руб.

— накладная №3659 от 21.06.2019 г. на сумму 25 400,00 руб.

На момент поставки этого Товара Покупатель уже был должен Продавцу денежные средства за ранее поставленный Товар.

Покупатель не оплатил поставленный Продавцом в 2019 году Товар на сумму 38 460,00 руб.

Таким образом, стоимость поставленного Продавцом Покупателю Товара, не оплаченного на дату 20.02.2020 г. со стороны Покупателя, составила 225 480,00 руб., в т.ч. НДС.

На основании пункта 3.1. Договора, цена Товара указывается в счетах, либо в спецификациях (приложениях к настоящему договору). Если иное не предусмотрено счётом или спецификацией, Покупатель оплачивает Товар в течение 3-х рабочих дней после выставления счета Продавцом Товара или подписания Сторонами спецификации.

На поставленные Товары спецификации и иные дополнительные соглашения не оформлялись, срок оплаты наступает через три рабочих дня после выставления счёта Продавцом.

На Товар, поставленный по накладной №3417 от 14.06.2019 г. на сумму 13 060,00 руб., срок оплаты наступил 20.06.2019 г. Срок просрочки по накладной №3417 от 14.06.2019 г. составляет: 246 дней.

На Товар, поставленный по накладной №3659 от 21.06.2019 г. на сумму 25 400,00 руб., срок оплаты наступил 27.06.2019 г. Срок просрочки по накладной №3659 от 21.06.2019 г. составляет: 239 дней.

Задолженность за поставленный Товар составляет: 225 480,00 руб., в т.ч. НДС.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара - пункт 5.8. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, а также в случае неполной оплаты поставленного Товара Продавец имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки за первые десять дней просрочки и 1 (один) процент от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый последующий день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Общая сумма пени за поставленный Продавцом и несвоевременно оплаченный Покупателем Товар на 20.02.2020 г составляет сумму: 412 916,80 руб..

Истец (Продавец) направлял Ответчику (Покупателю) претензию № 65-19 от 24.12.2019 г., в которой Истец просил оплатить поставленный Товар до 15 января 2020г., направлена Почтой России. Полученную претензию Ответчик проигнорировал.

Пунктом 6.3. Договора установлена подсудность: Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, а также доказательства частичной оплаты (платежное поручение от № 86 от 30.03.2020).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке доводов истца, судом были исследованы все материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2020 № 86 на сумму 21 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 204 480 руб., с учетом платежного поручения от 30.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 412 916,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный п. 5.8 договора размер пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки за первые десять дней просрочки и 1 процент от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый последующий день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер пени с учетом частичной оплаты, а также, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичной оплаты основного долга, размер неустойки составил 43321 руб..

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦШИНА" сумму основного долга по договору в размере 204 480 (двести четыре четыреста восемьдесят) рублей, пени в размере 43 321 (сорок три тысячи триста двадцать один) руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель