Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А40-63046/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63046/2020-134-418
г. Москва
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 12.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОДИП" (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 138 581,59 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОДИП" о взыскании денежных средств в размере 138 581,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20.07.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

23.07.2020г. резолютивная часть решения от 20.07.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.07.2020г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Одип» (далее - ООО СК «Одип», Генподрядчик, Ответчик) заключили договор № КР-002566-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) (далее - Договор).

В силу пункта 13.2 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства.

В рамках действия Договора Генподрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы, в том числе, по ремонту ХВС (разводящие магистрали) и ГВС (разводящие магистрали), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, Заказчиком в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 проводилась плановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домом ТУ СВАО ФКР Москвы, по результатам которой были выявлены нарушения Генподрядчика по ремонту ХВС (разводящие магистрали) и ГВС (разводящие магистрали), что отражено в Акте проверки от 28.09.2018 № 6/18. Выездная проверка проводилась с участием представителя ООО СК «Одип» - ФИО1, о чем свидетельствует подписанный Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 04.09.2018.

По мнению истца, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО СК «Одип» составил 138 581,59 руб. Так, Заказчиком на основании Акта контрольного обмера от 04.09.2018 скорректирована стоимость выполненных Генподрядчиком работ, о чем составлены корректировочные акты по форме № КС-2 и № КС-3.

Заказчиком было направлено уведомление от 22.11.2019 № ФКР-СВАО-1095/9 в адрес Генподрядчика посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе 19 Договора, с просьбой обеспечить явку представителя ООО СК «Одип» 26.11.2019 с целью подписания корректировочных актов.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2 Договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены уведомление от 08.07.2019 № ФКР-КС-4456/9 с требованием осуществить уплату денежных средств, выявленных контрольным обмером и претензия от 03.12.2019 № ФКР-ПИР-6335/9.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

Ссылка истца на то, что стоимость работ ответчиком завышена, признана судом необоснованной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по спорному договору фактически выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний и претензий, а также оплачены в полном объеме. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в разумный срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, ссылка истца на п. 12.2 договора признана судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте контракта стороны согласовали возможность возврата денежных средств при установлении факта их нецелевого использования, в то время как указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 702, 720, 748, 753, 763 ГК РФ, принимая во внимание подписанные без возражений и замечаний акты сдачи-приемки работ, суд исходит из доказанности материалами дела освоения перечисленных средств в полном объеме, а также отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Таким образом, материалы проверки не могут однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлены спустя значительный временной период после завершения и приемки работ

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753, 755, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова