Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-26876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26876/22
20 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области

о признании решения недействительным,


при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 860 от 29.04.2022 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-18/3126 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен предмет спора. Заявитель просит признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Данное уточнение судом принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а УФНС России по Ростовской области является заинтересованным лицом на стороне ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов заявителя и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 09/5 от 29.12.2020 в отношении ООО «ПБ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте № 4593 от 25.10.2021.

08.11.2021 акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 4593 и извещение от 08.11.2021 № 3153 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с назначенной датой рассмотрения на 15.12.2021, вручены представителю общества.

ООО «ПБ», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, воспользовалось правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ, представило письменные возражения (исх. № 8 от 08.12.2021).

15.12.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2021 № 2636, вручённым представителю общества ФИО6

15.12.2021 ООО «ПБ» представлены дополнения к возражениям, а также 20.12.2021 расчёт налоговых обязательств.

Извещением от 22.12.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4044 налогоплательщик уведомлён об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.01.2022. Указанное извещение от 22.12.2021 № 4044 направлено обществу по телекоммуникационным системам связи и получено налогоплательщиком 12.01.2022, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.

21.01.2022 в присутствии представителей ООО «ПБ» ФИО6, ФИО7 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 4593, письменных возражений от 08.12.2021, дополнений к возражениям от 15.12.2021, расчёта налоговых обязательств от 20.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений инспекцией на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 24.01.2022, которое направлено обществу по телекоммуникационным системам связи и получено налогоплательщиком 31.01.2022.

По итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 18.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14, которое вручено налогоплательщику 25.03.2022.

Извещение № 2979 от 22.03.2022 о дате (20.04.2022), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вручено представителю ООО «ПБ» ФИО6 25.03.2022.

Общество представило письменные возражения на дополнение к акту от 18.03.2022 № 14.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на дополнение к акту, рассмотрены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 20.04.2022 в присутствии представителя ООО «ПБ» ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2022 № 302.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.04.2022 № 860, согласно которому ООО «ПБ» предложено уплатить налоги в сумме 17 805 621 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 646 721,18 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст.122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 2 раза снижен штраф) в размере 1 980 456 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 8 963 503 рублей.

12.05.2022 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 860 было получено представителем ООО «ПБ» ФИО6

14.06.2022 общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 29.04.2022 № 860 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и в порядке, предусмотренном статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Ростовской области, руководствуясь пп.1 и 3 п.3 ст.140 НК РФ, вынесло решение от 02.07.2022 № 15-18/3126, которым решение инспекции от 29.04.2022 № 860 отменено в части взыскания штрафа в размере 990 228 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «ПБ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование своего заявления общество указало, что налоговым органом не был исследован вопрос соотношения налоговой и деловой целей при установлении вопроса о формировании необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства факта «дробления» бизнеса с целью получения налоговой выгоды посредством снижения налоговых обязательств. Невозможность работы в качестве одного юридического лица обусловлена тем, что ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя на ЕНВД не могла заниматься производством алкогольной продукции (ст. 346.26 НК РФ в ранее действовавшей редакции). Вместе с тем, перепродажа уже готовой алкогольной продукции законом допускалась (абз. 12 ст. 346.27 НК РФ в ранее действовавшей редакции). Осуществление розничной продажи от имени ООО «ПБ», как лица занимающегося производством продукции (как это предлагалось в рамках реконструкции налоговым органом), привело бы к увеличению расходов. Необходимость выделения ООО «ПБ» в отдельное юридическое лицо была также связана с необходимостью обособления данной деятельности и производственного оборудования в целях иметь возможность продажи бизнеса по производству «под ключ»; разделения рисков неплатёжеспособности каждого из бизнесов; привлечения инвестиций в рамках увеличения уставного капитала. По мнению заявителя, материалы налоговой проверки подтверждают реальность экономической деятельности обоих хозяйствующих субъектов, а также направленность на извлечение прибыли от деятельности обоих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в силу статьи 75 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачиваемых одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о подконтрольности ИП ФИО8 проверяемому налогоплательщику, а также о создании схемы с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием подконтрольного ему индивидуального предпринимателя; совершения умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для занижения НДС и налога на прибыль организаций. В связи с чем сделан вывод, что налогоплательщиком не соблюдены положения статей 143, 146, 166, 174, 289, 274, 247, 246, 284 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Обстоятельства установленные инспекцией в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, о том, что должностными лицами ООО «ПБ» было допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, и сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ПБ» с 2010 года осуществляло деятельность по производству и оптовой продаже пива и пивных напитков. С 2013 по 2015 годы продажей продукции, произведённой ООО «ПБ», занималось ООО «Джет» ИНН6165147863, являющееся взаимозависимым лицом с ООО «ПБ», так как учредителем и руководителем ООО «ПБ» и ООО «Джет» является одно физическое лицо - ФИО8

ИП ФИО8 с ноября 2015 года начала деятельность по реализации пива, после чего, вся реализация произведённого ООО «ПБ» пива стала проходить через ИП ФИО8

В проверяемом периоде основным оптовым покупателем товаров, а в 2019 году единственным - у ООО «ПБ» являлась ИП ФИО8 Доля реализации товара собственного производства ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 составляет: 2017 г. - 99.5%, 2018 г. - 99.9%, 2019 г. - 100%.

Материалами дела подтверждается, что в интересах ООО «ПБ» с целью получения обществом необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты НДС, была инициирована процедура перевода деятельности общества в части розничной продажи алкогольной продукции на взаимозависимое, подконтрольное лицо - ИП ФИО8, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя с системой налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД).

Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:

ИП ФИО8 заявлена как директор и учредитель проверяемого налогоплательщика с долей в уставном капитале 100%;

регистрация офисных и складских помещений обоих участников совместной предпринимательской деятельности по одному адресу, изменение которого происходило так же в отношении обоих участников одновременно;

продукция, приобретаемая ИП и производимая организацией, хранится на одном складе, без разделения её принадлежности;

использование общего товарного знака, принадлежащего ФИО8;

использование единого сайта в сети интернет для узнаваемости бренда с целью привлечения большего количества клиентов с помощью визуального контента, а так же базы резюме на сайте hh.ru, для размещения совместных вакансий;

сотрудники общества и ИП ФИО8 позиционируют деятельность организации и ИП как единого субъекта предпринимательской деятельности по производству и реализации пива;

номера телефонов, отражённые в налоговой отчётности общества и ИП, идентичны;

IР-адреса используемых компьютеров совпадают;

расчётные счета ИП и общества открыты в одних банках;

у общества и ИП имелись одни и те же представители по доверенности, наделённые правом подписи и функциями представительства;

распоряжение денежными средствами на расчётных счетах ООО «ПБ» и ИП ФИО8 контролировались одними лицами, имеющими доступ к системе Банк-Клиент по доверенностям, выданным ФИО8 (как от имени общества, так и от имени ИП);

ООО «ПБ» номинировано как производитель и оптовое звено, продаёт большую часть (более 99%), а в 2019 году всю свою продукцию (100%) с минимальной наценкой в розничное звено - ИП ФИО8, применяющей специальный налоговый режим в виде ЕНВД;

безвозмездное использование ИП ФИО8 производственного оборудования, находящегося на балансе общества (Полуавтомат выдува ПЭТ тары «ПВ-800»);

один из участников бизнеса несёт расходы за другого участника;

установлены случаи перекрёстного совместительства: работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «ПБ», выполняли трудовые и управленческие функции в отношении ИП ФИО8;

убыточность ООО «ПБ» говорит о цели его создания не для извлечения прибыли отдельным независимым юридическим лицом, а для реализации продукции взаимозависимому ИП, у которого формируется фактическая прибыль (высокорентабельная деятельность переведена на ЕНВД, следовательно, налогообложение полученной выручки не происходит);

вывод денежных средств из-под налогообложения по основной системе налогообложения (далее – ОСНО). Часть прибыли, полученной ИП, перечисляется в адрес общества по договорам беспроцентного займа (2017 г. - 18 691 тыс. руб., 2018 г. - 16 423 тыс. руб., 2019 г. - 27 500 тыс. руб.). Факты погашения обществом задолженности не установлены, при этом установлено, что ИП ФИО8, частично прощает обществу образовавшуюся задолженность.

Основным законом, регулирующим производство пива и крепкого алкоголя, является федеральный закон от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона «производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями...».

Следовательно, индивидуальные предприниматели не имеют права на производство спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ реализация пива и алкогольной продукции через розничную сеть производителем с применением специального режима в виде ЕНВД запрещена. В данном случае налогоплательщик должен применять общую либо упрощённую систему налогообложения и выручка от розничной продажи будет включаться в общую с оптовой продажей налоговую базу при расчёте НДС и налога на прибыль.

При этом перепродажа покупной алкогольной продукции и пива при применении специального режима в виде ЕНВД в рамках розничной торговли не запрещена (абз. 12 ст. 346.27 НК РФ), если осуществляется на основе договоров розничной купли-продажи через магазин или павильон с площадью торгового зала не более 150 кв. м. (п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Учитывая данную норму права ООО «ПБ» в лице ФИО8, в целях минимизации налогов и получения налоговой экономии, создана схема с участием взаимозависимого индивидуального предпринимателя, то есть ИП ФИО8, заключающаяся в искусственном получении дополнительным звеном - участником цепочки по продвижению товара конечному потребителю, статуса плательщика налога, применяющего специальный налоговый режим (в данном случае ЕНВД), и, как следствие, минимизацию налогового бремени для группы хозяйствующих субъектов в целом, при котором налогообложение не зависит от объёма реализации.

В противном случае ООО «ПБ» выручку от реализации продукции собственного производства в розницу следовало бы включать в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.

ООО «ПБ» осуществляло производство и оптовую продажу пива, уплачивая налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ПБ», применяя схему перераспределения предпринимательской деятельности с целью оптимизации налогового бремени к номинально зарегистрированному индивидуальному предпринимателю, применяющему специальные налоговые режимы, в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, занизило налоговую базу по НДС.

Схема минимизации налогов преследует собой подмену уплаты НДС и налога на прибыль организаций со стоимости реализации продукции собственного производства на единый налог на вменённый доход, где непосредственное участие принимала ИП ФИО8

Материалами дела подтверждена имитация работы нескольких лиц, искусственно вовлечённых в цепочку продвижения товаров для перепродажи их в адрес конечного покупателя, при том, что все они действовали как один хозяйствующий субъект.

В соответствии с договорами поставки основным оптовым покупателем товаров у ООО «ПБ» являлась ИП ФИО8, реализующая приобретённые у общества товары путём их последующей продажи и применяющая в своей деятельности специальный налоговый режим - единый налог на вменённый доход.

Доля реализации товара собственного производства ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 составляет: 2017 год - 99,5%, 2018 год - 99,9%, 2019 год - 100%.

С целью подтверждения факта реализации ООО «ПБ» собственного товара через взаимозависимого предпринимателя инспекцией проведён сравнительный анализ товарных накладных и договоров поставки, заключённых ООО «ПБ» с ИП ФИО8, и договоров заключённых ИП ФИО8 с другими поставщиками пива.

Между ООО «ПБ» (в лице заместителя директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 1) и ИП ФИО8 (в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.08.2015 № 1-7254) заключён контракт № б/н от 01.12.2015. Предметом контракта является поставка разливного пива в кегах.

По условиям п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных. Пунктом 1.3 предусмотрена поставка пива в кегах ёмкостью по 30 и 50 литров.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что объем потребности покупателя определяется согласно подписанной сторонами спецификации. Поставка продукции осуществляется автотранспортом продавца или покупателя (самовывозом) в течение трёх календарных дней со дня принятия продавцом к исполнению письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2. в письменной заявке указывается ассортимент, количество, порядок поставки товара. О принятии заявки покупателя к исполнению в полном объёме или частично продавец уведомляет покупателя по телефону или в письменной форме посредством электронной связи.

При этом, заявки и спецификации налогоплательщиком не представлены.

Учитывая данные журналов учёта варок, представленных обществом, срок варки различных сортов пива составляет в среднем один месяц. При этом в проверяемом периоде общество производило от 15 до 21 сорта пива. Учитывая специфику производства общества, спецификация, по сути, является предварительной заявкой, на основании которой производитель (ООО «ПБ») будет планировать объем производства на определённый период времени (месяц).

Налоговым органом проведён допрос ФИО11 - технолога производства ООО «ПБ» (протокол допроса от 03.06.2021), который пояснил следующее: в его должностные обязанности входил контроль за процессом производства. При приеме на работу собеседование проводил ФИО9, кем был подписан трудовой договор со стороны ООО «ПБ», свидетель не помнит. Рабочее место свидетеля располагается по адресу: <...> “Р”, в цехе брожения либо в лаборатории, которая находится на втором этаже. В одном кабинете со свидетелем работает ФИО9 Со слов свидетеля заместителем директора ФИО9 выдаётся задание на приготовление конкретных видов пива. В среднем производство пива от начала процесса до его конца занимает не менее 21-го дня, готовое пиво хранится в ЦКТ (цилиндр конический танк). ФИО11 пояснил, что его непосредственным руководителем в ООО «ПБ» в период 2017-2019 гг. являлся ФИО9, он же - выдавал заработную плату. Кто являлся собственником, генеральным директором и учредителем ООО «ПБ», свидетелю неизвестно. Имя ФИО8 свидетель слышал в телефонном разговоре, его упоминал ФИО9, кем является ФИО8, свидетель не знает. Кто являлся покупателем ООО «ПБ» в период 2017-2019 гг. свидетелю неизвестно. К воротам здания склада по адресу: <...> “Р”, подъезжала машина для погрузки кег с готовой продукцией, чьи сотрудники осуществляли погрузку свидетель не знает.

В ходе допроса (протокол допроса от 10.08.2021) ФИО9 на вопрос: «Как вы узнаете о количестве и сорте пива, необходимого для производства и поставки в адрес покупателя?» ответил, что основным покупателем общества является ФИО8, от её кладовщиков на его электронную почту приходят заявки, в которых указывается необходимое количество и сорт пива. Заявки приходят 1 раз в неделю.

Заявки и спецификации не представлены ни обществом, ни предпринимателем.

ИП ФИО8 не представила истребуемые налоговым органом договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, заключённые с ООО «ПБ», ООО «Крюгер», ООО «Крюгер Ростов», ООО Коустер», а так же спецификации к указанным договорам.

В ответ на выставленные требования ИП ФИО8 сообщила, что с 01.12.2015 по 31.12.2020 по основному виду деятельности (розничная торговля пивом, снэками и прочими продуктами питания) применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и тем самым освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учёта. Также указала, что единственный учёт, который должен вести предприниматель на ЕНВД - это учёт физических показателей, необходимых для исчисления суммы «вменённого» налога, а также их изменения в течение квартала, а хранить первичные документы для расчёта налоговых обязательств ИП на ЕНВД не обязаны.

Таким образом, ООО «ПБ» в лице ФИО8 в нарушение норм права, не обеспечена сохранность документов (в частности заявок и спецификаций), кроме того отсутствие спецификаций и не представление заявок, наличие которых предусмотрено условиями договора свидетельствует о целенаправленном уклонении общества от представления дополнительных документов, позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений между взаимозависимыми лицами по сделке.

Исследован договор поставки от 16.11.2015 № 134, заключённый между ООО «Крюгер» (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) в лице директора ФИО10, который устанавливает отношения Поставщика и Покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО «Томское пиво», а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые «Товар»).

По условиям пункта 2.1.11 раздела 2 договора «Обязанности сторон» предусмотрено, что в соответствии с требованиями ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» покупатель обязуется не позднее дня фактического получения и принятия партии Товара от поставщика подтвердить данное получение по системе ЕГАИС. При несоблюдении данного пункта Поставщик имеет право приостановить отгрузки Покупателю.

При этом следует отметить, что по условиям договора от 01.12.2015, заключённого между ИП ФИО8 и ООО «ПБ», такое право поставщику (ООО «ПБ») не предоставлено.

По условиям пункта 9.2 радела 9 «Порядок расчётов» договора поставки от 16.11.2015 № 134, заключённого между ООО «Крюгер» и ИП ФИО8, покупателю не предоставляется отсрочка оплаты по договору. Покупатель обязуется оплатить товар в момент поставки. При этом по условиям договора от 01.12.2015, заключённого между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, предусмотрена оплата за товар не позднее 7 календарных дней после передачи товара уполномоченному представителю Покупателя.

Раздел 6 «Порядок приёма товара» договора, заключённого ООО «Крюгер» и ИП ФИО8, предусматривает, что в случае обнаружения Товара несоответствующего условиям по качеству, вызов представителя Поставщика является обязательным. Поставщик вправе направить своего представителя, с момента получения письменного уведомления Покупателя об обнаружении несоответствующего по качеству Товара, в течение 2 (двух) календарных дней. В данном случае, представителями Поставщика и Покупателя составляется акт с обязательным указанием количества несоответствующего по качеству Товара, наименования, ассортимента, даты розлива, срока годности, номера и даты товарной накладной /товаротранспортной накладной на поставленный Товар, а также признаков, послуживших основанием для признания Товара некачественным. Указанный акт подписывается представителями сторон. Представители Поставщика и Покупателя совместно отбирают образцы выявленного Товара, к качеству которого имеются претензии. Отобранные образцы, а также один экземпляр акта, передаются в производственную лабораторию производителя Товара для принятия решения о соответствии /несоответствии качества поставленного Товара и причин, повлёкших его порчу. На основании заключения производственной лаборатории производителя Товара принимается решение о приёмки некачественного Товара, либо об отказе в приёмки Товара.

В случае отсутствия представителя Поставщика в предусмотренный указанным Договором срок Покупатель производит отбор образцов и составляет акт самостоятельно. Отобранные образцы Товара и два экземпляра акта Покупатель направляет в адрес Поставщика для принятия решения о качестве поставленного Товара.

В том случае, если будет принято решение о возврате некачественного Товара, Покупатель обязуется передать некачественный Товар представителю Поставщика. Доставка некачественного Товара Поставщику производится силами Покупателя, но за счёт Поставщика.

В случае нарушения Покупателем сроков и порядка возврата некачественного Товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе отказаться от приёмки некачественного Товара, в таком случае Поставщик освобождается от обязанности по замене некачественного Товара.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2015, заключённого между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, разделом 3 «Качество продукции» предусмотрено лишь соответствие качества товара действующим стандартам и обязанность поставщика направить своего представителя для принятия мер, в случае несоответствия качества поставленного товара действующим стандартам. При этом порядок проверки качества товара, условия, сроки и порядок возврата некачественного товара, а также ответственность контрактом не определены.

Разделом 7 «Предоставление оборудования (кег)» в случае порчи или утраты оборудования (кег) предусмотрена ответственность ИП ФИО8 перед ООО «Крюгер» в размере стоимости одного оборудования равной 7 500 рублей (в т. ч. НДС).

Поставка пива ООО «Крюгер» в адрес ИП ФИО8 осуществляется в кегах объёмом 50 литров.

При этом ответственность ИП ФИО8 перед ООО «ПБ» согласно пункта 2.7 контракта за утрату или порчу кеги объёмом 50 литров составляет 5000 рублей.

Проанализировав договор поставки от 01.02.2017 № 0102/20, заключённый между ООО «Крюгер Ростов» (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) в лице директора ФИО10, установлено, что условия договора аналогичны условиям договора поставки от 16.11.2015 № 134, заключённого между ИП ФИО8 и ООО «Крюгер».

На основании представленных товарных накладных инспекцией проведён анализ закупочной цены ИП ФИО8 по договорам, заключённым с ООО «ПБ», ООО «Крюгер» и ООО «Крюгер Ростов».

Проверкой установлено, что ООО «ПБ» в адрес своих покупателей (ИП ФИО8, ООО «Итальяшка», ООО «Радуга») в период с 2017 года по июль 2018 года и с октября по декабрь 2018 года реализовывало пиво любого сорта по цене 53,39 руб., за 1 литр.

С июля 2018 года по сентябрь 2018 года согласно приложению к приказу об учётной политике на 2018 год от 27.12.2017 для увеличения объёма продаж, поддержания постоянного спроса на производимую алкогольную продукцию - пиво, установлены скидки покупателям, которые с начала года приобрели продукцию на сумму более 500 000 рублей. Размер скидки от 10 до 15 процентов.

Цена реализации одного литра пива в указанный период составила 46,61 рублей.

Учитывая, что в 2017-2018 годах обществом «ПБ» реализация пива в сумме превышающей 500 000 руб. была осуществлена только в адрес ИП ФИО8, то данные скидки были предоставлены только ей.

В 2019 году цена реализации 1 литра пива обществом «ПБ» составляла 52,50 рублей.

Согласно товарных накладных, представленных ООО «Крюгер» и ООО «Крюгер Ростов», реализующих в адрес ИП ФИО8 пиво торговой марки «Крюгер», цена реализации обществом «Крюгер» составляет от 79 до 81 рубля за литр.

Цена реализации обществом «Крюгер Ростов» - от 79 рублей до 86 рублей за 1 литр.

Таким образом, договор с ООО «ПБ» и ИП ФИО8 заключён на более выгодных условиях оплаты, поставки, объёмов и стоимости реализуемого товара, чем с иными контрагентами.

Отсутствие отдельных условий в контракте, заключённом между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, в т. ч. связанных с соблюдением требований ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», свидетельствует о формальном заключении контракта между взаимозависимыми лицами.

ООО «ПБ» имело преимущественное положение для ИП ФИО8 перед иными поставщиками, кроме того номенклатура и размер заказа по количеству свидетельствует о том, что реализация товара ООО «ПБ» осуществлялась в интересах взаимозависимого и подконтрольного индивидуального предпринимателя (доля реализации товара собственного производства ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 составляет - 2017 г - 99,5%, 2018 г - 99,9%, 2019 г - 100%).

Закупка товара ИП ФИО8 у ООО «ПБ» представляет наибольшую часть её финансовых издержек и совокупных расходов. Согласно анализу финансовых потоков по расчётному счету ИП, доля ООО «ПБ» в сумме расходов ИП ФИО8 по приобретению пива составляет 79,6%.

Проанализировав справки о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ), представленные ООО «ПБ» и ИП ФИО8 установлены случаи перекрёстного совместительства, (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7) - работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «ПБ», выполняли трудовые и управленческие функции в ИП ФИО8

Правом подписи и представительства, а так же правом на руководство и принятие ключевых управленческих решений от имени ООО «ПБ» и от имени ИП ФИО8 наделены одни и те же лица: ФИО7 и ФИО10, решение производственных вопросов возложено на ФИО9, что свидетельствует о том, что фактически руководство и обеспечение деятельности обоих хозяйствующих субъектов осуществляется единым управленческим аппаратом и фактически осуществляется финансово-хозяйственная деятельность одной организацией, формально разделённой на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных лиц.

ООО «ПБ» и ИП ФИО8 фактически использовались одни складские помещения, по которым имелась возможность свободного перемещения, помещение расположено по адресу: <...> “Р”.

Согласно договора аренды площадь 1 276 кв. м. используется под пищевое производство и склад, данное помещение формально разделено между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, кроме того сделка по договору субаренды между ООО «ПБ» и ИП ФИО8 заключена без письменного согласия арендодателя и является экономически не целесообразной для ООО «ПБ», затраты на оплату коммунальных платежей фактически несло общество, так как расходы ИП ФИО8 в размере 10000 рублей, включающие, в том числе арендные и коммунальные платежи, являются минимальными, а расходы по охране объекта несло только общество.

Кроме того, произведённые расходы по оплате арендных и коммунальных платежей ООО «ПБ» включены в состав затрат общества, учитываемых при исчислении налога.

Указанные факты в рамках установленной взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя свидетельствует о взаимной подчинённости и подконтрольности.

Установлено безвозмездное использование ИП ФИО8 производственного оборудования, ведение организационно единой предпринимательской деятельности ООО «ПБ» и ИП ФИО8 с задействованием общих материально-технических ресурсов, в частности, полуавтомата выдува ПЭТ тары «ПВ-800».

Все участники схемы зарегистрированы по одним адресам, изменение которых происходило также в отношении всех одновременно.

Факт того, что ИП ФИО8, являющаяся плательщиком ЕНВД, функционирует с ООО «ПБ» как один субъект предпринимательской деятельности, подтверждают показания свидетелей, в том числе сотрудников магазинов ИП ФИО8 (показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 и др.).

О том, что ООО «ПБ» и ИП ФИО8 функционируют как один субъект предпринимательской деятельности, свидетельствует и существующая система логистики и доставки товара. Так, при проведении допроса ФИО15 (протокол допроса от 25.05.2021 - управляющий магазинами ИП ФИО8 по г. Краснодару, а впоследствии директор ИП) - свидетель показал, что как таковой доставки товара от общества к ИП не производится, ООО «ПБ» осуществляет производство пива под заказ ИП ФИО8 сформированный исходя из необходимого ей количества и ассортимента товара. Производство общества находится по адресу: <...> “Р” на одной территории с помещением ИП ФИО8 Помещения друг от друга отделены перегородкой. Через дверь в перегородке произведённый обществом товар сразу грузчиками ИП помещается на её территорию и, как правило, сразу загружается в машины для доставки в магазины, что также подтверждается протоколами допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В рамках налоговой проверки установлено использование ООО «ПБ» товарного знака DAVIZ BEER, принадлежащего ФИО8, что подтверждено показаниями свидетелей и документами, представленными заказчиками ООО «ПБ».

Реализацию пива, произведённого ООО «ПБ», ИП ФИО8 осуществляет под торговой маркой DAVIZ BEER. Правообладателем товарного знака DAVIZ BEER с 12.07.2016 является ФИО8 на основании свидетельства № 631923, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности со сроком действия до 12.07.2026.

Документом, служащим основанием для использования товарного знака и начисления лицензионного вознаграждения, является зарегистрированный в установленном порядке договор.

При проведении допроса ФИО7 (протокол допроса от 17.08.2021 - начальник финансового отдела основного подразделения, доверенное лицо ИП ФИО8) на вопрос: «Заключало ли ООО «ПБ» договор с ФИО8 на использование товарного знака DAVIZ BEER?» пояснила, что ей об этом ничего не известно. В документах такого договора нет.

Согласно договору от 01.08.2017 № 77 об оказании полиграфических услуг, заключённому ООО «ПБ» в лице заместителя директора ФИО9 и ИП ФИО23, предметом которого является производство и поставка по заказу ООО «ПБ» полиграфической продукции в ассортименте под товарным знаком Заказчика в соответствии со Спецификацией, Заказчик самостоятельно разрабатывает дизайн этикеток и предоставляет его исполнителю. Из приложения № 1 установлено, что ООО «ПБ» произведён заказ печатной продукции – этикетки на пиво пшеничное и жигулёвское, производителем которого является ООО «ПБ» с использованием товарного знака DAVIZ BEER, принадлежащего ФИО8

Учитывая, что на этикетках отражён объем 50 л., данные этикетки предназначены для кег, в которых ООО «ПБ» отгружало готовое пиво в адрес ИП ФИО8

Согласно актов выполненных работ, подписанных ИП ФИО23 и ООО «ПБ» в лице ФИО9, в 2017 году обществом получено 29 334 этикетки на сумму 8 917,54 рублей, которые в бухгалтерском учёте отражены по Дт. счета 10 Кт. счета 60, Дт. счета 20 Кт. счета 10, т.е. в полном объёме списаны в производство.

В 2018 году по акту выполненных работ обществом получено 24 000 этикеток на сумму 9 120 рублей, которые в бухгалтерском учёте отражены по Дт. счета 10 Кт. счета 60, при этом в Дт. счета 44 Кт. счета 10 списано 24 000 этикетки на сумму 9 120 рублей, и остатки этикеток отсутствуют, в то время как согласно данных бухгалтерских проводок остаток этикеток должен быть 23 976 штук.

В 2019 году по акту выполненных работ обществом получено 24 000 этикеток на сумму 9 120 рублей, которые в бухгалтерском учёте отражены по Дт. счета 10 Кт. счета 60. По данным карточки счета 20 «Основное производство» в Кт. счета 10 списаны этикетки на сумму 9 110, 88 рублей, т.е. в суммовом выражении не в полном объёме.

Сведений об учёте остатков, отпущенных в производство этикеток, обществом не представлено.

По данным расчётного счета ООО «ПБ» оплата в адрес ИП ФИО23 обществом проведена в полном объёме.

При анализе движения денежных средств по расчётному счету ИП ФИО8 за 2017 – 2019 годы установлено перечисление денежных средств за печать этикеток, стикеров в адрес ИП ФИО23 в сумме 61 468 рублей.

Анализ представленных документов показал, что договор, заключённый между ООО «Типография Аврора» и ИП ФИО8 от 18.07.2016 № 118-16 от имени ИП ФИО8, а так же «Бланк согласования оригинал - макета этикетки», спецификации подписаны ФИО10

Использование ООО «ПБ» наименования «Девиз» в своей финансово-хозяйственной деятельности подтверждены показаниями свидетелей: ФИО24 (протокол допроса от 10.08.2021 - кладовщик), ФИО21 (протокол допроса от 11.08.2021), ФИО25 (протокол допроса от 11.08.2021 - продавец кассир), ФИО15 (протокол допроса 25.05.2021), ФИО9 (протокол допроса от 10.08.2021 - заместитель директора по производству ООО «ПБ»), ФИО26 (протокол допроса от 11.08.2021).

Таким образом, установлено безвозмездное использование ООО «ПБ» торгового знака DAVIZ BEER, собственником которого является ФИО8, как с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, так и со сторонними организациями.

К признакам, свидетельствующим о согласованности действий участников схемы с целью ухода от уплаты налогов, является использование одного сайта в сети Интернет.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО8 за период 2017-2019 годов инспекции позволил установить перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО27 за увеличение численности подписчиков в социальной сети в сумме 1 539 тыс. рублей.

ИП ФИО27 представил договор от 11.09.2017 № 1209201, заключённый с ИП ФИО8 в лице ФИО10 согласно которому, Исполнитель обязуется предоставить услуги по рекламной деятельности, а именно: увеличение численности подписчиков в социальных сетях Заказчика (Инстаграм, Вконтакте, Ютуб).

Инспекцией проведён допрос ФИО27 (протокол допроса от 30.08.2021), который пояснил, что в рамках договора, заключённого с ИП ФИО8, оказывал услуги по продвижению торговой марки DAVIZ BEER через магазины розничной продажи, кто являлся собственником данной марки свидетелю не известно. На вопрос: «С кем Вы согласовывали макеты и образцы рекламной продукции, размещаемой в социальных сетях?» пояснил, что доступ (логин и пароль) к страницам в социальных сетях предоставил ФИО10, который являлся директором ИП ФИО8, с ним же согласовывал все условия по договору и все образцы рекламной продукции. Размещённые видео материалы предоставлял так же ФИО10

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведён осмотр интернет сайтов DAVIZ BEER. Осмотр интернет сайта производился в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт, может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Осмотр интернет сайта осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО28 по адресу: <...>, при помощи интернет провайдера ТТК в присутствии представителя инспекции - ФИО5 Результаты осмотра доказательств (страницы интернет сайта) отражены в протоколе осмотра доказательств от 24.08.2021 № 61АА8221576.

На странице сайта DAVIZ BEER Пивоварня - размещается, в том числе информация о вакансиях на производство (в данном случае ООО «ПБ») и в розничных магазинах (ИП ФИО8). Указанный на странице контактный телефон + 7 904 441 20 70, при проведении допроса ФИО9 (заместитель директора по производству ООО «ПБ») в протоколе указан как его контактный номер.

Так же проведён анализ информации в сети Instagram (https://instagram.com/davizbeer) и YouTub (https://y0utube.c0m/c/DavizBeer), используемой в коммерческих целях для узнаваемости бренда с целью привлечь большее количество клиентов с помощью визуального контента.

В сети YouTube (https://y0utube.c0m/c/DavizBeer) размещен видеоролик с экскурсией на пивоварню, где рассказывается об этапах производства, с изображением логотипа товарного знака DAVIZ BEER, аналогичный ролику Вконтакте.

Проведённый осмотр сайта http://vk.com/DAVIZ BEER, а так же страниц DAVIZ BEER в Instagram (https://instagram.com/davizbeer) и YouTub (https://y0utube.c0m/c/DavizBeer) подтверждают, что ООО «ПБ» и ИП ФИО8 позиционируют себя как единый субъект предпринимательской деятельности по производству и реализации собственного пива в розничную сеть, при этом, договор с ИП ФИО27 на продвижение торговой марки DAVIZ BEER заключён ИП ФИО8 Право использования сайтов в коммерческих целях к ООО «ПБ» индивидуальным предпринимателем не передано, оплату услуг по продвижению сайтов так же производит ИП ФИО8, что свидетельствует о полной подконтрольности и ведении общего бизнеса, направленного на достижение конечного результата - получение налоговой экономии.

Из анализа расчётного счета ИП ФИО8 установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Хэдхантер» ИНН <***> с назначением платежа «за работу с информационными услугами».

ООО «Хедхантер» в рамках договора от 15.01.2016 № 2123425/1, заключённого с ИП ФИО8 оказывает услуги, заключающиеся в получении пользователями доступа к базе резюме на сайте hh.ru, а также размещении ими своих вакансий на сайте hh.ru. ООО «ПБ» получало услуги от ООО «Хэдхантер» один раз в 2015 году.

ООО «Хедхантер» представлены образцы объявлений о вакансиях, размещённых ИП ФИО8 на сайте hh.ru.

Анализом представленных объявлений установлено, что ИП ФИО8 размещались объявления о следующих вакансиях: - «В активно развивающуюся и в перспективную частную пивоварню Daviz Beer, требуются продавцы-консультанты». Контактные данные (email):kadr.pb@gmail.com; - «Менеджер эксклюзивного фирменного магазина Daviz Beer. Daviz Beer это частная пивоварня, основанная в 2013г. К этому моменту наша компания три года развивала собственную сеть пивных супермаркетов «Биржа». Мы учились, росли, развивались и, в конце концов, приняли решение варить пиво самим»; - «Продавец-консультант DAVIZ BEER. Daviz Beer – это динамичная компания, сплотившая профессионалов в разных областях производства и торговли». Контактные данные (email): kadr.pb@gmail.com; - «Главный пивовар/технолог DAVIZ BEER» Контактные данные (ФИО): Гусаров Алесандр. Контактные данные (телефон): +7 904 4412070 (По будням с 10.00 - 19.00) Контактные данные (email): pivooptom@gmail.com; «Продавец-консультант (Северный,Западный, Александровка, Батайск) DAVIZ BEER»; «Инженер-механик по обслуживанию, ремонту и эксплуатации оборудования на пивоваренном производстве Daviz Beer»; «Сети фирменных магазинов Daviz Beer требуется специалист по оценке и развитию персонала.»; «Частная пивоварня Daviz Beer приглашает на работу Бухгалтера».

Анализом представленных сведений о вакансиях установлено совместное использование ООО «ПБ» и ИП ФИО8 сайта hh.ru в рамках одного договора для поиска персонала сети Daviz Beer, при этом расходы по оплате услуг ООО «Хэдхантер» производила только ИП ФИО8

Материалами дела подтверждено использование общих контактов, средств связи, IP адресов, сдача отчётности с использованием одних и тех же лиц и каналов связи.

Исследованы документы (информация) полученные из банков ООО «ПБ» и ИП ФИО8:

ПАО «Московский Индустриальный банк» - с банковским досье ООО «ПБ» представлены копии доверенностей, выданных ООО «ПБ» в лице ФИО8 ФИО10 (директор ИП ФИО8), ФИО9 (заместитель директора ООО «ПБ») и протоколы сеансов связи ООО «ПБ» по ПТК «Интернет-Банк» за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 (дата закрытия счета). Заявление на открытие счета от имени ООО «ПБ» подписано ФИО8, в контактных данных клиента указан электронный адрес buhbeer@gmail.com. Заявка на перевыпуск сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «ПБ» подписана ФИО29 на основании доверенности, выданной ООО «ПБ» в лице ФИО8 на выполнение от имени клиента перечня действий. Из анализа представленных банком документов установлено, что все сеансы (сессий) подключения ООО «ПБ» и ИП ФИО8 проводились под IP адресом с номером 95.31.196.171.

Из банковского досье ООО «ПБ» представленного ПАО «ВТБ 24» следует, что доверенности выданы ООО «ПБ» в лице ФИО8 ФИО10 (директор ИП ФИО8), а в качестве контактной информации ООО «ПБ» указан номер телефона <***>. В заявлении о подключении пакета услуг от 11.02.2020 в качестве доверенного лица указан ФИО15, который являлся управляющим магазинов ИП ФИО8 по Краснодарскому краю, а с 19.09.2019 - директор ИП ФИО8

Из банковского досье ИП ФИО8, представленного ПАО «ВТБ 24» установлено, что доверенности выданы ИП ФИО8 ФИО10 (директор ИП ФИО8), а в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 для входа в личный кабинет указан основной номер телефона <***> (аналогичен номеру, указанному в документах ООО «ПБ»).

Установлено совпадение IP адресов ООО «ПБ», ИП ФИО8, все сеансы (сессий) подключения проводились под IP адресами с номером 95.31.196.171, 217.14.50.188 и 212.119.200.185, а также установлено, что выход в систему по определённым датам совпадает полностью или с разницей во времени от 1 - 2 минут, что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средств по расчётным счетам и общества и индивидуального предпринимателя контролировалось одним лицом, имеющим доступ к ключу «Банк-Клиент».

Факт открытия счетов в одних и тех же банках в совокупности с такими фактами, как право распоряжения расчётными счетами ООО «ПБ» и ИП ФИО8 одними и теми же лицами, а именно директором ИП ФИО8 ФИО10 и ФИО7 - начальник финансового отдела ООО «ПБ» и главный бухгалтер ИП ФИО8, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между обществом и индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленных «Компанией Тензор» документов, ИП ФИО8 приобретены права использования «СБИС ЭО-Корпоративный» для сдачи отчётности до 5 компаний. ООО «ПБ» является дополнительным абонентом к ИП ФИО8, работающей по корпоративной лицензии. При этом лицензионные договоры ООО «ПБ» и ИП ФИО8 с ООО «Компания Тензор» заключены в один день и оба абонента имеют одинаковый аккаунт (личный кабинет) № 481772. В сертификате ключа проверки электронной подписи и ООО «ПБ» и ИП ФИО8 указан адрес электронной почты E-Mail buhbeer@gmail.com.Направление отчётности в адрес ИФНС по месту постановки на учёт ООО «ПБ» и ИП ФИО8 осуществляется с использованием одних и тех же компьютеров и каналов связи IP адресов 212.119.200.185 и 95.31.196.171.

В справках по форме 2 НДФЛ, представленных ООО «ПБ» и ИП ФИО8, указан идентичен номеру телефона <***> налогового агента.

ПАО «Московский Индустриальный банк» представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2016 № 2016/61 - 5905/ДЛ/09404/001, заключённый АО «Система-Лизинг 24» и ООО «ПБ» в лице заместителя директора ФИО9 Предметом договора лизинга является «Комплект пивоваренного оборудования». Общая сумма лизинговых платежей составляет 21 042 891,62 рублей. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательств по настоящему договору лизинга фиксируется в Договоре поручительства от 24.10.2016 № 2016/61-5905/ДП/09404/001 с ИП ФИО8 и договоре поручительства от 24.10.2016 № 2016/61-5905/ДП/09404/002 с ФИО30 Кроме того, ИП ФИО8 является поручителем в ПАО «МИнБанк» по договору лизинга ООО «ПБ», предоставляет банку право списания денежных средств с расчётного счета ИП в оплату платежей по указанному договору.

В рамках проведённого анализа финансовых потоков установлено, что одной из форм финансирования ООО «ПБ» являются займы внутри группы. За период 2017-2019 годов проведены операции по предоставлению и погашению займов с аффилированными лицами.

За период 2017-2019 годы по данным расчётного счета ООО «ПБ» в адрес ООО «Джет» в счёт погашения беспроцентного займа перечислено 1 833 295 рублей.

По данным бухгалтерского учёта по Кт счета 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» задолженность ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 на 01.01.2017 составляла 27 830 056 руб.

10.01.2017 ИП ФИО31 в лице ФИО10 заключён договор беспроцентного займа № 01 с ООО «ПБ» в лице ФИО9 Согласно пункту 1.1 договора Займодавец, передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок да 31.12.2024. Проценты за пользование займом не взимаются.

Аналогичные договоры заключены: 08.02.2017 № 03 на сумму 250 000 руб.; 21.02.2017 № 04 на сумму 800 000 руб.; 28.02.2017 № 05 на сумму 1 100 000 руб.; 13.03.2017 № 06 на сумму 710 000 руб.; 21.03.2017 № 07 на сумму 850 000 руб.; 23.03.2017 № 08 на сумму 300 000 руб.; 24.04.2017 № 09 на сумму 713 000 руб.; 17.05.2017 № 10 на сумму 570 000 руб.; 22.05.2017 № 11 на сумму 480 000 руб.; 23.05.2017 № 12 на сумму 600 000 руб.; 14.06.2017 № 13 на сумму 930 000 руб.; 21.06.2017 № 14 на сумму 1 000 000 руб.; 25.07.2017 № 15 на сумму 3 675 000 руб. (срок возврата 31.12.2025); 21.08.2017 № 16 на сумму 894 000 руб.; 23.10.2017 № 17 на сумму 845 000 руб.; 19.12.2017 № 18 на сумму 1 900 000 руб.; 20.12.2017 № 19 на сумму 214 000 руб.; 28.12.2017 № 20 на сумму 250 000 руб.

Кроме того, ООО «ПБ» представлены Уведомления (без номера и даты) об уточнении платежа по платёжному поручению № 1819 от 25.07.2017, согласно которому ИП ФИО8 уведомляет ООО «ПБ» о том, что в назначении платежа по указанному платёжному поручению следует считать «выплата займа по договору № 15 от 25.07.2017. Сумма 1 400 000 без НДС.»

Первоначально в платёжном поручении № 1819 от 25.07.2017 назначение платежа указывалось «Оплата за пиво по договору б/н от 01.12.15г. Сумма: 1400000-00, в т. ч. НДС(18.00%): 213559-32.».

При этом в тот же день, 25.07.2017, ООО «ПБ» поступившая сумма 1 400 000 рублей в полном объёме перечислена в адрес ООО «Джет» с назначением платежа «Возврат займа без % по акту сверки от 25.07.17, сумма: 1400000-00, НДС не облагается.».

Аналогичные уведомления об уточнении платежа представлены по платёжным поручениям: № 1934 от 08.08.2017 на сумму 700 000 рублей; № 2056 от 23.08.2017 на сумму 1 300 000 рублей; № 2136 от 12.09.2017 на сумму 275 000 рублей.

Итого изменения в назначении платежа «Оплата за пиво по договору б/н от 01.12.15г.» на «выплата займа по договору» внесены на сумму 3 675 000 рублей.

По данным бухгалтерского учёта сумма денежных средств, поступившая на счёт ООО «ПБ» от ИП ФИО8 по беспроцентным договорам долгосрочного займа в 2017 году составила 18 691 000 рублей, в том числе 15 016 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт по договорам займа и 3 675 000 рублей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт за пиво и внесением изменений в назначение платежа.

Проведённый анализ данных первичных документов, бухгалтерского учёта и движения денежных средств по расчётному счету ООО «ПБ» показал, что за 2017 год, сумма средств, возвращённых обществом на расчётный счёт ИП ФИО8 по договорам займа, заключённым в 2017 году, составила 1 729 000 рублей.

Также ООО «ПБ» представлены Уведомления о прощении долга от 30.09.2017, согласно которым ИП ФИО8 на основании ст. 415 ГК РФ, частично освобождает от лежащих на ООО «ПБ» обязанностей по договорам займа б/н от 22.12.2015, № 1 от 23.12.2015, № 2 от 28.12.2015 на общую сумму 1 150 000 рублей.

Аналогичное Уведомление о прощении долга от 31.12.2017 на сумму прощёного долга по тем же договорам займа на сумму 650 000 рублей. Представленные уведомления от имени ИП ФИО8 подписаны директором ФИО10

Всего сумма прощёного долга составила 1 800 000 рублей, которая включена обществом в состав внереализационных доходов за 2017 год.

Задолженность ООО «ПБ» перед ИП ФИО8 на 31.12.2017 увеличилась и составила 42 992 056 рублей.

В 2018 году ООО «ПБ» заключены договоры займа с ИП ФИО8 на условиях 2017 года: № 01 от 20.03.2018 на сумму 1 478 000 рублей; № 02 от 28.03.2018 на сумму 1 115 000 рублей; № 03 от 23.05.2018 на сумму 1 115 000 рублей.

При этом оплата части займов была проведена так же путём представления Уведомлений об уточнении платежа: «выплата займа по договору № 04 от 22.08.2018г.» по платёжным поручениям: № 2473 от 22.08.2018 на сумму 2 275 000 рублей; № 2754 от 19.09.2018 на сумму 676 000 рублей; № 2814 от 25.09.2018 на сумму 1 480 000 рублей; № 3106 от 24.10.2018 на сумму 1 553 000 рублей; № 3113 от 25.10.2018 на сумму 628 000 рублей; № 3166 от 31.10.2018 на сумму 360 000 рублей; № 3432 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей; № 3650 от 12.12.2018 на сумму 947 000 рублей.

Всего изменения в назначении платежа «Оплата за пиво по договору б/н от 01.12.15г.» на «выплата займа по договору» внесены на сумму 8 919 000 рублей.

По данным бухгалтерского учёта сумма денежных средств, поступивших на счёт ООО «ПБ» от ИП ФИО8 по беспроцентным договорам долгосрочного займа в 2018 году составила 16 423 000 рублей., в том числе 7 504 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт по договорам займа и 8 919 000 рублей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт за пиво и внесением изменений в назначение платежа.

Задолженность ООО «ПБ» перед ИП ФИО8 на 31.12.2018 увеличилась и составила 59 102 056 рублей.

В 2019 году ООО «ПБ» заключён договор займа с ИП ФИО8 на условиях 2017 -2018 годов со сроком возврата 31.12.2025 № 01 от 24.01.2019 на сумму 27 500 000 рублей.

Задолженность ООО «ПБ» перед ИП ФИО8 на 31.12.2019 увеличилась и составила 86 367 556 рублей.

Так же, как и в период 2017-2018 годов оплата части займов 2019 года была проведена путём представления Уведомлений об уточнении платежа: «выплата займа по договору № 01 от 24.01.2019 по платёжным поручениям № 582 от 05.03.2019 на сумму 500 000 рублей, № 1627 от 27.06.2019 на сумму 230 000 рублей.

Кроме ИП ФИО8 инвестором деятельности ООО «ПБ» являлось ООО «Джет», где директором и учредителем также является ФИО8

По данным бухгалтерского учёта по Кт счета 66 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам» задолженность ООО «ПБ» перед ООО «Джет» на 01.01.2017 составляла 44 248 417 рублей.

За период 2017-2019 по данным расчётного счета ООО «ПБ» в адрес ООО «Джет» в счёт погашения беспроцентного займа перечислено только 1 833 295 рублей.

Также ООО «ПБ» представлено Уведомление о прощении долга от 30.06.2019, согласно которого ООО «Джет» на основании ст. 415 ГК РФ частично освобождает от лежащих на ООО «ПБ» обязанностей по возврату займов на сумму 11 200 000 рублей.

Сумма прощёного долга составила 11 200 000 рублей, которая включена обществом в состав внереализационных доходов за 2019 год.

Заключение ИП ФИО8 с ООО «ПБ» новых договоров беспроцентного займа при наличии не погашенных долгов со стороны должника является экономически не целесообразным, свидетельствует об отсутствии интереса ИП ФИО8 в возврате предоставленных обществу сумм займа, что обуславливает наличие общих экономических интересов и связей между заимодавцем и должником и подтверждает согласованность их действий.

Учитывая тот факт, что при реализации товара ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 устанавливается минимальная наценка, а наценка на тот же товар при реализации в розницу значительно выше, то вся прибыль от финансово хозяйственной деятельности группы компаний DAVIZ BEER формируется и аккумулируется у ИП ФИО8, которая впоследствии направляется в виде беспроцентных, практически невозвратных займов к ООО «ПБ».

Вышеописанные операции по предоставлению займов в адрес ООО «ПБ» и в дальнейшем не возврат денежных средств для погашения задолженности, с учётом её постоянного наращивания подтверждают вывод налогового органа о том, что хозяйствующие субъекты работали как единое целое.

Операции по предоставлению займов являются фактически возвратом денежных средств, которые выведены из под налогообложения по ОСНО, так же об этом свидетельствуют отражённые в налоговом учёте операции по «закрытию» имеющейся задолженности путём оформления писем о прощении долга (т.е. задолженность «условно» погашена безденежными расчётами).

Таким образом, ООО «ПБ» имело материальные, технические и сырьевые ресурсы для осуществления деятельности по реализации товаров собственного производства в розницу, но осуществляло деятельность «розничная торговля» товаров собственного производства через взаимозависимое и подконтрольное зависимое лицо ИП ФИО8, являющееся субъектом, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, для уменьшения размера налоговой обязанности по НДС. Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП ФИО8 и ООО «ПБ» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Фактически деятельность по розничной торговле пивом осуществляло ООО «ПБ» через сеть магазинов DAVIZ BEER, оформленных на взаимозависимое и подконтрольное лицо ИП ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества по созданию схемы минимизации налогов по результатам проверки квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которого не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В отношении доводов общества касающихся правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль установленно следующее.

В проверяемом периоде в соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «ПБ» являлось плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме. В нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки по документам, представленным налогоплательщиком, по доводам, изложенным в разделе «Правильность исчисления и своевременность и полнота уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость», установлено занижение налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2017-2019 годы.

В нарушение указанных выше норм права и по результатам проведения налоговой проверки по документам, представленным налогоплательщиком, по доводам, изложенным в разделе «Правильность исчисления и своевременность и полнота уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость», установлено, что ООО «ПБ» в нарушение п.1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ умышлено занизило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ИП ФИО8, чья деятельность носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.

В связи с непредставлением ИП ФИО8, применявшей в соответствующем периоде ЕНВД, сведений об объёмах и ценах реализации, отражающих все обстоятельства реализации продукции конечным покупателям, необходимых для определения действительных налоговых обязательств по результатам проверки, непредставлением обществом расчёта налоговых обязательств на основании данных налогоплательщика по требованию от 19.08.2021 № 09/9405, налоговый орган при перерасчёте налоговых обязательств по правилам общей системы налогообложения для определения дохода в целях исчисления налога на прибыль руководствовался сведениями об объёмах продаж пива ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 согласно данным книг продаж общества, регистрам бухгалтерского учёта (сч. 43 «Готовая продукция»), данными ЕГАИС, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Доход ИП ФИО8 выделен и вменен обществу только в части приобретения и реализации продукции, произведённой ООО «ПБ». Для определения стоимости расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, использованы сведения о стоимости приобретённого ИП ФИО8 пива по данным книг продаж ООО «ПБ».

Учитывая, что ООО «ПБ» является плательщиком акциза и в стоимость товара включён акциз в размере 21 рубля за 1 литр, расчёт налога на прибыль произведён с учётом уплаченного ООО «ПБ» акциза.

Необходимо отметить, что ИП ФИО8 не представлены документы, подтверждающие цену реализации пива в розницу.

В целях определения реальных налоговых обязательств инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля для определения средней цены реализации пива ИП ФИО8 использованы сведения онлайн ККТ ИП ФИО8

Анализом информации, отражённой в чеках онлайн касс, используемых ИП ФИО8, установлена максимальная цена реализации пива в разрезе сортов и периодов.

Из пояснений ИП ФИО8 следует, что ею выпущено более 10 000 скидочных карт для постоянных клиентов со скидкой от 5 до 10%, так же еженедельно в каждой торговой точке проходили акции, при покупке двух – трёх литров пива один литр в подарок, либо акция на определённый сорт пива со скидкой на него до 30%, что соответствует данным, отражённым в кассовых чеках.

Учитывая полученные сведения, для расчёта налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость инспекцией проведён расчёт средней цены реализации пива исходя из стоимости и объёма реализованного пива в разрезе сортов и налоговых периодов по данным кассовых чеков за периоды 2017-2019 годы.

Инспекцией в материалы дела представлен расчёт выручки от реализации ИП ФИО8 пива, приобретённого у ООО «ПБ», который также приведён в таблице на странице 131 оспариваемого решения.

Согласно книг продаж ООО «ПБ» за 2017-2019 годы в адрес ИП ФИО8 был реализован товар (работы, услуги) на общую сумму 98 655 175 рублей, в том числе НДС 15 484 551 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по созданию схемы минимизации налоговых обязательств, по результатам проверки действия квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которого не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.


Относительно довода ООО «ПБ» о том, что налоговым органом не был исследован вопрос соотношения налоговой и деловой целей при установлении вопроса о формировании необоснованной налоговой выгоды, установлено следующее:

Согласно п.1 статьи 11 Закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями...»

Следовательно, ИП ФИО8 не имела права на производство и оборот спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ реализация пива и алкогольной продукции через розничную сеть производителем с применением специального режима в виде ЕНВД признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В данном случае налогоплательщик должен применять общую либо упрощённую систему налогообложения и выручка от розничной продажи будет включаться в общую с оптовой продажей налоговую базу при расчёте НДС и налога на прибыль.

В соответствии с требованиями, установленными п.2.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Требования к складским помещениям, используемым для хранения пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи действующим законодательством не установлены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения. Иных требований (запретов) для осуществления деятельности по розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ не установлено.

Учитывая данные нормы права, а так же полученные инспекцией разъяснения от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ООО «ПБ», как производителю пива, не запрещено осуществлять розничную продажу пива, при условии наличия в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако, в целях минимизации налоговых поступлений в бюджет РФ, обществом создана схема, согласно которой, розничную продажу произведённого им пива осуществляет взаимозависимый индивидуальный предприниматель ФИО8

У ИП ФИО8 заключены договоры аренды стационарных торговых точек, через которые она осуществляет розничную продажу пива, произведённого взаимозависимым обществом «ПБ», при этом налогообложение деятельности ИП не зависит от объёма продаж в связи с применением упрощённой системы налогообложения в виде ЕНВД. В противном случае ООО «ПБ» выручку от реализации продукции собственного производства в розницу, следовало бы включать в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС.

В отношении увеличения расходов общества (найм дополнительного персонала для организации розничной продажи, приобретение и обслуживание дополнительного оборудования и пр.) в случае осуществление розничной продажи, инспекцией при перерасчёте налоговых обязательств учтены расходы ИП ФИО8 по обслуживанию пивного оборудования, расходы на оплату труда персонала, рекламная и печатная продукция и пр. расходы, связанные с реализацией пива, следовательно, доначисленная по результатам проверки сумма НДС и налога на прибыль является обоснованной и соответствует той налоговой нагрузке, которая получена обществом при ведении финансово - хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждён факт согласованности действий ООО «ПБ» и ИП ФИО8, преднамеренно направленных на создание схемы минимизации налоговых обязательств общества.

Суд учитывает, что торговля осуществлялась под торговой маркой «Пивная Биржа», а впоследствии - «DAVIZ BEER». При этом конечный потребитель продукции, приобретая пиво, ориентируется именно на торговый знак, а не на реквизиты хозяйствующего субъекта (ООО или ИП).

С учётом того, что ИП ФИО8 и ООО «ПБ» на 100% являются взаимозависимыми и подконтрольными хозяйствующими субъектами, у общества не было препятствий для продажи пива собственного производства самостоятельно, под соответствующей торговой маркой «Пивная Биржа», а впоследствии - «DAVIZ BEER», правообладателем которой является ФИО8

ООО «ПБ», позиционируемое, как оптовое звено, продаёт большую часть своих товаров с минимальной наценкой в розничное звено - другому участнику, применяющему спецрежим, получая при этом убыток от финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, основная наценка на товар (пиво, произведённое ООО «ПБ») устанавливалась при реализации в розницу взаимозависимым и подконтрольным лицом - ИП ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 (протокол допроса от 11.08.2021- продавец-кассир ИП ФИО8 в 2017г.), ФИО18 (протокол допроса от 20.08.2021 - менеджер по продажам ИП ФИО8 с 21.07.2021), ФИО26 (протокол допроса от 11.08.2021).

Отсутствие прибыли и увеличение убытков не соответствует обычаям делового оборота, формирование максимальной наценки на произведённое ООО «ПБ» пиво у розничного, взаимозависимого ИП ФИО8, свидетельствует о согласованности действий ООО «ПБ» и ИП ФИО8 и их финансовой подконтрольности и зависимости друг от друга.

Общество указывает на то, что доля продукции ООО «ПБ» в структуре расходов ИП ФИО8 составляет меньше половины от общих затрат на приобретение товаров для перепродажи.

По мнению налогоплательщика имеющиеся в рамках налоговой проверки документы подтверждают реальность экономической деятельности обоих хозяйствующих субъектов, а также направленность на извлечение прибыли от деятельности обоих лиц.

Более того, на вопрос обоснованности налоговой выгоды не влияют предоставление займов и лизинговые договоры между лицами, так как эти сделки являются законными и были направлены на развитие бизнеса и совместного повышения эффективности капитала.

Данный довод общества является необоснованным, так как ООО «ПБ» осуществляя производство и оптовую продажу пива, уплачивало налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Деятельность ООО «ПБ» не направлена на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минфина России от 22.07.2010 № 66н (с учётом изменений и дополнений) ООО «ПБ» формировало бухгалтерскую отчётность по упрощённой системе.

Согласно данным упрощённой бухгалтерской отчётности, представленной обществом в налоговый орган, за проверяемый период у ООО «ПБ» отсутствовала прибыль от реализации товаров, работ, услуг, в то время как сумма убытка являлась значительной.

Отчёт о финансовых результатах "ПБ"

2017

2018

2019


Выручка

29 390 000

20 227 000

15 442 000


Расходы по обычной деятельности

54 784 000

45 758 000

45 328 000


Прочие доходы

2 450 000

614 000

11 202 000


Прочие расходы

41 000

45 000

109 000


Чистая прибыль/убыток

- 22 996 000

- 24 969 000

- 18 793 000


По данным бухгалтерского баланса в разделе «Капитал и резервы» (строка 1300) общества, на 31.12.2017 - 58 657 000 рублей, 31.12.2018 - 83 778 000 рублей, 31.12.2019 - 102 419 000 рублей.

Данная строка предназначена для отражения организациями, которые вправе применять упрошенные способы ведения бухгалтерского учёта, укрупнённого показателя, включающего:

уставный капитал организации (за вычетом стоимости выкупленных собственных акций (долей));

добавочный капитал (включая суммы до оценки вне оборотных активов);

резервный капитал;

нераспределённую прибыль (непокрытый убыток), накопленную на отчётную дату.

Следовательно, у общества отсутствовала деловая цель, так как по данным, представленных обществом сведений, финансово хозяйственная деятельность ООО «ПБ» являлась убыточной, что противоречит цели создания общества, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении довода об отсутствии влияния вопроса обоснованности налоговой выгоды на предоставление займов суд соглашается с позицией инспекции, что заключение ИП ФИО8 с ООО «ПБ» новых договоров беспроцентного займа при наличии не погашенных долгов со стороны должника является экономически не целесообразным и свидетельствует об отсутствии заинтересованности ИП ФИО8 в возврате предоставленных обществу сумм займа, что обуславливает наличие общих экономических интересов и связей между заимодавцем и должником и подтверждает согласованность их действий.

Учитывая тот факт, что при реализации товара ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО8 устанавливается минимальная наценка, а наценка на тот же товар при реализации в розницу значительно выше, то вся прибыль от финансово хозяйственной деятельности группы компаний DAVIZ BEER формируется и аккумулируется у ИП ФИО8, которая впоследствии направляется в виде предоставления беспроцентных займов в адрес ООО «ПБ».

Операции по предоставлению займов в адрес ООО «ПБ» и в дальнейшем не-возврат денежных средств для погашения задолженности, с учётом её постоянного наращивания, подтверждают вывод налогового органа о том, что хозяйствующие субъекты работали как единое целое.

Операции по предоставлению займов являются фактически возвратом денежных средств, которые выведены из-под налогообложения по ОСНО, так же об этом свидетельствуют отражённые в налоговом учёте операции по «закрытию» имеющейся задолженности путём оформления писем о прощении долга (т.е. задолженность «условно» погашена безденежными расчётами).

В отношении вывода инспекции об использовании одних и тех же адресов обществом и ИП ФИО8 заявитель считает, что данная схема работы направлена на снижение финансовых издержек хозяйствующих субъектов и увеличение их прибыли, а, следовательно, налоговых отчислений в бюджет РФ.

Общество считает, что в помещениях, где использовались общие адреса, деятельность была экономически целесообразной и необходимой с точки зрения извлечения прибыли.

Довод общества об извлечении прибыли является не состоятельным, так как по итогам финансово-хозяйственной деятельности обществом получен убыток.

Фактически общество и ИП ФИО8 в проверяемом периоде осуществляли единую хозяйственную деятельность, искусственно разделив между собой хозяйственные обязанности. Так, в проверяемом периоде общество осуществляло производство продукции, а ИП ФИО8 - её реализацию.

Из материалов дела следует, что обществом и индивидуальным предпринимателем фактически использовались одни складские помещения, в частности, по адресу: <...>, литер Ж, площадь КУ 498;4 квт м., собственником которых является ИП ФИО32 для размещения складского производственного предприятия. При этом сумма арендной платы и оплаченных коммунальных платежей в адрес ИП ФИО32 по данным движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ПБ» за 2017 – 2019 года составила 10 317 тыс. рублей, ИП ФИО8 - 4 199 тыс. рублей.

В соответствии с условиями договора аренды помещения по адресу: <...> “Р”, ООО «ПБ» арендует у ИП ФИО33 помещения, общей площадью 1365,9 кв. м., из которых 1276 кв. м. под пищевое производство и склад, а так же 88,9 кв. м. под офисные помещения. Разделом 4 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в твёрдой сумме за 1 кв. м. и составляет 252 880 рублей. (170 рублей. за 1 кв. м. производственно-складской площади и 400 руб. за 1 кв. м. офисной площади). Арендная плата включает в себя расходы арендодателя на содержание арендуемых помещений, за исключением расходов по оплате коммунальных услуг, которые компенсируются арендатором арендодателю (электроэнергия, отопление, вода, услуги охраны).

Пунктом 6.2.5 договоров предусмотрено, что сдача в субаренду помещений арендатором возможна только с письменного согласия арендодателя.

Также ИП ФИО33 представлены пояснения, согласно которых ИП ФИО33 за период 2017-2019 годов и по настоящее время договоры с ИП ФИО8 не заключал, сделок не производил, взаиморасчётов не осуществлял.

В нарушение пункта 6.2.5 договора от 01.04.2019 № 34/А ООО «ПБ» 01.05.2019 заключён договор субаренды с ИП ФИО8

Условиями договора субаренды, заключённого между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, предусмотрено, что общество предоставляет право пользования частью помещений площадью 425 кв. м. из состава площадей, предусмотренных выше указанным договором (1365,9 кв. м.) для складских и производственных помещений. Арендная плата предусмотрена в размере 10 000 рублей в месяц и включает в себя коммунальные расходы.

ООО «ПБ» арендует эти же производственные площади у ИП ФИО33, производит оплату арендных платежей за 2019 год в сумме 2 654 080 рублей и оплату коммунальных услуг за 2019 год в размере 3 532 672 рубля, всего 6 186 752 рубля.

За период с мая по декабрь 2019 года стоимость арендной платы за складские помещения и коммунальных платежей ООО «ПБ» в адрес ИП ФИО33 составила 4 991 054 рубля. При этом арендная плата за складские помещения и коммунальные платежи ИП ФИО8 в адрес ООО «ПБ» является минимальной и составила 80 000 рублей, или 1,6 %.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО8 показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «ПБ» по договору субаренды, в том числе, и возмещения коммунальных платежей.

Согласно данным бухгалтерского учёта - карточки счета 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» учёт платежей по договору субаренды и контракту на реализацию пива вёлся без применения субсчетов и уменьшение задолженности ИП ФИО8 по договору субаренды производилось за счёт поступлений от продажи продукции и товаров по договору от 01.12.2015 (реализация пива).

Установлено, что обществом и индивидуальным предпринимателем фактически использовались одни складские помещения, по которым имелась возможность свободного перемещения, так, помещение, расположенное по адресу <...> “Р” согласно договора аренды площадью 1 276 кв. м. используется под пищевое производство и склад и формально разделено между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, кроме того сделка по договору субаренды между ООО «ПБ» и ИП ФИО8 заключена без письменного согласия арендодателя и является экономически не целесообразной для ООО «ПБ», затраты на оплату коммунальных платежей фактически несло общество, так как расходы ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей, включающие в том числе арендные и коммунальные платежи, являются минимальными и не покрывают затраты общества за эти же помещения, а расходы по охране объекта несло только общество.

Кроме того, в целях минимизации налога на прибыль, произведённые расходы по оплате арендных и коммунальных платежей в указанных выше размерах ООО«ПБ» включены в состав затрат общества, учитываемых при исчислении налога.

Таким образом, взаимоотношения между ИП ФИО8 и ООО «ПБ» по договору субаренды являются формальными, а бремя арендных и коммунальных платежей возложено на ООО «ПБ».

Также ИП ФИО8 безвозмездно предоставила обществу в пользование производственное оборудование: «полуавтомат выдува ПЭТ тары «ПВ-800»», которое впоследствии обществом было передано по договору аренды в адрес ИП ФИО8

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об использовании ООО «ПБ» и ИП ФИО8 единой материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности как единый хозяйствующий субъект.

Заявитель считает, что в рамках налоговой проверки для признания налоговой выгоды необоснованной, инспекцией не было установлено ни одного признака, предусмотренного п. 27 Письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПБ» ведётся деятельность с использованием применяющего специальный налоговый режим взаимозависимого ИП ФИО8, которая не осуществляет её в своём интересе и на свой риск, не выполняет реальных функций, и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Хозяйственная деятельность осуществляется ООО «ПБ» и ИП ФИО8 с использованием одних и тех же представителей по доверенности, наделённых правом подписи и функциями представительства.

Совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искажённых, искусственных договорных отношений. Бенефициаром схемы «дробление бизнеса» является ООО «ПБ» в лице ФИО8 Искусственное «дробление» бизнеса создано с целью снижения налоговой нагрузки путём неуплаты НДС и налога на прибыль. Имитация работы нескольких лиц характеризует действия налогоплательщика как умышленные.

Пунктом 5 статьи 82 части первой НК РФ «Общие положения о налоговом контроле» установлено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Данные положения применяются в случае наличия умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся, в частности, в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных и взаимозависимых лиц, что и было установлено выездной налоговой проверкой, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, подчинённые единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Конкретные действия ООО «ПБ» и взаимозависимого ИП, которые обусловили совершение правонарушения и причинили вред бюджету, выразились в том, что ООО «ПБ» осуществляло деятельность в условиях оптимизации финансовых потоков, путём перераспределения доходов на взаимозависимого ИП, использующего преференциальный налоговый режим - ЕНВД, что привело к налоговой экономии и, как следствие, неуплате НДС и налога на прибыль.

Общество отмечает, что реконструкция налоговых последствий должна соответствовать требованиям п.17.1 Письма ФНС от 11 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@.

Так как налоговым органом деятельность ИП ФИО8 признана не соответствующей положениям ст. 346.26 НК РФ только в части реализации пива, приобретённого у взаимозависимого поставщика ООО «ПБ» и подлежащая налогообложению по общей системе, а в отношении реализации ИП ФИО8 прочего товара применяется упрощённая система налогообложения (ЕНВД) расходы по аренде и возмещению коммунальных платежей инспекцией не включаются в состав затрат, так как оплата в рамках заключённых ИП ФИО8 договоров аренды осуществлялась бы не зависимо от реализации пива, приобретённого у взаимозависимого поставщика - ООО «ПБ».

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется в общеустановленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вменённый доход в качестве физического показателя используют площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Налоговое законодательство (ст. 346.26 - 246.27, 346.29 НК РФ), не предусматривает возможности изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Порядок распределения площади торгового зала (или его части) при осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вменённый доход и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала, НК РФ не определён. Поэтому при осуществлении на площади торгового зала розничной торговли, облагаемой единым налогом на вменённый доход и торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках иной системы налогообложения, при исчислении суммы единого налога на вменённый доход следует учитывать всю площадь торгового зала.

Инспекцией установлена схема минимизации налоговых обязательств, при которой ИП ФИО8 применяя ЕНВД, осуществляла деятельность по розничной торговле пивом, приобретённого у взаимозависимого ООО «ПБ», в котором сама являлась учредителем и директором, а так же пивом и сопутствующими товарами (чипсы, снеки, рыбка и т.п.), приобретёнными у сторонних организаций.

При этом, объем пива и сопутствующих товаров, приобретённых у сторонних организаций составляет 54,4 %.

Деятельность по розничной торговле ИП ФИО8 осуществляла в одном торговом объекте при следующих обстоятельствах:

фактически деление общего торгового зала не производилось;

индивидуальный предприниматель пользовался всей торговой площадью, выставляя совместно товар, приобретённый как у ООО «ПБ», так и у сторонних организаций;

вход в торговый зал был один;

размещённый в зале товар, рассортирован не по принадлежности к собственнику, а по виду (в связи с чем, определить собственника товара не представляется возможным);

имелась возможность свободного перемещения всех покупателей по общему торговому залу, оформленному в одном стиле, с возможностью отбора товара в «одну корзину»;

расчёт за товары осуществлялся "общими" покупателями на одной контрольно-кассовой технике;

покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале независимо от того, чей товар они покупали;

покупатели консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками независимо от того, в отношении какого товара была необходима консультация.

ИП ФИО8 в порядке статьи 346.29 НК РФ самостоятельно рассчитывала ЕНВД и уплачивала в бюджет. При этом, являясь взаимозависимой по отношению к ООО «ПБ» субъектом, предприниматель понимала противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платёжных поручений по ЕНВД за 2017-2019 годы была осведомлена, что перечисляемый ею в бюджет налог не является её действительной налоговой обязанностью. Предприниматель осознавала риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что в отношении розничной торговли подакцизными товарами система ЕНВД для общества не применяется, его довод об уменьшении суммы единого налога на вменённый доход и уменьшении расходов на сумму платежей по договорам аренды, заключённых ИП ФИО8 не подлежит удовлетворению.

С учётом того, что довод общества об уменьшении суммы ЕНВД не подлежит удовлетворению, следовательно, физический показатель - площадь, остаётся неизменным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению довод об учёте при расчёте налоговых обязательств расходов по аренде и коммунальных платежей в размере 45,6 %.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой экономии, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Налоговым органом в рамках проведённой налоговой проверки доказано, что взаимозависимость ООО «ПБ» и ИП ФИО8 повлияла на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников.

В доказательство направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с ИП ФИО8 в целях получения необоснованной налоговой экономии, инспекцией приведены установленные проверкой факты в совокупности и взаимосвязи.

Результаты проведённых контрольных мероприятий подтверждают вывод о том, что общество в проверяемом периоде не было заинтересовано в увеличении своей прибыли, умышленно занижая выручку при реализации продукции взаимозависимому, подконтрольному лицу с целью аккумуляции маржинальной части своего дохода в составе выручки взаимозависимого лица с целью минимизации налогов и увеличения налоговой экономии.

В отношении довода общества о том, что налоговым органом нарушен порядок осуществления контроля цены реализации готовой продукции между ООО «ПБ» и ИП ФИО8, в частности, не применены ст. 105.3 и ст.105.7 НК РФ, установлено следующее.

Налоговым органом в основу расчета налоговой экономии взяты цены, по которым в действительности был реализован товар. Расчет цены реализации основан на данных имеющихся в распоряжении налогового органа кассовых чеков ИП ФИО8 в разрезе номенклатуры товара, объема реализации и налоговых периодов.

Методика расчета, предлагаемая налогоплательщиком, в частности, метод сопоставимых цен, могла быть использована в случае отсутствия у налогового органа конкретных данных о ценах и в случае применения налоговым органом расчета цены от реализации, исходя из доли доходов от реализации пива, произведенного ООО «ПБ», в общем объёме выручке ИП ФИО8

Кроме того, заявителем проведен анализ цен реализации продукции налогоплательщиков (ООО «Пегас» и ООО «Алтай Драфт»), находящихся в других регионах и действовавших по состоянию на 11.11.2021, не являющихся аналогичными обществу и это не относится к проверяемому периоду (2017-2019гг.). В частности, ООО «Алтай Драфт» ИНН <***> зарегистрировано в Московской области, г. Мытищи и не имеет обособленных подразделений на территории Ростовской области.

В дополнение к возражениям заявителем представлены сведения из информационных источников сети Интернет о ценах в отношении товара (пива), реализуемого ООО «Пегас» и ООО «Алтай Драфт», из которых следует, что цены на предлагаемые вышеуказанными организациями сорта пива разные, от 44,5 до 73 рублей, при этом с учетом, либо без учета НДС, не указано. ООО «ПБ» же в проверяемом периоде осуществляло реализацию всех сортов пива в адрес покупателей по одной и той же цене - 53,39 руб. без НДС, при этом калькуляция используемого сырья при приготовлении пива для каждого сорта различна, что является экономически нецелесообразным подходом к ведению бизнеса, направленного на получение прибыли.

Кроме того данный вид товара - пиво в ассортименте, не является биржевым товаром или товаром, по которому осуществляется государственное регулирование цен, соответственно цена каждого производителя различна и зависит от сорта и качества пива, что подтверждается и самим обществом, в частности, технолог ООО «ПБ» ФИО11 пояснил, что «заместителем директора ФИО9 выдаётся задание на приготовление конкретных видов пива. Рецепты производимого пива разные, соответственно объем используемого сырья под каждый сорт пива тоже разный. В среднем солода нужно 300 кг. на 1 тонну готового продукта. А вообще нужный объем солода зависит от сорта производимого пива».

Цену товара, взятую заявителем по данным общедоступных информационных ресурсов в отношении других субъектов с аналогичным видом предпринимательской деятельности нельзя считать сопоставимой и применять для расчета выручки и, следовательно, в данном случае статьи 105.3 и 105.7 НК РФ не применимы.

Таким образом, примененный налоговым органом метод расчета сумм налога, подлежащих уплате, экономически обоснован, не противоречит положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание, они не могут быть произвольными.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик создал согласованную с взаимозависимым и подконтрольными ему лицом схему, направленную на получение ООО «ПБ» необоснованной налоговой экономии в результате формального создания условий, необходимых для соблюдения требований, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 392 от 05.08.2022 на сумму 6000 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2022 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принять, удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2022 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 860 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу - отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 392 от 05.08.2022 на сумму 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКолесник И. В.