Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-48964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48964/19-33-458
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ФИРМА "СТОМ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Прокуратура Северо-восточного административного округа.

об отмене Постановления Управления Росреестра по Москве по делу № 487/02/2018 от 20.11.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 29.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3, служ. уд., дов. № 887/2019 от 23.01.2019г.,

Прокуратура Северо-восточного административного округа – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СТОМ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 20.11.2018 № 487/02/2018.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы 03.09.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

20.11.2018 Управление Росреестра по Москве вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 487/02/2018 (далее также — Постановление).

Росреестром было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №77:02:0002001:38, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: объекты размещения розничной торговли продовольственными, непродовольственным группами товаров, размещение финансово-кредитных организаций и учреждений, общественного питания. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором Общество арендует нежилое помещение площадью 100 кв. м по договору субаренды № 01/17 от 06.07.2018 для использования его как пункта приема ставок букмекерской конторы.

По мнению административного органа, деятельность на земельном участке по организации азартных игр установленным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено; использование земельного участка для деятельности по организации азартных игр не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Осуществление на земельном участке деятельности по организации азартных игр не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО фирма «СТОМ» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании этого, Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства.

Из содержания акта проверки от 03.09.2018 также следует, что проводилось административное обследование объекта земельных отношений.

Таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении общества по результатам контроля земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт проверки в отношении общества составлен 03.09.2018.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ вынесено в отношении общества 20.11.2018, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

Таким образом, общество было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по г. Москве № 487/02/2018 от 20.11.2018г. о привлечении ООО Фирма "Стом" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Производство по делу№ А40-48964/19-33-458 в части прекращения производства по делу о административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина