Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А72-17976/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27376/2017

Дело № А72-17976/2016
г. Казань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» – Алферовой А.Б., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Назырова Н.Б., Садило Г.М.)

по делу № А72-17976/2016

по ходатайству Аникина С.С. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Саксонова В.П., Еленкина Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН 7325112736, ОГРН 1127325002617),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна (далее – ИП Феоктистова Н.В.) 28.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест», должник); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 руб.; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП Феоктистовой Н.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. – основной долг и 13 718 руб. 89 коп. – пени; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лашин С.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 конкурсный управляющий Овсянников С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» утвержден Олезов Владимир Алексеевич.

Конкурсный кредитор Аникин С.С. 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «КапиталИнвест» Саксонова Вадима Павловича, бывшего учредителя Еленкина Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответтсвенностью «Ульяновский мебельный комбинат» (далее – ООО «Ульяновский мебельный комбинат»), взыскав с них в солидарном порядке в пользу ООО «КапиталИнвест» сумму в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Еленкин Е.А., Саксонов В.П., ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

При подаче заявления конкурсный кредитор Аникин С.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Саксонову В.П., Еленкину Е.А., ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.; предоставить в полном объеме отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 по делу № А72-17976/2016 заявление конкурсного кредитора Аникина С.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-17976-110/2016.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Саксонову В.П. в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Еленкину Е.А. в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновский мебельный комбинат» просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества в размере 77 177 638 руб. 52 коп. В этой части вынести новый судебный акт об отказе Аникину С.С. в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ульяновский мебельный комбинат», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ульяновский мебельный комбинат», конкурсный кредитор приводил доводы о том, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), контролирующим может быть признано ООО «Ульяновский мебельный комбинат», как лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия бывшего руководителя должника Саксонова В.П. соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Имущество, переданное по разделительному балансу ООО «ВКЛ» Еленкиным Е.А. по цепочке последовательных сделок, а именно квартиры, находящиеся в доме № 2, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, поселок Ленинский ул. Зеленая, ранее принятые по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между должником с ООО «СервисГаз-Строй» от 05.02.2012 № 23/2; от 10.02.2015 № 1/2; от 10.02.2015 № 2/2, впоследствии 30.12.2016 было переуступлено правопреемником ООО «ВКЛ» по заключенным с ООО «Ульяновский мебельный комбинат» договорам уступки права требования от 30.12.2016 № 1/У, № 2/У № 3/У, и в данном случае контролирующий выгодоприобретатель - ООО «Ульяновский мебельный комбинат», извлек существенные преимущества из такого перераспределения имущества должника, получив совокупный доход не менее 84 400 000 руб., поскольку оплата за уступаемые права требования ООО «ВКЛ» произведена не была.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Аникина С.С. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ульяновский мебельный комбинат», при этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В данном случае судами было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновский мебельный комбинат» 10.01.2017 были заключены десять договоров уступки прав требования (цессии) № 13-22, на основании которых должник уступил последнему права требования к ООО «Максима» на квартиры, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская, заключенных с ООО «Максима». ООО «Ульяновский мебельный комбинат», которые ООО «Ульяновский мебельный комбинат» также не оплатил, получив совокупный доход не менее 18 000 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ульяновский мебельный комбинат», Аникин С.С. указал, что поскольку в действиях Еленкина Е.А. и ООО «Ульяновский мебельный комбинат» прослеживается согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех намерения, эти лица должны нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника Саксоновым В.П., исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 77 177 638 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как следует из заявления Аникина С.С., вышеуказанные сделки уступки права требования (цессии) совершены с целью вывода из конкурсной массы значительных активов должника в аффилированную компанию, подконтрольную близкому родственнику Е.А. Еленкина, его отцу – А.Г. Еленкину, в ущерб интересам должника и его кредиторам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора Аникина С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в пределах заявленных требований, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 77 177 638 руб. 52 коп., обоснованно удовлетворено судами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим должником требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Доводы ООО «Ульяновский мебельный комбинат» о препятствии принятыми обеспечительными мерами осуществлению хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству лица допускается замена одной обеспечительной меры другой, в связи с чем, заявитель не лишен возможности для обращения в суд с указанным ходатайством в случае, если обеспечительные меры, наложенные судом, повлекут серьезные затруднения в хозяйственной деятельности либо в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов