Постановление от 4 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11118/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А50- 7536/2016


Резолютивная часть определения вынесена 28 ноября 2017 года,

Определение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-7536/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 304590207100010) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО «Глобал-Транс» о включении его требования в размере 3.219.021 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Глобал Транс Пермь,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО2 (пасп.), финансовый управляющий,

- ООО «Глобал-Транс»: ФИО3 (паспорт, дов. от 10.10.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 принято к производству заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с этим ООО «Глобал-Транс» (далее Общество «Глобал-Транс») обратилось в арбитражный суд 15.05.2017 с заявлением о включении его требований в сумме 3.219.021 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований, л.д. 1-6 т. 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Копанева Е.А) от 31.08.2017 в удовлетворении требований в сумме 1.925.079,50 руб. отказано; производство по требованию на сумму 1.293.942,62 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Должник ФИО1, Общество «Глобал-Транс», а также не привлеченное к участию в деле ООО «Глобал-Транс-Пермь» (далее – Общество «ГТП») обжаловали определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке.

Определением от 15.11.2017 апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Общества «ГТП», не привлеченного судом первой инстанции к участию в споре, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, привлек Общество «ГТП» к участию в споре в качестве третьего лица и назначил рассмотрение спора по существу в заседании 28.11.2017.

В настоящем заседании апелляционного суда представитель Общества «Глобал-Транс» поддержал заявление о включении его требований в состав реестра требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено там же, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что заявленные Обществом «Глобал-Транс» к включению в реестр Должника требования в 3.219.021 руб. обосновываются следующим (л.д. 1-6 т. 7):

1) задолженность в сумме 1.925.079,50 руб.:

В соответствии с расторгнутым 29.05.2015 договором о предоставлении вагонов под перевозку грузов от 16.02.2010 № 16/02 Общество «ГТП» использовало 120 вагонов, переданных ему ФИО1, уплатив в качестве авансовых платежей за них 6.691.000 руб. при том, что услуги со стороны ФИО1 были оказаны лишь на 3.847.030 руб., сумма переплаты составила 2.843.970 руб. в пользу Общества «ГТП». При этом в период действия указанного договора Общество «ГТП» произвело текущий ремонт трёх вагонов ФИО1 на общую сумму 73.079,50 руб., не получив возмещения от ФИО1 Затем в соответствии с договорами уступки прав требования от 15.07.2015 и от 10.10.2016 Общество «ГТП» уступило Обществу «Глобал-Транс» права требования к ФИО1 в размере 2.843.970 руб. и 73.079,50 руб.

В соответствии с договором аренды вагонов от 01.07.2015 ФИО1 (арендодатель) предоставил Обществу «Глобал-Транс» (арендатор) в пользование вагоны, при этом согласно акта сверки задолженность последнего за период с июня 2015 года по март 2017 года составила 991.970 руб.

В результате соглашения о зачете от 31.03.2017 между Обществом «Глобал-Транс» и ФИО1 задолженность последнего составила: 2.843.970 + 73.079,50 - 991.970 = 1.925.079,50 руб.

2) задолженность в сумме 1.084.392 руб.:

Вышеуказанный договор аренды вагонов от 01.07.2015 допускает осуществление арендатором планового ремонта вагонов по согласованной с арендодателем цене с последующим возмещением затрат арендодателем. В связи с этим Общество «Глобал-Транс» в период с 27.04.2016 по 15.12.2016 выполнило 26 плановых ремонтов полученных от ФИО1 вагонов, понеся затраты в общей сумме 1.554.392 руб.

С учетом передачи ФИО1 по договору уступки от 16.09.2016 Обществу «Глобал-Транс» права требования к ООО «Астарта» по договору аренды от 02.06.2015 № 1/6-2015 на сумму 470.000 руб. задолженность ФИО1 перед Обществом «Глобал-Транс» заявлена в сумме: 1.554.392 - 470.000 = 1.084.392 руб.

3) задолженность в сумме 209.550,62 руб. представляет собой стоимость затрат Общества «Глобал-Транс» на выполненный в рамках договора аренды вагонов от 01.07.2015 № 01/07 деповской ремонт трёх вагонов ФИО1 в период с 14.04.2016 по 14.05.2016.

Со стороны финансового управляющего ФИО2 в отношении заявленных требований Общества «Глобал-Транс» выдвинуты возражения со ссылками на аффилированность должника, Общества «Глобал-Транс» и Общества «ГТП», непредставление в суд с их стороны первичных документов бухгалтерского учета в отношении хозяйственных операций (прав должника на вагоны, деловой цели совершения договоров по передаче вагонов и целесообразности их условий, необходимости и фактического ремонта вагонов, согласования цены и объёма ремонта и т.д.), представления ряда документов в дубликатах, а не подлинниках (л.д. 121-122 т. 1, л.д. 104-105 т. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Изложенное следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного применительно к указанным требованиям и представленным Обществом «Глобал-Транс» документам значимыми обстоятельствами следует признать то, что в период совершения сделок ФИО1 являлся участником как Общества «ГТП», так и Общества «Глобал-Транс» (с 01.02.2017 доля в 96% отчуждена ФИО4, которая является родной сестрой жены должника ФИО1), то есть все вышеуказанные сделки совершены должником с заинтересованными по отношению к нему лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из характера отношений между ФИО1, Обществом «ГТП» и Обществом «Глобал-Транс» (в них ФИО1 являлся как участником, так и единоличным исполнительным органом), нужно признать, что именно должник ФИО1 в полном объёме и во всех существенных моментах определял поведение как Общества «ГТП», так и Общества «Глобал-Транс» в соответствующих правоотношениях, применительно к которым в настоящее время Обществом «Глобал-Транс» заявлены требования о включении в состав реестра требований кредиторов должника ФИО1

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений законодательства и содержания возражений финансового управляющего именно Общество «Глобал-Транс» и должник ФИО1 были обязаны исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства и деловые цели, которыми было обусловлено избрание предпринимателем ФИО1 модели ведения бизнеса, связанного с эксплуатацией находящихся у него во владении вагонов, через их предоставление Обществу «ГТП» и Обществу «Глобал-Транс», которые ФИО1 же и контролировались, при том, что соответствующие издержки такой модели в виде указанных выше затрат и расходов оказались отнесены именно на ФИО1

Несмотря на неоднократное предложение со стороны суда первой инстанции осуществить такое раскрытие и представить необходимые пояснения и доказательства, для чего суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, со стороны Общества «Глобал-Транс» соответствующие пояснения и доказательства представлены в суд. С учетом этого, а также непередачи финансовому управляющему документации должника, позволившей бы управляющему самостоятельно составить представление о разумности и добросовестности избрания указанной выше модели бизнеса, поведение должника ФИО1 и заинтересованного по отношению к нему Общества «Глобал-Транс» не может быть признано добросовестным.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявленные Обществом «Глобал-Транс» требования не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду допущения судом нарушений процессуального права, обусловивших переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-7536/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Глобал Транс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко