Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А27-23446/2022

494/2023-55484(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23446/2022
г. Тюмень
28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-СГ» на постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23446/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 127/2, ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-СГ» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Пролетарская, дом 19А, квартира 47, ОГРН 1034205013370, ИНН 4208009994) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-СГ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 44 690,52 руб. долга по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 5 (далее – договор), 14 568,94 руб. неустойки за период с 10.05.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 44 690,52 руб. основного долга, 14 345,49 руб. пени за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с общества в пользу компании взыскано 44 690,52 руб. основного долга, 3 246,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также 1 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на поставку

металлопродукции, требования истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи (договор не подписан со стороны ответчика), согласно которому истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять металлопродукцию на условиях, определяемых спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Общество перечислило компании 117 019 руб. предоплаты по платежному поручению от 07.05.2021 № 100 на основании счета от 05.05.2021 № 1029.

Компанией 14.05.2023 поставлен товар на сумму 161 709,52 руб., который принят обществом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2021 № 14.05-0006 (далее – УПД) (в графе основание передачи/приемки указано «основной договор», документ подписан руководителем общества).

Поскольку обществом обязательства по оплате принятого товара не исполнены, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 432, 434, 438, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, проверив расчет которой и установив неправильность определения истцом периода ее начисления, удовлетворил иск частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом относительно обоснованности требования о взыскании основного долга, дополнительно руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504, исходил из отсутствия оформленного между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, что исключает вопрос о применении к ответчику договорной санкции, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца разрешил вопрос

о привлечении неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции. В обжалуемой части выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 18, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принятие товара ответчиком по УПД без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать организации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, наличие в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции

пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, просрочки исполнения денежного обязательства) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора поставки являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации компания приступила к исполнению предложенного договора на указанных в нем условиях, а общество частично исполнило свои обязательства по оплате товара, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, являющихся акцептом оферты и подтверждающими заключения договора, то есть в настоящем случае отсутствие подписанного договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии подтверждающих поставку документов, равно как не освобождает от оплаты принятого товара.

Суждения общества о недобросовестности компании, выразившейся в нарушении устной договоренности об исправлении УПД на спорную сумму (поскольку товар на указанную в иске сумму не поставлялся компанией), являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, в силу чего у апелляционного суда не имелось оснований для иного вывода, кроме как считать товар полученным ответчиком, что подтверждается УПД с подписью и печатью ответчика о получении. Аргументы общества об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы позволили судам установить иные объемы поставленного товара и размера задолженности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников