Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А29-4932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4932/2018
25 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14.06.2018 и 19.06.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1121010333, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 - по доверенности (до перерыва), ФИО4 - по доверенности (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» (далее – ООО «Карт-Центр Мета», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация Эжвинского района, ответчик) об обязании заключить договор купли – продажи нежилых помещений общей площадью 112,1 кв.м. по цене 3 401 000 руб., имеющих номера на поэтажном плане 95а, 106а, 106б, 106в, 106г, 106д, этаж 1, кадастровый номер 11:05:0201019:2252.

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с требованиями истца не согласилась, указав в том числе на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку истец не обжаловал в установленном порядке отказ администрации заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ для возникновения у истца права на приватизацию вне процедуры торгов, а именно имущество находилось в пользовании истца на основании договора купли-продажи ценных бумаг, при этом арендные отношения сторон в установленном законом порядке не зарегистрированы. Рыночная стоимость имущества ответчиком не оспаривается, однако ответчик указал, что в отсутствие соблюдения процедуры обжалования отказа администрации в приватизации последняя лишена возможности самостоятельно произвести действия по оценке муниципального имущества.

Истец отклонил доводы ответчика относительно избранного им способа защиты права, указав на то, что не ограничен в выборе такового, ссылаясь в том числе на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратиться в суд с требованиям о понуждении заключения договора, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для ответчика. Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации арендных отношений сторон отклонил ссылкой на положения ст.ст. 10, 131, 164, 431, 432, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неправомерность ссылки контрагента в условиях длительного исполнения сторонами договора на отсутствие такой регистрации, а также на то, что право аренды (в отличие от договора аренды) не подлежит государственной регистрации. При этом истец ссылается на смешанный характер договора купли-продажи ценных бумаг, включающий в себя и условия об аренде. Истец указывает на злоупотребление ответчиком правом, необоснованно препятствующим реализации преимущественного права истца на заключение договора купли-продажи спорного имущества, которым он владел добросовестно и открыто в течение длительного периода времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании представителя третьего лица.

В судебном заседании 14 июня 2018 года был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 19 июня 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в целях мирного урегулирования спора с ответчиком. Представитель ответчика указал на невозможность такого урегулирования. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку суд не вправе утвердить мировое соглашение по спору о приватизации, поскольку таковой затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара № 12 от 11.05.1993 в оперативное управление Эжвинскому МУП "Жилкомхоз" был передан жилой фонд, в том числе жилой дом по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 23.12.2002 № 1095 согласовано увеличение доли ЭМУП "Жилкомхоз" в уставном капитале ОАО "Карт-Центр Мета" в обмен на передачу указанному обществу права пользования нижеуказанным имуществом сроком на 15 лет.

На основании данного постановления между ОАО "Карт-Центр Мета" (продавец) и Эжвинским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз" (покупатель) был заключен договор от 05.05.2003 купли-продажи ценных бумаг.

Согласно пунктов 1.1. - 1.4 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги эмитента - ОАО "Карт-Центр Мета" в количестве 35011 шт. (номер выпуска - 07-1-424), номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на сумму 350 110 рублей. При этом в качестве оплаты по договору покупатель передает продавцу право пользования сроком на 15 лет следующим недвижимым имуществом:

- часть встроенных нежилых помещений общей площадью 170,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> (№ помещений по техническому паспорту 16"а"),

- часть встроенных нежилых помещений общей площадью 129,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> (№№ помещений по техническому паспорту 95, 106 "а", 106 "б"),

- часть встроенных помещений общей площадью 81 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Вышеуказанные помещения переданы покупателем продавцу ценных бумаг по акту приемки-передачи 04.08.2003. Факт пользования указанными помещения не оспаривается сторонами.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам ОАО "Карт-Центр Мета", являясь эмитентом ценных бумаг и реестродержателем, зарегистрировал на лицевом счете № 11 Эжвинского МУП "Жилкомхоз" обыкновенные ценные бумаги номинальной стоимостью 10 рублей: 01.07.1998 - в количестве 5000 шт. (номер выпуска 07-1-441) и 05.05.2003 - в количестве 35 011 шт. (номер выпуска - 07-1-424).

Постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 28.12.2005 № 1374 имущество, в том числе жилой дом с встроенным нежилым помещением по адресу: <...> (площадь муниципальной собственности - 3629,25 кв.м.) изъят из хозяйственного ведения Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" и передан в казну МО "Эжвинский район г. Сыктывкара".

30.11.2010 ОАО "Карт-Центр Мета" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем ИФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 30.11.2010, ООО "Карт-Центр Мета" поставлено на учет в налоговом органе, о чем выдано свидетельство серии 11 N 001877030.

ООО "Карт-Центр Мета" письмом от 01.12.2017 исх. № 43 обратилось в Администрацию Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" с ходатайством о приватизации нежилых помещений по адресу: <...> площадью 129,2 кв.м., ссылаясь на положения Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Письмом от 29.12.2017 исх. № 01-17/5924 Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" направила ответ, которым отказало заявителю в приобретении вышеуказанных помещений по причине несоответствия ООО "Карт-Центр Мета" требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

При этом Администрация указала, что характеристика объекта, указанного в договоре и в заявлении истца не совпадает с характеристикой объекта, учтенного в реестре МОГО "Сыктывкар" и ГКН, а именно: спорный объект недвижимости учтен, как нежилые помещения № VII, общей площадью 112,1 кв.м., номера на поэтажном плане 95а, 106а, 106б, 106в, 106г., 106д, адрес: <...>, кадастровый номер 11:05:0201019:2252. Кроме того, Администрация указала, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2003 не является договором аренды, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018 помещение VII по адресу: <...> кадастровый номер 11:05:0201019:2252 зарегистрировано 23.10.2008 на праве собственности за Администрацией МОГО "Сыктывкар", какое-либо ограничение прав, обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

ООО "Карт-Центр Мета", считая, что его права вышеуказанным отказом Администрации нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права, не обжаловавшего в установленном законом порядке решение администрации об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских права, который не носит исчерпывающий характер. К числу указанных способов относится также - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" устанавливают порядок отчуждения имущества в собственность указанных субъектов, при соблюдении которого муниципалитет обязан заключить с арендатором соответствующий договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, истец в случае необоснованного отказа Администрации в предоставлении ему преимущественного права на приобретение спорных помещений вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор. Вышеуказанными Федеральными законами № 178-ФЗ и № 159-ФЗ не предусмотрен в таком случае обязательный порядок обжалования действий (решений) администрации муниципального образования.

Так, согласно подпункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Таким образом, законом установлено право, но не обязанность заинтересованного лица, - субъекта малого или среднего предпринимательства, обжаловать действия (решения) по вопросу отчуждения арендуемого имущества.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что защита прав истца должна быть осуществлена исключительно в порядке статьи 198 Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Истец обратился с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 112,1 кв.м., номера на поэтажном плане 95а, 106а, 106б, 106в, 106г, 106д, адрес: <...>, кадастровый номер 11:05:0201019:2252 по цене 3 401 000 руб.

В обоснование цены представлен отчет оценщика ООО "Константа" от 08.02.2018. В обоснование отнесения истца к категории субъектов, имеющих право на преимущественное приобретение спорного имущества, представлены: список участников ООО "Карт-Центр Мета" на 01.12.2017, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года.

Истец также пояснил, что номера помещений и их общая площадь изменены после перепланировки, что было известно ответчику, который произвел государственную регистрацию помещений с указанными характеристиками; также в материалы дела представлена копия соответствующего плана спорных нежилых помещений. Истец указал, что он владеет спорными помещениями непрерывно со дня передачи ему ответчиком таких помещений по акту от 04.08.2003. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 159-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации указанного преимущественного права установлен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Пункт 6 Информационного письма N 134 предусматривает, что согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона (прим.: в настоящее время - по состоянию на 01.07.2015) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. При этом исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ может быть предоставлено лицу только при соблюдении тех требований, которые установлены данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В настоящее время (с 01.09.2013) положения пункта 3 статьи 165 ГК РФ в прежней редакции соответствуют положениям пункта 2 статьи 165 в новой редакции согласно Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Не смотря на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца непрерывно с 04.08.2003 года по настоящее время, необходимое условие возникновения преимущественного права на приобретение данного помещения, а именно зарегистрированный в установленном порядке договор аренды отсутствует.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2003 является смешанным договором, включающим в себя обязательства сторон по предоставлению одной стороны в собственность другой ценных бумаг, оплатой которых служит передача во временное владение спорных помещений, и, соответственно, обязательства по передаче таких помещений в возмездное пользование. Арендная плата при этом представляет собой передачу в собственность ценных бумаг, что соответствует положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о различных формах арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, указанный договор от 05.05.2003, содержащий элементы договора аренды с условиями пользования имуществом в течение 15 лет подлежал государственной регистрации по правилам ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная регистрация указанного договора произведена не была.

Истцом представлена копия письма от 02.03.2004 с обращением к руководителю учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми за разъяснением, подлежит ли регистрации указанная сделка, а также ответ указанного регистрационного органа от 18.03.2004 исх. № 01-19/477 о том, что данный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку не содержит условий пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, истец, получив вышеуказанный ответ, не обращался в установленном порядке за государственной регистрацией договора от 05.05.2003.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действительно, стороны договора купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2003 исполнили сделку, не указывали на какую-либо неясность для них ее условий. Вместе с тем положения статьи 432 ГК РФ в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые направлены на защиту интересов только сторон договора, в данном же случае суд рассматривает спор о приватизации, затрагивающий интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации сделки не влияет на правовую квалификацию заключенности договора только в отношениях между сторонами такого договора, но не по отношению в третьим лицам. В данном случае такими третьими лицами являются лица, представляющие собой неопределенный круг лиц, потенциально имеющих свои притязания на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, злоупотреблении им правом отклоняются судом. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком не совершались какие-либо действия, направленные на воспрепятствование истцу в реализации его права на осуществление государственной регистрации договора от 05.05.2003 и, соответственно, в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Н.В. Кокошина