Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А43-35831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35831/2018

г. Нижний Новгород 23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-866),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Волга-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Неклюдово, г. Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п.Неклюдово, г.Бор Нижегородской области,

о взыскании 174 527 руб. 18 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Волга-Бор» (далее - ООО УК «Волга-Бор») о взыскании 174 527 руб. 18 коп. ущерба, а также 6 236 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», а именно эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № с12-19 от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.10.2019 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5, которая явилась в судебное заседание 28.11.2019 и дала пояснения по заключению от 08.07.2019 № с12-19.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование указал, что договор страхования заключен с ФИО6, а страховое возмещение выплачено ФИО2 На момент заключения договора страхования осмотр квартиры не производился, в страховом полисе не отражено имущество, подлежащее страхованию. Истцом не представлено доказательств виновности управляющей компании. При проведении судебной экспертизы не считались годные остатки.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 28.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В качестве экспертных организаций ответчиком предложены ООО «Приволжская экспертная компания», ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», ООО НПО «Эксперт Союз», ООО «Альтернатива». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- установить причинно-следственную связь образования повреждений, в результате пролития произошедшего 19.01.2017 в квартире № 73 многоквартирного дома № 9 в <...>.

- определить размер ущерба, причиненного 19.01.2017 в результате пролития квартиры № 73 многоквартирного дома № 9 в <...>.

- определить какие именно материалы, а также работы необходимы для восстановления выше указанной квартиры после пролития, а также определить стоимость всех материалов и работ.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено компетентным специалистом. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и беспристрастности эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 28.11.2019, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлялось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного исследования и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ч. 20 мин. 05.12.2019

Истец явку не обеспечил, направил дополнительные письменные пояснения. В пояснениях истец указал, что при предъявление иска по взысканию ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдение досудебного порядка, поскольку указанный порядок не установлен федеральным законом или договором.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в направленной претензии истцом указан меньший срок рассмотрения требования. Договор страхования заключен с ФИО6, тогда как истец производит выплату страхового возмещения иному лицу - ФИО2

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго собственника спорной квартиры, ФИО7.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО7 по отношению к кому-либо из участников процесса.

Третье лицо - ФИО2 явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ФИО6 (Страхователь) заключен договор страхования жилого помещения, № 16080ВКS00127-S000002Y, сроком действия с 02.01.2017 по 01.01.2018 (л.д. 19 т. 1).

По условиям договора страхования объектом страхования является отделка и оборудование квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Неклюдово, д. 9, кв. 73.

19.01.2017 произошел страховой случай, а именно протечка воды с кровли (залив квартиры).

Факт пролития подтверждается актом осмотра места события от 07.02.2017, составленными САО «ВСК» (л.д. 21-34 т. 1), актом технического расследования аварии от 20.01.2017, составленным ООО УК «Волга-Бор» (л.д. 71 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав в качестве получателя страхового возмещения - ФИО2

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета № 4175488 (л.д. 35-68), который составил 174 527 руб. 18 коп.

Истец на основании страхового акта № 16080BKS00127-S000002Y произвел выплату страхового возмещения в сумме 174 527 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.05.2017 № 11383.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию № 357508 с предложением возместить ущерб в размере 174 527 руб. 18 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд к ООО УК «Волга-Бор».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 9, расположенного на ул. Клубная в пос. Неклюдово Борского района Нижегородской области на момент причинения вреда являлось ООО УК «Волга-Бор», что последним не оспорено.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В пункте 4.3.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с проливом кровли; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 9, расположенного на ул. Клубная, в п. Неклюдово Борского района Нижегородской области); причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

С целью определения размера ущерба, причиненного 19.01.2017 в результате залития квартиры судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», а именно эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 08.07.2019 № с12-19, согласно которому размер ущерба, причиненного 19.01.2017 в результате залития квартиры № 73, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, <...> без учета износа на дату залития - январь 2017 года, составляет 182 700 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 176 150 руб. 00 коп.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, однако, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований указал, что экспертом при проведении экспертизы не были определены годные остатки поврежденного имущества.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

Довод ответчика о том, что выплата произведена не страхователю, а иному лицу - ФИО2 (собственнику 1/2 доли имущества), судом не принимается, поскольку не указывает на отсутствие у страховщика обязанности произвести выплату по данному страховому событию.

При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере истребуемой суммы страхового возмещения. При этом не имеет правового значения, кому именно выплачено указанное страховое возмещение - самому страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования.

Довод ответчика о том, что в страховом полисе не отражен перечень застрахованного имущества, судом не принимается на основании следующего.

Объектом страхования может быть не обязательно определенное имущество по согласованному перечню, но и любое имущество, расположенное по указанному в договоре адресу, даже если в договоре страхования и приложениях к нему не определены индивидуальные признаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в направленной истцом претензии указан меньший срок рассмотрения, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 174 527 руб. 18 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в размере 6236 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Волга-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Неклюдово, г. Бор, Нижегородская область, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 527 руб. 18 коп. материального ущерба, а также 6236 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева