Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А57-26796/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26796/2021
г. Саратов
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» на решение Арбитражного суда Саратовская области от 13 апреля 2022 года по делу № А57-26796/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2021, ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» (далее – ООО «МСК ЭНЕРГО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 352599,61 руб., неустойки в размере 322581,35 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 352599,61 руб., пени за период с 20.02.2019 по 05.04.2022 в размере 388870,08 руб. согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовская области от 13 апреля 2022 года по делу № А57-26796/2021 с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу ООО «МСК ЭНЕРГО» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 352599,61 руб., неустойка в размере 388870,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16504 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Рекорд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: заявленная неустойка несоразмерна, превышает сумму основного долга; ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточнениями исковых требований, а также выразить свою правовую позицию по делу, судом не было отложено судебное разбирательство по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «МСК ЭНЕРГО» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Альфа-Рекорд» (заказчик) и ООО «МСК Энерго» (подрядчик) заключен договор № 1/2, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией (приложение № 1) выполнить своими силами, инструментами, механизмами, необходимыми материалами, внутренние электромонтажные работы на объекте: «Строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова, расположенного по адресу: <...>».

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляет 752599,61 руб., в том числе НДС 20 % в размере 125433,27 руб., что подтверждается сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата осуществляется поэтапно (ежемесячно) за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания актов на выполненные работы Форма КС № 2 и справки о приемке выполненных работ Форма КС № 3.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2019 на сумму 470273,89 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2019 на сумму 470273,89 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.10.2019 на сумму 241937,86 руб.; актом о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2019 на сумму 241937,86 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.10.2019 на сумму 40387,86 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2019 на сумму 40387,86 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 400000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ в сумме 352999,61 руб. не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, 29.09.2021 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 10.01.2019 № 1/2, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 352599,61 руб., что апеллянтом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2019 по 05.04.2022 в размере 388870,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании пени за период с 20.02.2019 по 05.04.2022 в размере 388870,08 руб. законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточнениями исковых требований, а также выразить свою правовую позицию по делу, судом не было отложено судебное разбирательство по делу, апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Правовых оснований для отложения судебного заседания судом не было установлено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнениями исковых требований, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, либо через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить опровергающие позицию истца доказательства.

Уточнения исковых требований были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2022 № 1186.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Альфа-Рекорд» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу №А57-26796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин