Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А53-33464/2017

т


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33464/2017
город Ростов-на-Дону
20 июня 2018 года
15АП-4838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2., удостоверение, по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу № А53-33464/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донинтурфлот»

о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок,


УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 06.12.2016 под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/055/2016-3915/1 права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 5382 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050634:4, расположенный по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена неправомерно, поскольку в границах данного участка отсутствуют объекты, которые могут быть отнесены к федеральной собственности. Не подтвердил ответчик и наличие предусмотренных законом оснований для разграничения земельного участка между уровнями публичной собственности. Поскольку спорный участок относится к не разграниченным публичным землям, находящимся в черте города Ростова-на-Дону, полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет департамент.

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ДОНИНТУРФЛОТ».

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 5382 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050634:4, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции исходил из того, что территориальным управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного участка к объектам, находящимся в федеральной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требования истца о признании у Российской Федерации отсутствующим зарегистрированного нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4 необоснованны. На спорном земельном участке как на момент разграничения государственной собственности на землю (01.07.2006), так и на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации (06.12.2016) располагались не только подземные, но и наземные объекты, являющиеся федеральной собственностью и составляющие имущество казны Российской Федерации: ливневая канализация, кабельные линии электропередач, благоустройство стрелки.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 14.06.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2016 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4 общей площадью 5382 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 26.10.2017, на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок от 10.01.2018, в границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164601, 61:44:0000000:164602.

Из представленной кадастровой выписки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:164601 следует, что указанный объект представляет собой ливневую канализацию. Из представленной кадастровой выписки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:164602 следует, что указанный объект представляет собой теплотрассу. Права на объекты - ливневую канализацию и теплотрассу зарегистрированы за Российской Федерации и переданы по договору аренды от 14.11.2014 N 19/14 открытому акционерному обществу «Донинтурфлот».

Стороны не отрицают, что ливневая канализация и теплотрасса не находятся на поверхности спорного земельного участка.

Указывая, что регистрация права федеральной собственности осуществлена необоснованно, поскольку на указанном земельном участке объекты, принадлежащие Российской Федерации, отсутствуют, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4 зарегистрировано 06.12.2016.

Департамент указывает, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав публично-правовых образований на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись в ЕГРН о праве федеральной собственности, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы департамента в отношении спорных участков, поскольку лишает его осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4) государственная регистрация права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404.

В случае, если основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего РФ, для государственной регистрации необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке (пункт 3 Перечня). Предоставление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРП.

Суд пришел к выводу о том, что объекты, принадлежащие на праве федеральной собственности: ливневая канализация и теплотрасса, являются линейными объектами.



В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» под линейными объектами понимаются дороги, линии электропередачи, линий связи (в том числе линейно- кабельных сооружений) нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения» водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, то есть инженерная сеть.

Существующие ливневая канализация и теплотрасса не является тем «сооружением», которые по смыслу закона относят спорный земельный участок к федеральной собственности.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ, РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из анализа вышеприведенных норм ЗК РФ следует, что хотя линейные объекты, к которым также относиться спорный магистральный водопровод общества подземного прохождения (подземный объект трубопроводного транспорта) и являются объектами недвижимости, однако в силу исключения, предусмотренного п. 8 ст. 90 ЗК РФ, у собственника такого объекта недвижимости не возникает предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на получение земельного участка, в котором располагается указанный объект.

Таким образом, земельные участки, где размещены подземные объекты, относящиеся к линейным объектам, не формируются и не предоставляются в собственность собственникам этих линейных объектов подземного залегания.

В связи с этим у владельца такого линейного объекта в силу приведенных выше норм ЗК РФ не может и не должно быть правоустанавливающего документа на земельный участок, под поверхностью которого проложен данный подземный линейный объект.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания п. 8 ст. 90 ЗК РФ собственник линейного объекта не приобретает права собственности на земельные участки, под поверхностями которых проходит линейных объект, регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена незаконно.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Из акта обследования, представленного в материалы дела, такой вывод не следует. Представленная выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного земельного участка подтверждает наличие в границах земельного участка только двух линейных сооружений с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164601, 61:44:0000000:164602.

Поскольку решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» не принималось, и в отношении участка не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался, а доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает законные права департамента на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-33464/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик