Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-126461/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126461/2019
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб д.40, ОГРН: 1027739362474);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Портовая 13, ОГРН: 1089847253748);

о взыскании 37697 руб.

при участии - от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020.

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА» (далее ответчик) о взыскании 37697 руб. в возмещении ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает удовлетворить заявленные требования.

СПАО «ИНГОССТРАХ» заключило с ФИО3 (далее - Страхователь), договор страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>.

06.01.2017 года по адресу: <...> произошел залив квартиры № 42.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 37697 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 37697 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 11-245/2018, полис по страхованию имущества, кадастровый паспорт помещения, заявление на выплату страхового возмещения, извещение о наступлении страхового случая, акт ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА» от 09.01.2017, акт ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» осмотра поврежденного имущества от 16.01.2017.

По мнению истца, на основании статей 387, 965, 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА» как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества д.39, б-р Новаторов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению от 19.12.2018 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №11-2345/2018 (№2-90/2018-60), вступившего в законную силу, установлено что залив в <...> произошел по причине разрыва тройника на трубопроводе ГВС. Данный соединительный тройник относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается, на лицо выполняющее функции управляющей организации.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Суд заключает, что по делу доказан факт наступления вреда, вина ответчика, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА» 37697 руб. в возмещении ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.