Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А51-6230/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6230/2022
г. Владивосток
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Тетком»,

апелляционные производства № 05АП-5868/2023, № 05АП-5939/2023

на решение от 24.08.2023

по делу № А51-6230/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2005 № 02-004966-Ю-Д-4227 в размере 2 789 226,23 рублей, пени в размере 5 292 598,49 рублей,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, диплом, служебное удостоверение; от ответчика - адвокат Сливин В.А. по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката; Федотов А.В. (директор), протокол внеочередного собрания № 1406/23 от 23.06.2014, приказ от 01.07.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее – ООО «Тетком», ответчик) о взыскании 2 824 157 рублей 09 копеек арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.09.2022, 6 303 387 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 29.08.2022 (с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу УМС г. Владивостока взыскано 174 059 рублей 22 копеек основного долга, 90 231 рублей 61 копеек неустойки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования (КФИ) при расчете задолженности по арендной плате применению подлежит размер, установленный условиями договора аренды земельного участка от 22.07.2005 №02-004966-Ю-Д-4227. По мнению УМС г. Владивостока, арендатор, принимая на себя обязательства, связанные с исполнением договорных обязательств, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы, в связи с чем обязан ее уплачивать на условиях, установленных договором.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Тетком» выразившее несогласие с взысканием неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, поскольку арендодатель не исполнял установленную условиями договора обязанность производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Общество считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока, ООО «Тетком», выразив несогласие относительно доводов о расчете арендных платежей, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражали, считают обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу в полном объеме, отменив решение суда в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между УМС г.Владивостока (арендодатель) и Компанией «Метаком Инвестмент Лимитед» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2005 №02-004966-Ю-Д-4227, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:020028:0024 площадью 424 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (административное здание, Лит.А), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 01.08.2008 права и обязанности по договору от Компании «Метаком Инвестмент Лимитед» перешли к ООО «Тетком».

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 22.03.2005 по 21.03.2015.

Согласно пункту 3.1 за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 11 645 рублей 87 копеек.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора размер арендной платы в период с начала срока аренды до подписания сторонами договора аренды устанавливается уведомлением о платежах установленного образца. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предупреждением от 30.08.2021 №28/16-9356 истец уведомил ответчика о нарушение условий договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате составила 2 789 226 рублей 23 копеек, по пене – 5 292 598 рублей 49 копеек, в связи с чем, арендатору необходимо в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме по указанным реквизитам.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался - Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), принятым администрацией в соответствии с ЗК РФ.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что Приложение № 1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505) (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением № 1 Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306) (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 22.07.2005 №02-004966-Ю-Д-4227, не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям № 306 и № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд к расчету размера арендной платы по спорному договору за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 применил Постановление № 75-па.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта недвижимости (административного здания), что не оспаривается сторонами. Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в спорный период на основании указанных нормативных положений, суд верно установил факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 174 059 рублей 22 копеек в связи с чем обоснованно удовлетворил требования УМС г. Владивостока о взыскании основного долга по спорному договору в указанной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании 6 303 387 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.01.2011 по 29.08.2022.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 90 231 рублей 61 копеек за период с 14.03.2019 по 29.08.2022 в соответствии с пунктом 3.6 договора, положениями статьи 190-193 ГК РФ, учитывая недопустимость начисления финансовых санкций в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы ответчика в заявлении и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска - 13.04.2022), руководствуясь правилами статей 195, 196, 202 ГК РФ правовыми позициями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, пени за период с 01.01.2011 по 13.03.2019 истек, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются апелляционным судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора № 4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенная правовая позиция относится к тому случаю, когда требования о взыскании пени подлежат удовлетворению исходя из задолженности по арендным платежам без учета изменений размера арендной платы в нормативном порядке, о которой не был надлежаще уведомлен арендатор.

Вместе с тем в рамках настоящего спора, арендатором не производилась оплата арендных платежей в какой-либо части удовлетворенного периода, как размера арендной платы, в рассчитанной судом порядке Постановления №75-па, равно как и установленного договором первоначального размера арендной платы, что значительно больше рассчитанной судом платы по методике Постановления №75-па.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений о смене реквизитов для оплаты подлежат отклонению судебной коллегией, как не влияющие на законность принятого судебного акта. Как указано выше само по себе не получение от истца каких-либо документов не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства, при этом, возможностью оплатить задолженность в период судебного разбирательства с момента, когда ему стали известны реквизиты истца, ответчик также не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

УМС г. Владивостока освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Тетком» на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу №А51-6230/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына