Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А57-8806/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8806/2022
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-8806/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – ООО «СпецАгро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее – ООО «ЮКОЛА-нефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору № МК0230/03/2020 на поставку нефтепродуктов от 30.03.2020 в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 14.04.2022 в размере 196 171,64 руб., с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-8806/2022 с ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ООО «СпецАгро» взысканы задолженность по договору № МК0230/03/2020 на поставку нефтепродуктов от 30.03.2020 в размере 2 400 000 руб., неустойка за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 146 707,46 руб., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 295 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по договору как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить требования частично в размере 746 019 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 1 653 981 рубль отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО «ЮКОЛА-нефть» (покупатель) и ООО «СпецАгро» (поставщик) заключен договор № МК0230/03/2020 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора ООО «СпецАгро» было поставлено, а ООО «ЮКОЛА-нефть» приняло дизельное топливо марки Евро-5.

Так, сторонами подписана спецификация № 6-2022 от 31 января 2022 года, в соответствии с которой 11 февраля 2022 года ООО «СпецАгро» поставлено, а ООО «ЮКОЛА-нефть» принято дизельное топливо в количестве 26,989 тонн, по цене 60 900 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а всего на сумму 1 643 630 рублей 10 копеек, с качественными характеристиками, указанными в паспорте изготовителя ДТ, а именно согласно паспорту качества № 476 от 10.02.2022 года.

Акт приема дизельного топлива от 11 февраля 2022 года подписан без замечаний. Претензий по наименованию, количеству и качеству топлива представителем ООО «ЮКОЛА-нефть» не заявлялось.

18 февраля 2022 года принято топливо в количестве 26,894 тонн, по цене 61 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а всего на сумму 1 653 981 рубль, с качественными характеристиками, указанными в паспорте изготовителя ДТ, а именно согласно паспорту качества № 520 от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае возникновения спора о качестве, качество поставляемого товара определяется сторонами на основании арбитражных проб, которые отбираются для каждой партии товара при осуществлении приема-передачи товара.

Из пункта 4.8.1 договора следует, что при возникновении сомнений в заявленном качестве товара, покупатель уведомляет поставщика в однодневный срок, арбитражные пробы передаются покупателем для проведения анализов в независимой лаборатории. Некачественный товар подлежит возврату за счёт поставщика с последующей заменой на качественный товар.

Как указывает ООО «СпецАгро», истцом поставлен товар на общую сумму 3 297 611,10 руб., который оплачен ответчиком частично, задолженность составляет в пользу поставщика 2 789 685 рублей 70 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара, в результате чего задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецАгро» составила 2 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарные накладные от 11.02.2022 № 19 и от 18.02.2022 № 23.

Поставленный товар принят ООО «ЮКОЛА-нефть» в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, апеллянт в жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает, что по спецификации № 6-2022 от 31 января 2022 года топливо было принято и использовано ООО «ЮКОЛА-нефть», однако, после использования данного дизельного топлива ответчик столкнулся с порчей двигателей.

ООО «ЮКОЛА-нефть» с целью проверки качества поставленной продукции была сдана арбитражная проба в независимую аккредитованную лабораторию (ФГБОУ ВО «СГУ»).

Согласно протоколу № 19852 от 02 марта 2022 года представленный на экспертизу образец не соответствует по качеству паспорту и требованиям стандартов к дизельному топливу Евро-5.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение пункта 4.8.1 договора экспертиза качества поставленного товара проведена лишь 02.03.2022, то есть спустя 19 дней.

В то же время, акт приема дизельного топлива от 11.02.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений о качестве товара, в указанном акте приема дизельного топлива имеется отметка о проведении экспресс анализа топлива.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как уже отмечалось, порядок проверки качества товара согласован сторонами в пункте 4.8.1 договора и ответчиком не соблюден.

Доказательств обращения к поставщику в установленный договором срок с претензией или с отказом от приемки товара в материалах дела не имеется.

Следовательно, как верно указал суд, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, при этом ответчиком товар оплачен частично. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спецификации № 6-2022 от 31 января 2022 года.

Апелляционная коллегия также отмечает, что апеллянт не оспаривает факт поставки топлива на заявленную истцом сумму.

В части взыскания неустойки судебный акт ООО «ЮКОЛА-нефть» не обжалуется, самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу № А57-8806/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. ФИО2



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова