Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-184783/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184783/21-37-1281
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МПК-ПОЛИГРАФ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 13А, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7В, ОГРН: 1027734000095, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7734248199)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


При участии:

от истца Правительство Москвы – Родин Д.С., по доверенности от 27.08.2021 № 4-47-1607/21;

от истца ДГИ г. Москвы – Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1574/21;

от ответчика – адвокат Соловьева И.А., по доверенности от 24.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу «МПК-ПОЛИГРАФ» (НАО «МПК-ПОЛИГРАФ», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать надстройку площадью 627,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1 126, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, самовольной постройкой.

2. Обязать НАО «МПК-Полиграф» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1126, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, в первоначальное состояние путём сноса надстройки площадью 627,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на НАО «МПК-Полиграф» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности НАО «МПК-Полиграф» на надстройку площадью 627,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1126, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, отсутствующим.

4. Обязать НАО «МПК-Полиграф» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 627,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1126, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на НАО «МПК-Полиграф» расходов.

5. Обязать НАО «МПК-Полиграф» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новгородская., вл. 1, стр. 3, от надстройки площадью 627,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на НАО «МПК-Полиграф» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Представитель истцов заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 03.03.2022 (протокол № 7, п. 68) правообладатель в полном объеме оплатил штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0003002:117, по адресу: г. Москва, ул. Новгородская ул., вл. 1, стр. 3 (СВАО), а также внесением изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП (постановление Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320-ПП).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии отказа от иска, поскольку исковые требования направлены на защиту публичных интересов, в связи с чем, данное ходатайство нарушает права неограниченного круга лиц, в защиту которого было подано настоящее исковое заявление.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:117 площадью 695,26 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская., вл. 1, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок был предоставлен:

- ОАО «Внешторг-Издат» по договору аренды от 17.02.1997 № М-02-502003 для использования территории под складирование бумаги и полиграфического картона (договор не действует). Согласно п. 1.4 договора на участке расположены два одноэтажных складских здания;

- НАО «МПК-Полиграф» по договору аренды от 18.11.2003 № М-02-509255 для эксплуатации здания складов бумаги и полиграфического картона и для организации гостевой автостоянки без права коммерческого использования (договор не действует);

- НАО «МПК-Полиграф» по договору аренды от 11.03.2012 № М-02-036878 для эксплуатации здания склада (договор действует). Согласно п. 4.5 договора земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.07.2021 № 9024025 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1285,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003002:1126 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, оформленное в собственность НАО «МПК-Полиграф» (запись в ЕГРН от 04.01.2003 № 77-01/30-702/2002-71).

ГБУ МосгорБТИ указанное здание учтено:

- 30.10.1992 как одноэтажное площадью 653 кв. м (высота первого этажа - 7,2 м, высотность объекта - 7,35 м).

- 10.02.2006 как одноэтажное с антресолью первого этажа общей площадью 1285,4 кв. м (высота первого этажа - 4,04 м, высота антресоли первого этажа - 4,63 м, высотность объекта - 9,60 м).

Установлено, что увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции путём возведения надстройки площадью 627,3 кв. м.

Истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей строительства или реконструкции объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство или реконструкцию не выдавалась, то надстройка площадью 627,3 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4119 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новгородская., вл. 1, стр. 3, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно доводам истцов, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 26.04.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу.

Экспертом Макеевым А.В. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 653 кв.м до 1285,4 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 в сравнении с документами технического учета с 21.05.2002- 23.05.2002, 10.02.2006 и по настоящее время?

Изменения параметров с 653 кв.м до 1285,4 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 в сравнении с документами технического учета с 21.05.2002-23.05.2002 и по 10.02.2006 произошли в результате нового строительства.

После 10.02.2006 года параметры объекта не изменялись.

По второму вопросу: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, в сравнении с документами технического учета с 21.05.2002-23.05.2002, 10.02.2006 и по настоящее время?

В результате произведенных работ 10.02.2006 в сравнении с 21.05.2002- 23.05.2002 изменились в сторону увеличения следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем объекта по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3.

В сравнении с документами технического учета от 10.02.2006 и по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись.

По третьему вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 в сравнении с документами технического учета с 21.05.2002-23.05.2002, 10.02.2006 и по настоящее время?

В сравнении с датами 21.05.2002-23.05.2002 возникли все помещения исследуемого объекта площадью 1285,4 кв.м, а после 10.02.2006 и по настоящее время параметры объекта не изменялись, новые помещения не возводились.

По четвертому вопросу: Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 21.05.2002-23.05.2002, какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 21.05.2002-23.05.2002 не представляется возможным.

По пятому вопросу: Соответствует ли здание общей площадью 1285,4 кв. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 строительным градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм правил?

Здание общей площадью 1285,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Moсква, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, а так же санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании отступлений от технической части градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

По шестому вопросу: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 1285,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3?

Здание общей площадью 1285,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта изменения параметров здания произошли в результате нового строительства, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 21.05.2002-23.05.2002 не представляется возможным, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт обращения НАО «МПК-ПОЛИГРАФ» в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы свидетельствует о признании ответчиком факта самовольности постройки.

Вместе с тем, уплата штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0003002:117, по адресу: г. Москва, ул. Новгородская ул., вл. 1, стр. 3 (СВАО), подтверждает принятие ответчиком мер к легализации объекта.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, а именно: п. 2.22 «пункт 4119 приложения к постановлению Правительства Москвы от 20 июля 2021 г. № 1081-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы»» признан утратившим силу.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с даты заключения договора аренды земельного участка (11.03.2012г.), т.к. на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

11.03.2012 года между Ответчиком и Правительством города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Новгородская, вл. 1, стр. 3, площадью 695,36 кв.м., с кадастровым номером: 77:02:0003002:117 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 516-02 ДЗР от 08.02.2012 года.

В п. 1.5. договора указано, что на участке расположено здание, принадлежащее НАО «МПК-Полиграф», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2011 г. № 05/033/2011-818, характеристики здания с указанием площади также перечислены в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы № 516-02 ДЗР от 08.02.2012 года.

Таким образом, факт заключения Договора аренды земли для целей эксплуатации склада (п. 1.1. договора) подтверждает осведомленность Истцов при заключении договора о наличии на земельном участке капитального строения площадью 1285,40 кв.м. (с учетом надстройки), принадлежащего на праве собственности НАО «МПК-Полиграф».

С даты заключения договора аренды земельного участка (11.03.2012 г.) здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новгородская, д.1, стр. 3, каким-либо изменениям реконструктивного характера не подвергалось: площадь застройки, строительный объем либо площадь здания не менялись.

Поскольку спорные здания не угрожают жизни и здоровью людей, то к данной ситуации подлежит применению срок исковой давности с даты заключения договора аренды земельного участка (11.03.2012г.), поскольку согласно выводам экспертизы с 2006 года и по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности НАО «МПК-Полиграф» (запись в ЕГРН от 04.01.2003 № 77-01/30-702/2002-71) отклоняется судом.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложен на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях, с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственной регистрации.

Органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с момента учета объекта органами БТИ неправомерно.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МПК-ПОЛИГРАФ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 13А, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7В, ОГРН: 1027734000095, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7734248199)– отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова