Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-39807/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39807/2015

06.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301, об обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодартретье лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 1 687 112 рублей 15 копеек, а также изменения условий договора

при участии в заседании представителя администрации ФИО1, представителя ответчика по встречному иску ФИО2, представителя общества ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКТ» (далее – общество, ООО «СКТ») о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301, об обязании вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1113.

Определением от 15.02.2016 судом принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков в размере 1 687 112 рублей 15 копеек, а также изменения условий договора.

Определением суда от 27.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39808/2015.

Дело находилось в производстве судьи Мигулиной Д. А.

В связи с болезнью судьи Мигулиной Д. А. определением и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Представители администрации настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2018 до 11.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2012 № 45 «О предоставлении ООО «СКТ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «СКТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 в Западном административном округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок предоставлен для строительства офиса, срок действия договора 11.01.2022.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, земельный участок общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 в Западном административном округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 был передан для строительства административного здания. Строения на земельном участке отсутствуют. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 23.03.2012. была внесена соответствующая запись № 23-23-01/271/2012-275.

Пунктом 4.1.5. договора арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

По условиям пункта 3.2.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при согласованных сторонами нарушениях его условий, в том числе при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или договором.

В ходе осмотра земельного участка 30.07.2015 было установлено, что земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 Западного округа города Краснодара не огорожен, свободен от зданий и сооружений, на земельном участке произрастают деревья, на части земельного участка установлен забор из облегченных конструкций, что было отражено в акте осмотра № 1660.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.07.2015 № 29/8128 следует, что разрешение на строительство объекта на земельном участке по ул. Береговая, 142/4 не выдавалось.

Учитывая изложенное, следует о нарушении ответчиком – ООО «СКТ» условий договора аренды земельного участка.

10 августа 2015 года администрацией было направлено в адрес общества предписание об устранении в 14-ти дневный срок со дня получения предписания выявленных нарушений, которое вручено представителю ООО «СКТ» 17.08.2015.

Письмом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 № 9697/21 подтверждено, что акт осмотра от 30.07.2017 № 1660 является актуальным по состоянию на 17.09.2015, то есть земельный участок площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 Западного округа города Краснодара не огорожен, свободен от зданий и сооружений, на земельном участке произрастают деревья, на части земельного участка установлен забор из облегченных конструкций.

В связи с неисполнением арендатором в установленный срок нарушений договора аренды земельного участка, администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.09.2015 № 13282/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Уведомление было вручено ООО «СКТ» 05.10.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Однако, арендатор проигнорировал обращение администрации, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, земельный участок по акту приема-передачи не вернул.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) подал встречный иск, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с администрации в пользу ООО «СКТ» убытки в размере 1 687 112 рублей 15 копеек.

В обоснование встречного иска обществом указывает, что земельный участок, полученный на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2012 № 45 «О предоставлении ООО «СКТ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» и договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301 не имеет выезда (въезда) на общественную дорогу. Неоднократные обращения истца по встречному иску с просьбами в администрациюо предоставлении смежного земельного участка для организации проезда, оставленные без удовлетворения, проектирование и строительство объекта на данном земельном участке не представилось возможным.

Решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 пункту 8 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункту 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» о котором истец узнал в 2015, после получения сведений Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, арендованный ООО «СКТ» земельный участок, ранее отнесенный к ОД.1 с разрешенным видом использования – для размещения административного здания, был отнесен к категории разрешенного использования – РП Зона парков.

В связи с тем, что полученный арендатором земельный участок для строительства административно-офисного здания, несогласования возможности выезда (въезда), изменения вида разрешенного использования, которое не позволяет в последующем использовать земельный участок в целях, указанных в договоре аренды земельного участка, истец по встречному иску – ООО «СКТ» понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 687 112 рублей 15 копеек за период с 12.03.2012 по 31.01.2016 согласно акта сверки по состоянию на 11.11.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу (ответчику по первоначальному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими встречными требованиями.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой к договору аренды от 26.09.2012 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил, что на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2012 № 45 «О предоставлении ООО "СКТ" земельного участка в Западном административном округе города Краснодара» между администрацией и ООО «СКТ» заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 в Западном административном округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 (пункт 1.1. договора) для строительства административного здания (пункт 1.3. договора). Срок действия договора до 11.01.2022. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 23.03.2012 внесена соответствующая запись № 23-23-01/271/2012-275, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРП от 27.10.2015.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами, земельный участок общей площадью 992 кв. м, расположенный по ул. Береговой 142/4 в Западном административном округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0208042:1113 передан для строительства административного здания. Строения на земельном участке отсутствуют. Претензий к фактическому состоянию земельного участка арендатором заявлено не было.

Решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 пункт 8 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар"» спорный земельный участок, ранее отнесенный к ОД.1, был отнесен к категории разрешенного использования – РП Зона парков.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, свидетельствуют, что в момент заключения спорного договора аренды № 4300018301, то есть до принятия решения Думы от 22.10.2013 о включении данного участка в территориальную зону РП (Зона парков), спорный земельный участок находился в зоне возможного катастрофического затопления, в которой запрещено строительство капитальных объектов в целях предотвращения гибели людей, повреждения (уничтожения) имущества юридических и физических лиц.

Более того, участок размещен на территории городских зеленых насаждений общего пользования, фактически занятой зелеными насаждениями, о чем свидетельствуют особые условия пункта 9.3 договора аренды от 12.03.2012 запрещающие вырубку земельных насаждений, постановления администрации от 11.01.2012 № 45, генерального плана города, действующий на момент заключения спорной сделки, а так же фотоматериалы, зафиксированные муниципальными органами при осмотре земельного участка.

Таким образом, Решение Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар"» от 22.10.2013 было принято в целях приведения Правил землепользования и застройки в соответствие с генеральным планом города, в силу требований части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса, согласно которой при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды от 12.03.2012 № 4300018301 не может быть расторгнут, поскольку заключен его сторонами в целях строительства офиса на территории общего пользования (парк имени 30-летия Победы) в нарушение законодательства Российской Федерации и является недействительным (ничтожным).

Поскольку названная сделка не повлекла для общества законных оснований для использования спорного земельного участка, участок свободен от строений, на ответчика не может быть возложена обязанность по его освобождению и возврату по акту приема-передачи.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу № А32-47982/2014 и от 23.09.2015 по делу № А32-2761/2015.

Действия общества направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку были направлены на внесение изменений недействительной (ничтожной) сделки, которая в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом первоначальных требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018301, заключенного между администрацией.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) был заявлен встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «СКТ» убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 12.03.2012 по 31.01.2016 в размере 1 687 112 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует различать правовую природу обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из искового заявления, ООО «СКТ» обосновывает свои требования о взыскании убытков в сумме 1 687 112 рублей 15 копеек, на несоответствие арендованного земельного участка требованиям, по причине отсутствия въездов (выездов), что послужило препятствием для его освоения.

Решением Городской Думы Краснодара от 22.10.2013 № 54 пункт 8 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункту 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар"» арендованный ООО «СКТ» земельный участок, ранее отнесенный к ОД.1 с разрешенным видом использования – для размещения административного здания, был отнесен к категории разрешенного использования - РП Зона парков, что исключает возможность использовать арендованный Обществом земельный участок в тех целях, для которых участок был получен в аренды.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По мнению суда, указанная позиция общества противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу распределения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать возмещения убытков. Указанное толкование приведенных норм корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, исходит из необходимости приоритетной оценки поведения застройщика, а именно того, должен ли был застройщик знать, что получает (получил) земельный участок для целей строительства неправомерно.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать не только незаконность действий ответчика, но и добросовестное поведение застройщика, исключающее предположение о том, что застройщик намеренно воспользовался результатом незаконных действий органа власти.

Получив земельный участок в аренду ООО «СКТ» неопровержимо знало о нахождении спорного участка в глубине парка среди зеленых насаждений, то есть зоне общего пользования, в связи с чем должен был поставить под сомнение легитимность сделки, предпринять меры по дополнительной проверке действительности договора аренды и воздержаться от внесения арендных платежей до указанного времени.

Истец по встречному иску считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона. Как субъекта гражданского оборота общество обязано осознано осуществлять хозяйствование в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

При этом, на стороне истца по встречному иску, судом установлена не только должная, но и фактическая информированность о нахождении участка в границах парка, а значит, истец мог и должен был осознавать недействительность договора аренды, мог и должен был воздержаться от несения расходов по арендным платежам.

Таким образом, в ситуации, когда убытки порождены активными незаконными действиями стороны, располагавшей сведениями об отнесении участка к землям общественного пользования, а следовательно, о правовом режиме участка, и тем не менее, продолжавшим вносить арендные платежи за земельный участок и не предпринимать меры по предотвращению убытков, оснований для возложения ответственности на администрацию в виде убытков не имеется.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (истца по встречному иску) по делу.

Между тем, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных, противоправных действий администрации, в результате которых причинены истцу убытки в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие вины истца по делу (ответчика по встречному иску) в возникновении убытков ответчика по делу (истца по встречному иску) в заявленном размере, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением истца (ответчика по встречному иску)¸ в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в сумме 1 687 112 рублей 15 копеек с истца (ответчика по встречному иску).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А32-39808/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 123, 132, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов