Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-7786/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41181/2018

Дело № А65-7786/2018
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Трашковой Л.Р. (доверенность от 03.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-7786/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Зухра» (ОГРН 1021603478192, ИНН 1659019340), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 025,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 969,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец, Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зухра» (далее - ответчик, ООО «Зухра») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 025,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 969,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зухра» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 176 987,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 054,59 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Зухра» является собственником нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м в трехэтажном зданим, находящегося на земельном участке неразграниченной собственности площадью 650 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55 б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015 за № 16-16/001-16/097/011/2015-9892/1.

16.06.2016 специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета специалистами отдела муниципального контроля Комитета земельных и имущественных отношений было проведено обследование земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: . Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55 б.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 16.06.2016 № 2191, согласно которому собственник помещения общей площадью 341,5 кв. м в 3-х этажном пристрое использует долю земельного участка, пропорциональную площади помещения, без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018 № 99/2018/97665244 площадь здания 3?х этажного нежилого здания (пристроя) с кадастровым номером 16:50:1603036290, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55 б, составляет 1853,5 кв. м.

Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес ООО «Зухра» уведомление от 13.09.2017 № 5519 с требованием об оплате задолженности за использование земельного участка, образовавшейся за период с 23.12.2015 по 31.08.2017, а также проценты, которое последним оставлено без удовлетворения.

Комитет, указывая, что предприниматель с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества использовал указанный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период Комитетом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Возражения Комитета относительно неверно произведенного судами расчета площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика, отклонены с учетом следующего.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Иной расчет арендной платы, вопреки доводам заявителя жалобы, повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие соглашения собственников помещений обоснованно произведен расчет ежемесячной суммы задолженности, исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений, общей площади здания и площади земельного участка.

Как установлено судами, площадь земельного участка, из которой исходит при расчете истец составляет 650 кв. м, общая площадь здания, согласно выписке составляет 1853,5 кв. м, площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 341,5 кв. м. В связи с чем процент недвижимости в здании, а следовательно, и в земельном участке составил 18,42 % или 119,73 кв.м.

Произведя расчет неосновательного обогащения по нормативным актам, определяющим методику, порядок и сроки уплаты арендной платы в Республике Татарстан, суды установили, что за период с 23.12.2015 по 31.08.2017 ответчик должен был уплатить за пользование земельным участком сумму в размере 208 487,12 руб.

Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно с округлением до сотых долей исходя из размера платы, установленной в конкретный период, ко взысканию определено 16 054,59 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным произведенный судами зачет внесенной по платежному поручению от 26.07.2018 № 385 суммы 31 500 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 23.12.2015 по 31.08.2017.

Поскольку указанный платеж не содержал указания на конкретный период, за который предпринимателем вносится арендная плата, суды обоснованно засчитали названную сумму к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в счет имеющейся задолженности.

Кроме того, отнесение внесенных предпринимателем арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-7786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина