Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А80-127/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4287/2024
09 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксу»

на решение от 01.07.2024

по делу № А80-127/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества «Чукотэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу»

о взыскании 9 626 734,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 № 361-В-22 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 93 947 44,78 руб., пени за период с 13.02.2024 по 15.04.2024 в размере 231 989,35 руб. с продолжением их начисления с 16.04.2024 до фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Аксу», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и оставить уточненные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, указывает на небольшой период просрочки оплаты долга. Также обращает внимание на то, что ответчик, будучи поставщиком холодной (питьевой) воды населению городского округа Анадырь на основании концессионного соглашения, руководствуется в своей деятельности Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, которое не предусматривает включение в состав тарифов средства на оплату неустоек.

Считает, что суд неправомерно принял уточнение истцом исковых требований за новый период, поскольку задолженность за определенный расчетный период в длящихся обязательствах имеет самостоятельный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными ответчиком доводами, считая их несостоятельными ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ссылаясь на правомерность принятого судом уточнения. Просил оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части неустойки, принятия судом уточнений исковых требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Чукотэнерго» (поставщик) и ООО «Аксу» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 № 361-В-22, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из водохранилища на реке Казачка холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее в установленные сроки и порядке (пункт 1.1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу

В силу пункта 3.6 договора оплата абонентом вносится за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных и подписанных актов приема-передачи, выставляемых поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 осуществил поставку технической воды ответчику, на оплату которой выставлены счета-фактуры на сумму 3 137 319,90 руб.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец направил ответчику претензию № 20/17-01/1-340 от 14.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 9 394 744,78 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, а сумму пени до 231 989,35 руб. за период с 13.02.2024 по 15.04.2024 с продолжением ее начисления с 16.04.2023 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 , по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, указанные действия не нарушают прав ответчика.

В данном случае, уточнив заявленные требования, истец изменил лишь предмет иска (период взыскания задолженности, соответственно ее размер). Вопреки доводам ответчика, основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной технической воды) заявлением об уточнении требований не изменено.

Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований представлено в суд 16.04.2024, определением от 08.05.2024 суд, с учетом принятия уточненных требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.06.2024. Таким образом, ответчик был уведомлен об уточнении требований, который имел возможность представить свои возражения суду при наличии таковых.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, указанные действия не нарушают прав ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, установив факт поставки истцом коммунального ресурса, подтвержденный актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 9 394 744,78 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 9 394 744,78 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в связи с чем, правомерно удовлетворил его в полном объеме.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени за период с 13.02.2024 по 15.04.2024 в размере 231 989,35 руб. (с учетом уточнения).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного коммунального ре подтвержден материалами дела, суд, проверив уточненный истцом расчет и признав его верным, правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 15.04.2024 с продолжением ее начисления с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Прим этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановления № 7, абзаца третьего пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 17.06.2024, которая составила 664 508,95 руб. (с применением ставки 9,5%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 664 508,95 руб. за период с 13.02.2024 по 17.06.2024 с продолжением ее начисления с 18.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик относительно правильности расчета неустойки не возражал, контррасчет не представил.

В свою очередь, заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, на ее завышенный характер, на непродолжительный период просрочки оплаты ресурса, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности законной неустойки (пункт 6.2 статьи 13 ФЗ №416-З) с не представлено.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2024 по делу № А80-127/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




С.Б. Ротарь