Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А04-3826/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7419/2018
12 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 19.11.2018

по делу № А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Амурской области



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «Дальневосточный технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 №128.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (далее – ООО «ТехКонтроль») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 07.04.2017 по 10.05.2018 в размере 2 966 436 руб. (с учетом уточненных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов по Амурской области (далее – Министерство).

Определением суда от 19.11.2018 требования ООО «ТехКонтроль» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 966 436 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора неверно установлены сроки хранения и лицо, обладающее правом получения техники. Указывает на то, что судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка письму от 11.04.2017, из которого следует намерение о расторжении договора аренды техники. Приводит доводы о необходимости оценки действий сторон с точки зрения добросовестности поведения.

ООО «ТехКонтроль» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ТехКонтроль» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закон о банкротстве.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ТехКонтроль» сослалось на наличие задолженности в размере 2 966 436 руб., образовавшейся за период с 07.04.2017 по 10.05.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением от 09.01.2017, актами приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, выпиской из журнала транспортного средства, постановлением от 06.06.2017 №10-23/39, приказами, актом об изъятии арестованного имущества от 10.08.2018, расчетом за указанный период.

Так, судом установлено, что 07.04.2017 по акту приема-передачи вещей и документов на хранение на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении 07.04.2017 №21 изъяты: КАМАЗ-55111C, красного цвета, государственный регистрационный номер А266ЕС28; экскаватор зеленого цвета, марки XCG330LC-8, идентификационный номер AL601330, без установленных регистрационных знаков.

Вышеуказанная техника передана на хранение ООО «ТехКонтроль», которое в соответствии с соглашением от 09.01.2017, заключенным между Министерством и ООО «ТехКонтроль», является хранителем транспортных средств, изъятых Министерством.

Постановлением Министерства о назначении административного наказания от 06.06.2017 №10-23/39 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъятые на основании статьи 27.10 КоАП РФ транспортные средства, послу вступления вышеуказанного постановления в законную силу, подлежали возврату арендатору - предпринимателю ФИО2

Решением суда от 29.08.2017 по делу № А04-5145/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление Министерства от 06.06.2017 №10-23/39 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, изменено: назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

С учетом изложенного, измененное судом постановление Министерства от 06.06.2017 №10-23/39 вступило в законную силу 08.11.2017.

Как вышеуказано, ФИО2 после вступления постановления в законную силу, 08.11.2017, должен был забрать изъятую технику у ООО «ТехКонтроль», поскольку являлся законным владельцем (арендатором) техники в соответствии с договором от 25.10.2016, заключенным между ним и ООО «Дальневосточный технологический центр».

Далее, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу №А04-8083/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, указанный договор расторгнут.

Таким образом, решение суда от 06.03.2018 вступило в законную силу 17.05.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку резолютивная часть решения суда от 06.03.2018 по делу №А04-8083/2017 не содержит указания на конкретную дату, с которой следует считать договор аренды от 25.10.2016 расторгнутым, датой расторжения указанного договора следует считать дату вступления в законную силу решения суда от 06.03.2018 – 17.05.2018.

Также установлено, что с момента изъятия техники (07.04.2017) по 10.05.2018 (до момента принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)), с учетом того, что после 08.11.2017 ФИО2 технику не забрал, хранение изъятого имущества производило ООО «ТехКонтроль».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехКонтроль» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судом первой инстанции правомерно расценены правоотношения сторон как издержки по административному правонарушению.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.12.2016 №189-пр/п и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.12.2017 №177-пр/п установлен размер понесенных издержек на хранение имуществ.

Произведенный ООО «ТехКонтроль» расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, контрасчет ФИО2 не представлен.

На основании вышеизложенного, поскольку именно ФИО2 привлечен к административной ответственности, являлся законным владельцем (арендатором) изъятой 07.04.2017 техники вплоть до расторжения договора аренды в судебном порядке, заявленные издержки за период с 07.04.2017 по 10.05.2018 правомерно отнесены судом первой инстанции на ФИО2

Учитывая, что требования кредитора заявлены в сроки, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности и в полном объеме включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора неверно установлены сроки хранения и лицо, обладающее правом получения техники, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, продолжал свое действие в 2018 году, и был расторгнут только по решению суда с 17.05.2018.

С учетом изложенного, изъятая 07.04.2017 техника после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу – 08.11.2017, подлежала возврату арендатору - предпринимателю ФИО2, поскольку именно он являлся законным владельцем (арендатором) изъятой техники до расторжения договора аренды.

Ссылка на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, не дана надлежащая оценка письму от 11.04.2017, из которого следует намерение о расторжении договора аренды техники, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из текса обжалуемого судебного акта следует, что предлагаемое соглашением условие расторжение договора «по соглашению сторон» арендодателем не принято, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В отношении довода жалобы о необходимости оценки действий сторон с точки зрения добросовестности поведения, следует отметить следующее.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих, что взыскание задолженности за хранение арендованной техники имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу №А04-3826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Г. Брагина