Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-131092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131092/23-60-63
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ИП КОТОВУ ПАВЛУ БОРИСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2007)

о взыскании задолженности в размере 323 313 руб. 17 коп., неустойки в размере 37 627 руб. 83 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КОТОВУ ПАВЛУ БОРИСОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 323 313 руб. 17 коп., неустойки в размере 37 627 руб. 83 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5-6-734 от 30.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, которое протокольным определением суда удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, представил письменный пояснения, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, что между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (истец, Региональный оператор) в лице Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" действующим на основании доверенности от 25.11.2022 г. № 01-07-161/2 и ИП ФИО2 (ответчик, потребитель) заключен договор № 5-6-734 от 30.12.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги за период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 138 682 руб. 53 коп.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из расчета истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 138 682 руб. 53 коп.

Направленная ответчику претензия № 00БЭ-005471 от 13.04.2023 г. оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2908 г. № 641, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. №157-ПП и от 26 ноября 2017 г. № 915-ПП"; Законом г. Москвы от 30.11.2005 № 68 (ред. 08.06.2022) "Об отходах производства и потребления в городе Москве".

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.1 1.2016 № 1156.

Пунктом 25 Постановления № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии "подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ГКО выраженных в количественных показателях объема; количества и объеме контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учетом ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров. Данный пункт регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в соответствующих накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 18.06.2019 г. № 734-ПП "О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов городе Москве" в городе Москве с 01.01.2020 г. действует порядок раздельного сбора ТКО.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона г. Москвы от 30.11.2005 № 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", производители отходов -субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, сортировку, транспортирование отходов.

Частью 2 статьи 8 Закона № 68 об отходах предусмотрено, что сбор отходов должен осуществляться раздельным способом в соответствии с установленными классами опасности отходов, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов, содержанием в составе отходов летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла отходов и существующими технологиями по переработке, обезвреживанию и уничтожению.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ответчик указывает, что договор на заключался, а также истцом в адрес ответчика не направлялся договор для его подписания, что истцом не представлено доказательство иного.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены два фотографических изображения, демонстрирующих, по мнению истца, контейнер до его очистки и после.

Однако указанные изображения в отсутствие каких-либо иных прямых или косвенных доказательств не могут служить доказательством оказания услуг. Более того, из указанных изображений следует, что они составлены 01.11.2023 г. в то время как истец просит задолженность за период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г.

Также суд отмечает, что на представленных изображениях контейнеры пустые (в них отсутствует ТКО) как до уборки так и после нее.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, первичная документация не направлялась, доказательств осуществления ответчиком деятельности в указанном истцом районе не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные доказательства не отвечают признакам объективности, поскольку составлены односторонне, факт потребления ответчиком услуг не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца об автоматическом заключении договора на основании Правил №1156 обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156) отклоняется в связи со следующим.

Ответчик, получив претензию истца, направил ему возражения и свою позицию о том, что проект договора не направлялся, ответчиком получен не был, при этом предлагая направить договор, для того, что был его рассмотреть и выразить свои замечания, чего со стороны истца сделано не было. Проект договора был направлен истцом только в период, когда дело было в производстве суда, 02.11.2023, что в силу п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными указанным Постановлением Правительства, исключает «автоматическое» заключение договора.

Кроме того, доводы истца основаны на том, что ответчику принадлежит помещение, по адресу <...>, в то время как из сведений из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит ½ доли в общей долевой собственности помещений с кадастровым номером 77:04:0004025:19803, при этом сведений о том, что данное помещение функционирует, и в процессе этой деятельности образуются ТБО суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 779, 680, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко