Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А29-7451/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7451/2020
г. Киров
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-7451/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Проммонтажстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Аметист»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Аметист» (далее – ООО «Транспортно-строительная компания Аметист», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее – АО «Проммонтажстрой», Акционерное общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 604 950 рублей 02 копеек задолженности по договору от 28.06.2019 № 1411 (далее – Договор) и 86 532 рублей 13 копеек неустойки с 16.09.2019 по 18.06.2020.

На основании определения от 21.09.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, третье лицо).

13.10.2020 Акционерное общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 6 695 458 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору, а также 32 688 663 рубля 38 копеек неустойки с 01.09.2019 по 22.09.2020 за неисполнение обязанности по сдаче исполнительной документации (встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным на основании определения от 10.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

АО «Проммонтажстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-7451/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения сделал неверный вывод о том, что истец в установленные Договором и Графиком работ сроки сдал ответчику результат работ. 1-й лист Реестра содержит графы, где указаны наименование Заказчика - ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» и генподрядчика - АО «ПромМонтажСтрой», наименование субподрядчика ООО «ТСК Аметист» - не указано. Подписан Реестр только со стороны подрядной организации и организации заказчика. Суд не дал правовой оценки данному факту. Истец в материалы дела представил копию экземпляра Реестра, на котором имеется резолюция инженера АО «ПромМонтажСтрой» по строительному контролю качества (СКК) ФИО5 от 20.09.2019г. Инженер ФИО5 проверил качество исполнительной документации, выполненной инженерами производственно-технического отдела своей организации. Данная резолюция свидетельствует о том, что представленный истцом документ является внутренним документом АО «ПромМонтажСтрой». Несмотря на то, Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами, заявитель полагает, что сами по себе документы не являются бесспорным основанием для оплаты работ. В отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств о сдаче субподрядчиком исполнительной документации суд сделал ошибочный вывод о полном выполнении субподрядчиком своих обязательств и необоснованно взыскал с подрядчика задолженность по Договору. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в пояснениях к апелляционной жалобе.

ООО «Транспортно-строительная компания Аметист» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Коми» в пояснениях указало на то, что АО «ПромМонтажСтрой» являлось подрядной организацией, выполнявшей работы по приведению социальных и нефтепромысловых объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» соответствии со стандартами предприятия для проведения второго этапа конкурса «Лучший по профессии» в 2019 году на основании договора от 04.06.2019 №19Y1523. Работы по объекты завершены, по завершении работ оформлены акты КС-3, КС-2. Подрядчиком объем работ по договору выполнен, договорные отношения сторон прекращены. Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стороной в договоре от 28.06.2019 № 1411 не является, информацией о взаимоотношениях сторон по данному договору не владеет. ООО «Лукойл-Коми» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.1 Договора (т. 1, л. д. 7 - 58) Компания (субподрядчик) обязалась перед Акционерным обществом (подрядчиком) выполнить работы по приведению социальных нефтепромысловых объектов Общества в соответствие со стандартом предприятия для проведения второго этапа Х конкурса «Лучший по профессии» в 2019 году в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2), согласно ведомости объёмов работ (приложение № 3) и сметной документации: локальным сметам 15/02/2019-Т (капитальный ремонт гостиницы «Полярная звезда»), 14/02/2019-Т (капитальный ремонт столовой № 10) и 27/03/2019-Т (капитальный ремонт «ВЖК «Чешский комплекс»).

В пункте 5.1 Договора определены начало (28.06.2019) и окончание (31.08.2019) работ, а из графика производства работ следует, что работы по первой из названных локальной смете должны выполняться с 11 июня по 10 августа 2019 года, по второй - с 21 июня по 31 июля 2019 года, по третьей - с 1 июля по 20 августа 2019 года; сдача исполнительной документация осуществляется с 21 по 31 августа 2019 года. Общая продолжительность работ - 89 дней (пункт 5.2).

Сделка совершена на условиях предельной цены (8 424 913 рублей 20 копеек с НДС), детальный расчёт которой содержится в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком на 45 день, следующий за месяцем выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объём выполненных работ за отчётный месяц, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры, журнала учёта выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов. Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ, предоставляется официальным письмом за подписью руководителя субподрядчика. Подтверждением факта передачи является отметка подрядчика.

Поименованные документы надлежало предоставлять до 25-го числа отчётного месяца (пункт 4.2 Договора).

К обязанностям субподрядчика в числе прочих отнесено предоставление подрядчику двух экземпляров исполнительной документации за пять рабочих дней до приёмки законченного этапа работ (пункт 6.27).

В разделе 18 Договора предусмотрена ежемесячная сдача-приёмка работ с оформлением акта КС-2. Приёмка производится в течение пяти дней после даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности и принятии исполнительной документации (пункт 18.6).

В соответствии с пунктом 21.33 Договора за нарушение подрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы платежа.

Акты по форме КС-2 от 31.07.2019 № 1, № 2 и № 3 (т. 1, л. д. 62 - 70, 71 - 78, 79 - 115), а также справка по форме КС-3 от 31.07.2019 № 1 на общую сумму 8 300 408 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 61) подписаны руководителями компаний без замечаний и скреплены печатями.

В результате частичной оплаты (в дело предоставлены платёжные поручения от 16.07.2019 № 2114, от 12.08.2019 № 2450, от 20.11.2019 № 4719, от 17.12.2019 № 5376, от 03.02.2020 № 343, от 18.02.2020 № 635, - т. 2, л. д. 6 - 11) долг Акционерного общества перед Компанией, по расчёту последней, составил 1 604 950 рублей 02 копейки.

В добровольном удовлетворении претензии Компании от 24.04.2020 № 019 Общество отказало, сославшись в ответном письме от 19.05.2020 № 533 на то, что при отсутствии исполнительной документации у подрядчика отсутствуют основания для оплаты (т. 1, л. д. 118 - 120).

Изложенное послужило каждой из сторон основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, действуя с целью обеспечить доказательства, способные исключить явное противоречие в позициях сторон, дважды (в определениях от 21.09.2020 и от 14.10.2020) предлагал ответчику предоставить в электронном виде копию всей исполнительной документации, разработанной за истца и переданной третьему лицу; доказательства передачи заказчику исполнительной документации (реестр, акт и т. п.). Доказательства ответчиком представлены не были. Истец, напротив, приобщил к делу подписанный со стороны заказчика реестр исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ и акты о результатах проверки изделий, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, общий журнал работ, оконченный 30.07.2019, сертификаты соответствия с приложениями, составленные по всем сметам журналы учёта выполненных работ (т. 2, л. д. 132 - 141, 142 - 190; весь т. 3; т. 4, л. д. 1 - 110, л. д. 111 - 128, 129 - 166, 167; т. 5, л. д. 1 - 55, 56 - 96).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны контрагентами. В поименованных журналах не значится никаких замечаний, несмотря на то обстоятельство, что ответственный представитель подрядчика (пункт 7.2 Договора) или иное лицо, осуществляющее технический надзор (пункт 7.3 Договора), вполне располагали такой возможностью, в том числе и в части замечаний о просрочке либо об отсутствии того или иного вида исполнительной документации.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 604 950 рублей 02 копеек задолженности по договору, а также, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в заявленном размере.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем требования АО «Проммонтажстрой» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Иного из материалов дела не следует.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в условиях, когда, согласно сообщению заказчика, работы выполнены и приняты без нареканий (в том числе и к срокам), а их результат используется по назначению, субподрядчик не может быть признан нарушившим сроки или не передавшим спорную документацию. При таких обстоятельствах отсутствие письменного подтверждения передачи подрядчику исполнительной документации не затрагивает ни имущественных, ни неимущественных интересов ответчика, поэтому правоохранительная и компенсаторная функции договорной неустойки здесь не могут быть реализованы.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 по делу № А29-7451/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1