Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А71-12878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12878/2016
г. Ижевск
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица без самостоятельных требований: ОАО «Энергосбы Т плюс», Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия (ИНН <***>).

- о признании проведения открытого конкурса на право заключить энергосервисный договор (контракт) на выполнение работ (оказание услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для нужд учреждений УО г. Ижевска (номер в ЕИС-0113300025716000230) недействительным

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2017 (удостоверение)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2016 (паспорт); ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2016 (паспорт)

от третьего лица: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (паспорт), ФИО5 - представитель по доверенности от 28.12.2016 (паспорт)

У с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (далее - ответчик) о признании

проведения открытого конкурса на право заключить энергосервисный договор (контракт) на выполнение работ (оказание услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для нужд учреждений УО г. Ижевска (номер в ЕИС-0113300025716000230) недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-15075/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 производство по делу № А71-12878/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс», Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия (ИНН <***>).

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8-11, т.1).

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 7-9, т.3), дополнительных пояснениях на отзыв (л.д. 40-42, т.4).

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, считает, что иск удовлетворению не подлежит (л.д. 134-136, т.4).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что 15.06.2016 года органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Ижевска - Администрацией города Ижевска в лице Управления муниципального заказа Администрации города Ижевска (далее - Уполномоченный орган), размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить энергосервисный договор (контракт) на выполнение работ (оказание услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для нужд учреждений УО г. Ижевска (номер в ЕИС - 0113300025716000230, далее - Конкурс) в форме совместной закупки для нужд муниципальных заказчиков, перечисленных в конкурсной документации, конкурсную документацию.

При осуществлении Конкурса Уполномоченным органом нарушены требования статей 25, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно: отсутствие в Уполномоченном органе до размещения извещения о проведении Конкурса первичных заявок от каждого муниципального заказчика (ст. 25) и объединение в конкурсную

документацию Уполномоченным органом в единую закупку работ, подлежащих выполнению на различных объектах, расположенных в различных района г. Ижевска, при отсутствии волеизъявления муниципальных заказчиков на осуществление закупки (ст. 8).

Указывая на то, что действия Уполномоченного органа противоречат требованиям части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и влекут ограничение конкуренции, истец на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что информацией о волеизъявлении заказчиков в проведении закупки на энергосервис является факт направления ими чрез главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) заполненных форм к первичной заявке, свод главным распорядителем бюджетных средств информации и направление комплекта форм в уполномоченный орган, что и было осуществлено заказчиками и главным распорядителем бюджетных средств. Довод истца о том, что отсутствовало волеизъявление заказчиков на закупку работ (услуг) энергосервиса, что заказчики не направляли формы и сведения, входящие в состав первичной заявки по энергосервису, не знали о проведении конкурса, основан только на заявлении отдельных заказчиков. Основной задачей Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта (договора) которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Данная норма закона должна быть соблюдена с учетом ст. 8 44-ФЗ и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Уполномоченным органом проведен совместный конкурс на выполнение работ (услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для 21 заказчика. Предметом закупки для всех заказчиков является - проведение одного и того же энергоэффективного мероприятия, а именно - автоматизация регулирования теплопотребления. Предметом проведенной совместной закупки является автоматизация регулирования

теплопотребления (установка АИТП), выполняемая по адресам каждого из заказчиков, включенных в один лот. Иные товары, работы, услуги, не связанные с предметом закупки, в составе лота отсутствуют. При этом, данная работа (услуга) одинакова по своей специфике, методам исполнения и характеру работ. АИТП - комплекс устройств, предназначенный для присоединения энергоустановок потребителя к внешней тепловой сети и обеспечивающей регулирование параметров теплоносителя (температура, расход) в системе потребителя. Таким образом, АИТП выполняет одинаковые функции, что подтверждается письмом Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» от 26.09.2016г. Также АИТП состоит из однотипных конструктивных элементов, которые могут быть применены на различных объектах заказчиков. Таким образом, на объектах заказчиков применяется однотипное технологическое оборудование, что подтверждается письмом Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» от 26.09.2016г. Предложенные в конкурсной документации условия в равной степени одинаковы для всех участников конкурса. При формировании конкурсной документации тремя организациями (ЕЭС ГАРАНТ, МУП г.Ижевска «Горсервис», ЗАО «ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК») предоставлены ценовые предложения по каждому заказчику. Т.е. данные организации подтвердили свою возможность, в том числе финансовую и материальную, в выполнении объема работ (услуг) на объектах данных заказчиков. Кроме того, на конкурс было подано три заявки от участников разных субъектов РФ - ООО «Межрегиональный Центр Энергосервиса» (г. Новосибирск), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Оренбург), ООО «Энергомонтаж» (г. Ижевск), что подтверждает готовность данных участников заключить соответствующие договора, выполнить заявленный объем работ и свидетельствует о наличии претендентов, расположенных не только в пределах Удмуртской Республики. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12 июля 2016 года открытый конкурс признан несостоявшимся, т.к. только одна заявка соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 6 ст. 53 Закона о контрактной системе). В связи с чем, в соответствии со ст. 55 Закона о контрактной системе заказчики заключили контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не по результатом торгов, определившим победителя, а в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (единственный поставщик), т.е. в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в силу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрены последствия признания торгов несостоявшимися, заключение такого контракта является обязательным для сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017г. по делу № А71-15075/2016, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. № 17АП-8246/2017-АК по делу № А71-15075/2016 в действиях уполномоченного органа - Администрации г. Ижевска выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в части нарушения ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - ограничение состава участников закупки путем включения в один лот 21 заказчика; в части нарушения ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - первичные заявки на проведение конкурса на право заключения энергосервисного договора заказчикам (школам города Ижевска) не направлялись и ими не заполнялись. Администрация города Ижевска считает, что, во-первых, выявленные нарушения не являются нарушением порядка проведения торгов, во-вторых, они не могли повлиять на неправильное определение победителя. Установленные судом нарушения относятся к действиям, осуществленным до момента размещения извещения о проведении конкурса, не имеют отношения к порядку проведения торгов, установленному статьями 53-57 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. к определению поставщика, поэтому не могли и не привели к неправильному определению победителя торгов (в рассматриваемом случае - к признанию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставщиком (исполнителем)).

При этом Администрация города Ижевска считает, что оспариваемые торги и заключенные по их итогам контракты не нарушают публичные интересы: - заказчики изъявили потребность в проведении энергосервисных мероприятий, о чем свидетельствует подписание ими после проведения торгов, первичных заявок на бумажном носителе в том объеме, как того требовал УФАС по УР; -контракты заказчиками заключены, оборудование (автоматизированный индивидуальный тепловой пункт-АИТП) установлено на всех объектах заказчиков; - выполняется муниципальная программа, принятая постановлением Администрации города Ижевска от 1 октября 2014 г. N 1085 «Об утверждении муниципальной программы и повышение энергетической эффективности на повышение энергетической эффективности на 2014 - 2020 годы» во исполнение Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления

Правительства РФ от 31 12.2009г. № 1225 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности». Управлением ФАС по УР в своем заявлении не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или (и) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и как признание торгов недействительными восстановит эти нарушенные права. Администрация города Ижевска, считает, что удовлетворение требований Заявителя не повлечет восстановление нарушенных прав, а приведет к ущемлению публичных интересов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указывая на то, что по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией выявлено, что только одна

заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, и в соответствии с ч.6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протоколом от 12.07.2016 и п. 5 ст. 447 ГК РФ, конкурс признается несостоявшимся. Признание конкурса несостоявшимся означает, что по результатам такого конкурса договор не может быть заключен, то есть конкурс как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным. Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривает особые последствия признания торгов несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключить контракт с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов. Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения статей 8 и 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не являются нарушениям порядка проведения торгов, а соответственно,

они не могли повлиять на результат определения победителя торгов. В настоящее время все муниципальные контракты, заключенные между заказчиками (21 школа) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически исполнены, оборудование установлено, работы выполнены и приняты заказчиками, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. По результатам первой половины 2017 года экономия тепловой энергии от реализации энергосберегающих мероприятий в учреждениях образования составила 2603 Гкал, что в денежном выражении составляет 4,141 млн. руб. (экономический эффект от внедрения этого оборудования). Признание торгов недействительными может повлечь недействительность договоров. В этом случае для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникают следующие негативные последствия: энергосберегающие мероприятия по техническому заданию заказчиков состояли в демонтаже элеваторов тепловых узлов и установке вместо них систем автоматического регулирования теплоносителя (САРТ). При «возврате» в исходное состояние наша компания будет вынуждена демонтировать установленное оборудование стоимостью 13,283 млн. руб., в том числе НДС, и установить взамен систем САРТ новые элеваторы, так как старые, установленные ранее повторному монтажу не подлежат. Ориентировочные затраты на данное мероприятие составят 5,775 млн. руб, в том числе НДС. Точная стоимость может быть определена только после завершения проектно- сметных работ. Хочу отметить, что демонтированные системы САРТ повторному использованию не подлежат так как были запроектированы под конкретные объекты. Таким образом, в данном случае, убытки нашей компании составят 19,058 млн. руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не

затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения статьи 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных

источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Истец просит признать торги недействительными согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, т. к. при осуществлении конкурса уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа Администрации города Ижевска были нарушены требования статей 25, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что данные нарушения относятся к порядку проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 июня 2016 года Управлением муниципального заказа Администрации города Ижевска размещено извещение № 0113300025716000230 о проведении открытого конкурса на право заключить энергосервисный договор (контракт) на выполнение работ (оказание услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для нужд учреждений образования города Ижевска. Открытый конкурс проводился в форме совместных торгов для 21 заказчика (школы), по результату которого контракт с победителем совместного конкурса был заключен каждым заказчиком. В соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

контракты заключаются заказчиками либо с победителем проведенных торгов, либо с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12 июля 2016 года открытый конкурс признан несостоявшимся, так как только одна заявка соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики заключили контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не по результатом торгов, определившим победителя, а в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(единственный поставщик), т.е. в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение такого контракта является обязательным для сторон).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена внеплановая камеральная (документарная) проверка соблюдения Администрацией муниципального образования «город Ижевск» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, о чем составлен акт № 84 от 19.08.2016 по делу № АБ 07-08/2016-46, по результатам которой выявлены нарушения ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта № 84 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.08.2016 по делу № АБ 07-08/2016-46 по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения Администрацией муниципального образования «город Ижевск» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд (дело № А71- 15075/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017г. по делу № А71-15075/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. № 17АП-8246/2017-АК по делу № А71-15075/2016 решение в силе) в действиях Администрации г. Ижевска выявлены нарушения статей 8, 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в части нарушения ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - ограничение состава участников закупки путем включения в один лот 21 заказчика и в

части нарушения ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - первичные заявки на проведение конкурса на право заключения энергосервисного договора заказчикам (школам города Ижевска) не направлялись и ими не заполнялись.

Данный факт ответчик признает, указывая на то, что во-первых, выявленные нарушения не являются нарушением порядка проведения торгов, во - вторых, они не могли повлиять на неправильное определение победителя. Установленные судом нарушения относятся к действиям, осуществленным до момента размещения извещения о проведении конкурса, не имеют отношения к порядку проведения торгов, установленному статьями 53-57 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. к определению поставщика, поэтому не могли и не привели к неправильному определению победителя торгов (в рассматриваемом случае - к признанию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставщиком (исполнителем)).

Между тем, при рассмотрении дела установлено следующее: Уполномоченным органом проведен совместный конкурс на выполнение работ (услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для 21 заказчика. Предметом закупки для всех заказчиков является - проведение одного и того же энергоэффективного мероприятия, а именно - автоматизация регулирования теплопотребления. Предметом проведенной совместной закупки является автоматизация регулирования теплопотребления (установка АИТП), выполняемая по адресам каждого из заказчиков, включенных в один лот. Иные товары, работы, услуги, не связанные с предметом закупки, в составе лота отсутствуют. При этом, данная работа (услуга) одинакова по своей специфике, методам исполнения и характеру работ. АИТП - комплекс устройств, предназначенный для присоединения энергоустановок потребителя к внешней тепловой сети и обеспечивающей регулирование параметров теплоносителя (температура, расход) в системе потребителя. Таким образом, АИТП выполняет одинаковые функции, что подтверждается письмом Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» от 26.09.2016г. Также АИТП состоит из однотипных конструктивных элементов, которые могут быть применены на различных объектах заказчиков. Таким образом, на объектах заказчиков применяется однотипное технологическое оборудование, что подтверждается письмом Ижевского отделения Удмуртского филиала ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» от 26.09.2016г.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12 июля 2016 года открытый конкурс признан несостоявшимся. В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики заключили контракт с единственным поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть не с победителем торгов, а как с единственным участником – поставщиком ( ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Оспариваемые торги и заключенные по их итогам контракты не нарушают публичные интересы: заказчики изъявили потребность в проведении энергосервисных мероприятий, контракты заказчиками заключены, оборудование (автоматизированный индивидуальный тепловой пункт-АИТП) установлено на всех объектах заказчиков, выполняется муниципальная программа, принятая постановлением Администрации города Ижевска от 1 октября 2014 г. N 1085 «Об утверждении муниципальной программы и повышение энергетической

эффективности на повышение энергетической эффективности на 2014 - 2020 годы» во исполнение Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 31 12.2009г. № 1225 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, требования по применению последствий недействительности торгов они не заявляют, такое право оставляют за заказчиками, но с требованием о признании торгов недействительными вышли для подтверждения нарушения ответчиком условий проведения конкурса, и что б у заказчиков, в случае признания торгов недействительными, была возможность признать договор недействительным.

Однако, выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения статей 8 и 25 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не являются нарушениям порядка проведения торгов, поскольку торги проведены не были, соответственно порядок проведения торгов как токовой не начался.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов, в настоящее время все муниципальные контракты, заключенные между заказчиками (21 школа) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически исполнены, оборудование установлено, работы выполнены и приняты заказчиками, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании по результатам первой половины 2017 года экономия тепловой энергии от реализации энергосберегающих мероприятий в учреждениях образования составила 2603 Гкал, что в денежном выражении составляет 4,141 млн. руб. (экономический эффект от внедрения этого оборудования). Признание торгов недействительными, может привести и к недействительности договоров и в этом случае для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникнут негативные последствия в виде понесения убытков в размере 19,058 млн. руб. (выполнены энергосберегающие мероприятия по техническому заданию заказчиков - демонтаж элеваторов тепловых узлов и установка вместо них систем автоматического регулирования теплоносителя (САРТ). При «возврате» в исходное состояние необходимо демонтировать установленное оборудование стоимостью 13,283 млн. руб., в том числе НДС, и установить взамен систем САРТ новые элеваторы, так как старые, установленные ранее повторному монтажу не подлежат.).

Из анализа ст. 449 ГК РФ следует, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги при нарушении порядка их проведения, т.к. признание торгов не состоявшимися не связано с какими-

либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения, а только исключительно с отсутствием состязательности.

В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

В рассматриваемом случае конкурс признан несостоявшимся, порядок проведения не состоялся, договоры исполнены, в связи с чем, конкурс не может быть признан недействительным.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» так же не могут быть приняты во внимание, поскольку при признании конкурса не состоявшимся, последующий этап - оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, не проходил.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Доказательств того, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца (третьих лиц) материалы дела не содержат. Применительно к положениям ст. 2 АПК РФ иск о признании недействительной исполненной в полном объеме сделки не отвечает целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк