Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-15903/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15903/2020
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр38


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Жердев А.М. (доверенность от 30.07.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23596/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каисса» Джафарова Закира Арифа оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-15903/2020/тр.38,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каисса»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (ИНН 7814689745, ОГРН 1177847155562) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 (дата объявления резолютивной части 09.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745; Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.2, лит.А, пом.201; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

25.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса») в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 296 695,14 руб.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении требования ООО «Каисса» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 296 695,14 руб. отказано, требование ООО «Каисса» в размере 1 250 296 695,14 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы не согласен с понижением очередности удовлетворения требования.

Корпоративные взаимоотношения между ООО «Каисса» и ООО «Юлплейс» не обладают признаками, указанными статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а соответственно не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Юридические лица действуют в гражданском обороте от своего имени как самостоятельные субъекты, и, несмотря на отношения аффилированности, на них распространяются все положения гражданского законодательства относительно возмездности, добросовестности, целевой направленности к извлечению прибыли и т.д.

Кроме этого, в отношении кредитора введено конкурсное производство и управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов, а не учредителей общества и не аффилирован по отношению к Должнику.

Между ООО «Каисса» и ООО «Юлплейс» заключено два договора займа от 19.04.2018 года, сроком на 36 месяцев (срок возврата 2021 год), и от 29.05.2019 года, сроком на 24 месяца (срок возврата 2021 год).

Таким образом, к моменту предъявления требования 30.08.2020 со стороны ООО «Юлплейс» просрочки в исполнении обязательства по возвратам займа не существовало, т.е. от Кредитора не должно и не могло ожидаться принятия каких-либо мер по взысканию долга при отсутствии процедуры банкротства Должника.

ООО «Юлпейлс» преждевременно частично погасило задолженность перед ООО «Каисса»: в размере 62 500 000 руб., а также задолженность по процентам в размере 7 541 987,95 руб. Следовательно, финансирование Должника со стороны компании ООО «Каисса» не являлось компенсационным, не может быть признано недобросовестным и не может влечь отказа во включении требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника или понижения его в очередности.

В виду, того, что выдачу займов невозможно признать компенсационным финансированием, поскольку срок возврата займа не наступил и ООО «Каисса» не могло оказывать влияния на хозяйственную деятельность ООО «Юлплейс», конкурсный управляющий ООО «Каисса», считает, что требование подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каисса» (Займодавец) и ООО «Юлплейс» (Заемщик) 19.04.2018 заключен договор займа (далее - договор 1).

Согласно пункту 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере до 1 500 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть фактически полученные денежные средства с процентами в порядки и сроки, предусмотренные Договором.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 36 месяцев с момента предоставления (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Заемщик уплачивает сумму в размере 11,2% годовых, если иное не согласовано сторонами.

В период с 19.04.2018 по 04.12.2018 на основании указанного договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в совокупном размере 1 003 500 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

В период с 17.04.2019 по 02.08.2019 Должник погасил кредитору задолженность в совокупном размере 70 041 987,95 руб. (62 500 000 руб. основного долга и 7 541 987,95 руб. процентов по займу).

На дату 09.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) задолженность ООО «Юлплейс» перед ООО «Каисса» по Договору займа от 19.04.2018 составляла 1 142 560 435,72 руб. основного долга, из которых 941 000 000 руб. - сумма займа и 201 560 435,72 руб. - проценты.

29.05.2019 между ООО «Каисса» и ООО «Юлплейс» заключен договор займа (далее – договор-2), по которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере до 250 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 11,9% годовых.

В период с 30.05.2019 по 31.05.2019 на основании указанного договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в совокупном размере 96 000 000 руб., что подтверждается платежными документами, приложенными к настоящему заявлению.

Возврат денежных средств и начисленных процентов по указанному займу Должником не производился.

На 09.06.2020 задолженность ООО «Юлплейс» перед ООО «Каисса» по договору 2 займа составила 107 736 259,42 рублей основного долга, где 96 000 000 руб. – сумма займа и 11 736 259,42 руб. - проценты.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Юлплейс» на 09.06.2020 составлял 1 250 296 695,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Юлмарт Девелопмент» является участником должника с размером доли 99%.

В свою очередь, согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Каисса» (ИНН 7811595810) с 26.04.2018 является участником ООО «Юлмаркет» (ИНН 7805703802) совместно с ООО «Юлмарт Девелопмент» (ИНН 7813486044).

Единственным участником ООО «Юлмарт Девевелопмент» является Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», которая также является единственным акционером НАО «Юлмарт» и совместно с НАО «Юлмарт» и ООО «Юлмарт Девелопмент» участвует в уставном капитале ООО «Юлмарт ПЗК» (ИНН 7814569617) и ООО «Юлмарт РСК» (ИНН 7814522256).

Таким образом, документально подтверждено и не опровергнуто участниками спора заинтересованность кредитора по отношению к должнику по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.4 приведенного обзора отражено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае должник создан 28.04.2017, кредитор предоставил первый займ ООО «Юплейс» 19.04.2018 (через год после создания общества) в размере 15 000 000 руб., в то время как на 31.12.2017 у должника согласно сведения бухгалтерского баланса активы составляли 44 468 000 руб., а прибыль по итогам года составила 1 236 000 руб.

В 2019 году кредитор предоставил должнику займ в размере 96 000 000 руб., на 31.12.2018 размер непокрытого убытка у должника составил 1 894 725 000 руб.

Кредитор утверждает, что основным видом его деятельности являлся финансовый факторинг.

Кредитором и должником представлены судебные акты по делам, в которых рассматривались требования кредитора к юридическим лицам, входящим в группу компаний Юлмарт. Из судебных актов следует, что в группе компаний Юлмарт ООО «Каисса» выполняло роль финансового гаранта и финансиста по отношению к ним. Сведений о предоставлении финансовых гарантий, имущества или займов иным лицам, не входящим в группу компаний суд не представлено.

Кредитором не раскрыта разумная экономическая обоснованность предоставления недавно созданному юридическому лицу займов в общем размере 15 000 000 руб. при незначительном размере активов у должника по отношению к размеру займу без дополнительных гарантий в отсутствии предоставления со стороны должника финансовых планов, прогнозов деятельности с условием возврата займа через три года без осуществления периодических платежей.

Не раскрыта обоснованность предоставления займа в размере 96 000 000 руб. при наличии у должника непокрытого убытка в размере 1 894 725 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 35 566 020 руб.

А должник, в свою очередь, не раскрыл цели, на которые полученные денежные средства были фактически направлены.

Указанное отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении должнику заемных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что должник преждевременно оплатил часть задолженности и часть процентов, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является доказательством намерения кредитора предоставить должнику заемные денежные средства в предпринимательских целях.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-15903/2020/тр38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская