Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А21-11790/2022

1176/2023-111938(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11790/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Фактория» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21- 11790/2022, принятое

по иску ООО "Торговая компания «ФАКТОРИЯ» к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Калининградской областной таможне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФАКТОРИЯ» (далее - ООО «ТК «ФАКТОРИЯ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 450 785,96 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - третье лицо).


Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение таможенного органа о классификации товара от 10.12.2019, а также решение от 18.12.2019 об отказе в выпуске товара признаны незаконными, в результате действий должностных лиц Калининградской областной таможни, Обществу причинены убытки в размере 450 785 рублей 96 копеек, выразившиеся в необоснованном простое контейнера, погрузочно-разгрузочных работах контейнера.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ФАКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товара, а также решения об отказе в выпуске товара.

Согласно материалам дела № А21-2566/2020, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар «Оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту».

Указанный товар был задекларирован обществом по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/081219/0152020 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и классифицирован в товарной подсубпозиции 8422 40 000 4 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: - прочее: - оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту» «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки


бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: ~ прочее: — оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту».

В связи с необходимостью проверки сведений о заявленном классификационном коде товара декларанту неоднократно (09.12.2019, 10.12.2019) направлялись запросы о предоставлении технической документации на ввезенное оборудование, в связи с чем, срок принятия решения о выпуске товара был продлен до 12.12.2019.

В связи с принятием таможней 10.12.2019 решения о классификации спорного товара № РКТ-10012000-19/000378, таможней принято решение 12.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 33, 36, 47 ДТ. 18.12.2020 декларанту направлено уведомление о необходимости внесения изменений в графу 31 ДТ, в связи с неисполнением которого и возбуждением дела об административном правонарушении в этот же день в выпуске товара было отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-2566/2020, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций, заявленные требования удовлетворены, решение таможни о классификации товара от 10.12.2019 и об отказе в его выпуске от 18.12.2019 признаны незаконным.

Полагая, что в результате действий должностных лиц Калининградской областной таможни обществу причинены убытки в размере 450 785,96 руб., выразившееся в необоснованном простое контейнера, погрузочно-разгрузочных работах контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ФТС и Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.


Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Так, Общество обосновывает размер причиненного ему вреда затратами, связанными с хранением контейнера с грузом на территории Калининградского морского торгового порта и осуществлением погрузочно- разгрузочных работ в соответствии с представленным договором транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенным с ЗАО «Линии МАНН» (далее - Исполнителем по договору), и с оплатой за простой контейнеров по условиям соглашения от 01.07.2019 № 2 с ООО «Океанский Контейнерный Сервис Калининград» (далее - ООО «ОКС Калининград») к генеральному обязательству.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило копии: договора транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенного Истцом с ЗАО «Линии МАНН»; дополнительных соглашений от 01.07.2019 № 1, № 2 к договору от 03.07.2019 № 1907-01; соглашений от 01.07.2019 № 1; от 01.07.2019 №


2; актов от 20.11.2019 № 3266; от 13.12.2019 № 1272; от 13.12.2019 № 3399; от 16.12.2019 № 3408; от 19.12.2019 № 3443; акта от 23.12.2019 № 3515; от 30.12.2019 № 3582; от 07.11.2019 № 2932; от 18.11.2019 № 2804; от 19.11.2019 № 3066; от 25.11.2019 № 3162; от 06.11.2019 № 1170; от 29.10.2019 № 2855; платежных поручений от 13.12.2019 № 430; от 23.19.2019 № 441; от 06.11.2019 № 363.

Представленные в подтверждение произведенных оплат за хранение и простой контейнеров платежные поручения от 06.11.2019 № 363, от 23.12.2019 № 441, содержат указание в графе «Назначение платежа» на счета от 06.11.2019 № 1170 и от 13.12.2019 № 1272 соответственно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные в платежных поручениях счета на оплату Обществом к исковому заявлению не предоставлены, что не позволяет идентифицировать платежные поручения как доказательства оплаты Обществом услуг по гражданско-правовым договорам.

Представленные Обществом акты от 13.12.2019 № 1272, от 13.12.2019 № 3399, от 16.12.2019 № 3408, от 19.12.2019 № 3443, от 23.12.2019 № 3515, от 30.12.2019 № 3582, подтверждающие оказание ЗАО «Линии МАНН» услуги по хранению контейнеров, не содержат временной период оказания такой услуги.

Акты от 29.10.2019 № 2855 об оказании услуги по организации первичного досмотра, от 06.11.2019 № 1170 за простой контейнеров, от 07.11.2019 № 2932 по хранению контейнеров, от 18.11.2019 № 2804 по проведению таможенного досмотра и оформлению документов по его результатам, от 19.11.2019 № 3066 по организации таможенного досмотра с растаркой и перевеской, от 25.11.2019 № 3162 по организации первичного таможенного досмотра не могут быть доказательствами убытков, причиненных признанными судом незаконными решениями, поскольку выходят за рамки предмета спора по делу № А21- 2566/2020, поскольку действия по проведению таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках предоставленного законом права предметом судебного разбирательства не являлись, незаконными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между действиями таможни и данными расходами общества отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы общества не являлись для него неизбежными, заключение гражданско-правового договора на определенных условиях не являются прямым следствием решений и действий Калининградской областной таможни.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств несения убытков, их размер, возникновение убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни либо ее должностных лиц, а также, что им предпринимались меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.


Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А21-11790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФАКТОРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

М.Г. Титова