Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А78-6163/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6163/2017
г. Чита
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 по доверенности от 21.12.2015,

от АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-6163/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 660021, <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672039, <...>) о взыскании 1 036 503, 14 рублей, (суд первой инстанции судья Алферов Д.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец, ПАО «МРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 1 036 503, 14 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения) за период с 09.09.2015 по 26.04.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования были удовлетворены в части 961 474,32 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК» взыскано 393 386 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в мае 2015 года услуг по передаче электроэнергии длилась до 30.10.2017, то расчет договорной неустойки необходимо производить по состоянию на 04.12.2015, а с 05.12.2015 применять положения Закона об электроэнергетике. Полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие с пунктом 8.9 договора в части ответственности сторон, которая определяется в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

До начала судебного заседания от АО «Читаэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК» (исполнитель) 22.07.2013 заключен договор №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с п. 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец в июне 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на сумму оказанных услуг был выставлен акт от 30.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2017 по делу №А78-7760/2014 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК» был взыскан основной долг в размере 2 555 008,66 рублей за июнь 2014 года, неустойка в размере 295 103,49 рублей за период с 16.07.2014 по 08.09.2015, расходы по госпошлине в размере 17 406,12 рублей, всего – 2 867 518,27 рублей.

Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» произведена оплата 2 555 008,66 рублей основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в июне 2014 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем споре стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307) и вступило в силу 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307 его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и статей 8 и 9 Закона № 307, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, то независимо от даты заключения договора установленная в законе неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015. а к случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу изменений в Закон, в том числе, когда просрочка исполнения наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (№3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В этой связи довод ПАО «МРСК» о том, что расчет неустойки, начиная с 05.12.2015 должен осуществляться исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, был обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ПАО «МРСК» также полагает необходимым применение в расчете договорной неустойки ставок, действовавших в разные периоды просрочки, а именно 8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенный истцом способ расчета соответствует расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 8.9 договора не содержит условия о применении при расчете пени ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, а единства действительной воли сторон по данному условию договора судом не выявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), согласно которым взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы ПАО «МРСК» о том, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие с пунктом 8.9 договора в части ответственности сторон, которая определяется в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, также являлись предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана должная правовая оценка, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-6163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Е. Мацибора


Судьи К. Н. Даровских


Н.А. Корзова