Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А26-10911/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10911/2024
город Петрозаводск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен   12 февраля 2025 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Ремонт»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления от 31 октября 2024 года № 12-09/424-24


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Ремонт» - ФИО1, представитель, доверенность № 01 от 09.01.2025 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО2, главный специалист – юрисконсульт – государственный жилищный инспектор управления нормативно – контрольной деятельности и лицензирования, доверенность № 195 от 21.10.2024 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 31 октября 2024 года № 12-09/424-24.

Указанным Постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома № 30 по улице Питкярантской в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В обоснование заявления Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Полагает, что отсутствует вина Общества. Указало, что спорный шлагбаум был установлен самостоятельно жильцами многоквартирного дома, за свой счет. В состав общего имущества многоквартирного дома шлагбаум не включен.

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает оспариваемое Постановление законным и  обоснованным.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 010000040 от 24.04.2015 года, в связи с чем, на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: улица Питкярантская, дом 30 в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 30 по улице Питкярантской в городе Петрозаводске. Согласно обращению жителя спорного многоквартирного дома на придомовой территории был установлен шлагбаум, в результате чего ограничен доступ пользования данной территорией для большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома. Работы по установке шлагбаума выполнены без согласования собственниками жилых помещений многоквартирного дома, так как общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. В размещенных в системе ГИС ЖКХ протоколах общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома  вопросы по установке шлагбаума на придомовой территории не рассматривались. Сведений о собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол) от 17.07.2023 года отсутствует.

Согласно документам, предоставленным управляющей организацией Комитету и письму исх. № 381 от 25.07.2024 года (поступивших в рамках ответа на предварительный запрос Комитета № 4362 от 18.07.2024 года), административным органом установлено, что работы по установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома силами управляющей организации не производились. В 2024 году в адрес управляющей организации собственниками жилых помещений многоквартирного дома представлен документ «Протокол общего собрания собственников МКД от 17.07.2023 года».

По результатам анализа документа «Протокол общего собрания собственников МКД от 17.07.2023 года» Комитет пришел к выводу, что данный документ не обладает признаками протокола общего собрания собственников в жилых помещений многоквартирного дома согласно статьям 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложению № 1 приказа № 44/пр Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

На основании обращения гражданина и мотивированного представления от 12.08.2024 года, в соответствии с решением № ЛК 154/Р/286 от 12.08.2024 года исполняющего обязанности заместителя председателя – Заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Комитетом, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении многоквартирного дома по адресу: улица Питкярантская, дом 30 в городе Петрозаводске Республики Карелия, находящегося под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт».

По результатам проверки Комитетом составлен акт документарной проверки № ЛК 154/А/286 от 04 сентября 2024 года и выдано Предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № ЛК 154/017/292 от 04 сентября 2024 года, которым на Общество возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения Предписания выполнить мероприятия по обеспечению демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного дома.   

По мнению Комитета, вышеперечисленные нарушения являются нарушением частей 3, 4, 5 статьи 36, пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «г» пункта 10,  подпунктов «а» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, подпунктов «в», «г», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт», должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 01.10.2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 6643.

Согласно протоколу, по мнению административного органа, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» нарушило требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2024 года № 6643, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2024 года направлены заказной корреспонденцией, и получены Обществом 14.10.2024 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 31 октября 2024 года с участием представителя Общества, извещенного надлежащим образом; вынесено Постановление № 12-09/424-24 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Копия Постановления получена представителем Общества 12.12.2024 года, что подтверждается подписью в получении заказной корреспонденции представителем Общества.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт», в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 12-09/424-24 от 31 октября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 6643 от 01.10.2024 года составлен, а Постановление от 31.10.2024 года по делу № 12-09/424-24 вынесено уполномоченными лицами.

Исходя из представленных в дело документов, о времени и месте всех процессуальных действий Общество извещалось Комитетом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями о вручении, получило соответствующие процессуальные документы, но не обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении № 6643 от 01.10.2024 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 309-КГ17-12073.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из требований статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, подлежащей лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,  лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищные отношения по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)        безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками помещений в спорном многоквартирном выполнены работы по установке шлагбаума на земельном участке многоквартирного дома № 30 по улице Питкярантской в городе Петрозаводске.

Указанные факты послужили основанием для выдачи Обществу Предписания, которым в рамках мероприятий, устраняющих выявленные нарушения, допущенные собственниками помещений многоквартирного дома, Обществу предписано в течение 5 дней со дня получения Предписания обеспечить демонтаж шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного дома, а также для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При привлечении к административной ответственности административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Комитетом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств того, что Общество является лицом, самовольно установившим шлагбаум на придомовой территории многоквартирного дома.

Следовательно, заявитель не может быть признан лицом, которое несет ответственность за указанные действия.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 30, расположенного по улице Питкярантской (л.д. 12 -13), который не оспорен заинтересованными лицам в установленном законодательством порядке.

Таким образом, выявленные нарушения допущены собственниками помещений многоквартирного дома, и именно указанные лица несут ответственность за выявленные нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реконструкция, переустройство, перепланировка общего имущества многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно - эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Общество не осуществляло установку спорного шлагбаума, следовательно, обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, жилищным законодательством возложена на собственников, производивших установку и оплату услуг по установке шлагбаума.

Указанные доводы Общества административным органом не опровергнуты. Комитетом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный шлагбаум установлен непосредственно Обществом.

 Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» является обоснованным, а оспариваемое Постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 12-09/424-24 от 31 октября 2024 года о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - ремонт» удовлетворить.

2.            Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Заместителем Председателя - Заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 Постановление от 31 октября 2024 года № 12-09/424-24 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.