Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А68-10274/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-10274/2022

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГНИП 319715400080863) о взыскании 602 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 21.05.2024 (до перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 от 01.09.2022 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО5 от 08.06.2024, диплом ВСВ 1085510 от 23.03.2005 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 046 руб.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом 26.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать договор об оказании консультационных услуг от 27.05.2020 незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 602 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 334 руб.

Определением от 07.02.2024 вышеуказанное ходатайство судом отклонено в части признания договора об обязаннии консультационных услуг от 27.05.2020 незаключенным, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.49 АПК РФ и принято к рассмотрению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 602 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.05.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ИП ФИО1 представителя после перерыва в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 602 300 руб. платежным поручением №57 от 03.06.2020 в назначении платежа которого, указано «Оплата по договору оказания услуг от 27.05.2020г.».

По мнению истца, такой договор между сторонами не заключался, работы и услуги, со стороны ответчика в пользу истца не оказывались.

Истцом 17.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая адресатом получена, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на то, что оказывал истцу услуги. В подтверждение представил договор об оказании консультационных услуг от 27.05.2020 и акт об оказании услуг от 30.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания Заказчика по строительно-монтажным работам.

Срок оказания услуг с 27.05.2020 по 01.08.2020 (п. 1.2.).

Согласно п. 2.3.3. договора подрядчик обязан давать письменные и устные консультации по вопросам строительно-монтажным работам, в следующем порядке: в зависимости от сложности и объема вопроса, который определяется в каждом конкретном случае исполнителем самостоятельно, письменные ответы на вопросы направляются заказчику по электронной почте в течение 2-х рабочих дней с момента поступления вопроса.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено составление справок, заключений по вопросам строительно-монтажных работ, и предоставление их в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика.

Ежемесячно подписывать Акт выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.3.6.).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 602 300 руб. (п. 3.1.).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (п. 3.2.1.);

- окончательный расчет за оказанные услуги оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик наставил, что им были досрочно оказаны услуги в связи с чем был подписан Акт об оказании услуг от 30.06.2020.

Истец настаивал, что договор не заключался, услуги не оказывались, заявил о фальсификации подписи и печати в представленном договоре и акте об оказании услуг.

Определением от 05.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

В Заключении эксперта № 3868-04/23 сделаны следующие выводы:

1. Оттиск печати ИП ФИО1. на договоре об оказании консультационных услуг б/н от 27.05.2020г. и оттиск печати ИП ФИО1 на акте об оказании услуг от 30.06.2020г. на сумму 602 300 руб. выполнены иным клише печати, а не тем, образцы которого представлены на исследование в качестве сравнительных.

2. Подписи, выполненные от имени ИП ФИО1, расположенные в Договоре об оказании консультационных услуг б/н от 27.05.2020 г. и акте об оказании услуг от 30.06.2020 г. на сумму 602 300 руб. вероятно, выполнены не ИП ФИО1, а иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку считает, что у ИП ФИО1 имеется более одной печати.

Истцом в материалы дела предоставлена справка от 08.12.2022 года с утверждением о том, что с даты регистрации ИП по июнь 2022 года ИП ФИО1 не использовал в делопроизводстве печать, а все документы заверял своей личной подписью, а 07.02.2023 представлена вторая справка о том, что в связи с предполагаемой утратой печати в июне 2022 года была изготовлена новая печать.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 13.09.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО9, ФИО8 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

В Заключении эксперта № 4157-09/23 сделаны следующие выводы:

1. Оттиски печатной формы «ИП ФИО1», расположенные в договоре № 29-12/2021 от 29.12.2021, Приложении № 1 к договору № 29-12/2021 от 29.12.2021, а так же листе-заверителе, на оборотной стороне Приложения № 1 к договору № 29-12/2021 от 29.12.2021 выполнены иными клише печатной формы, а не теми, которые представлены на исследование.

2. Оттиски печатной формы «ИП ФИО1», расположенные в договоре № 29-12/2021 от 29.12.2021, Приложении № 1 к договору № 29-12/2021 от 29.12.2021, на листе -заверителе, на оборотной стороне Приложения № 1 к договору № 29-12/2021 от 29.12.2021, выполнены иными клише печатной формы, а не теми, что содержатся в договоре б/н от 27.05.2020г., заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, акте об оказании услуг от 30.06.2020 к договору от 27.05.2020.

Оттиски печатной формы «ИП ФИО1», расположенные в договоре № 29-12/2021 от 29.12.2021, Приложении № 1 к договору № 29-12/2021 от 29.12.2021, на листе -заверителе, на оборотной стороне Приложения № 1 к договору № 29-12/2021 от 29.12.2021, договоре б/н от 27.05.2020, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также акте об оказании услуг от 30.06.2020 к договору от 27.05.2020 г. выполнены иными клише печатной формы, а не теми, которые представлены на исследование.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертиз. Представленные в материалы дела экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения.

Исходя из заключения экспертов, ответчиком не подтверждено подписание договора ИП ФИО1; печать в договоре и акте не является той самой печатью, которую использовал истец в 2020-2021 годах, что также опровергает заявление ответчика о заключении Договора об оказании консультационных услуг от 27 мая 2020 года и подписании Акта об оказании услуг от 30 июня 2020 года.

Наличие или отсутствие на договоре оттиска печати принадлежащей предпринимателю, само по себе (в отсутствие его подписи) не подтверждает факт заключения договора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ наличие на договоре печати не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Ее юридическое значение состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи управомоченного лица, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют за индивидуальным предпринимателем обязанность по использованию в его деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в своих положениях не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Из данных норм законодательства можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель вправе использовать печать при осуществлении своей деятельности, но не обязан.

В данном случае наличие печати при отсутствии доказательств подписания спорного договора и акта об оказании услуг лично ИП ФИО1 не может свидетельствовать об одобрении истцом сделки, так как совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Также суд соглашается с доводом истца, что в договоре от 27.05.2020 не согласовано существенное условия договора, а именно предмет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является условия о предмете договора (глава 39 ГК РФ).

Из содержания договора от 27.05.2020 и акта от 30.06.2020 не представляется возможным определить, что является предметом оказанных услуг, формулировка «консультационно-справочное обслуживание по строительно-монтажным работам» слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель по заданию заказчика). Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а договор нельзя признать заключенным.

В силу ст. 783 ГК РФ, а также, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик так и не указал какие-именно услуги были им оказаны, их направленность, содержание; документальных доказательств направления заказчиком заданий или заявок на оказание услуг и ответ на них не представлено, тогда как пунктами 2.2.3 и 2.3.4. договора предусмотрено, что по каждому конкретному случаю, могут быть даны как письменные, так и устные консультации; письменные ответы надлежало отправлять по электронной почте заказчика; с момента получения запроса заказчика ответчик обязан составить справки, заключения по вопросам строительно-монтажных работ.

Акта об оказании услуг от 30.06.2020, по сути, содержит лишь указание предмета договора, без указания конкретных видов совершенных услуг исполнителем, без информации какие конкретно услуги оказаны.

Ввиду отсутствия указанных выше документов и информации, не представляется возможным установить и проверить какую конкретно услугу или услуги ответчик оказал истцу, ее объем, характер, из какого расчета сложилась цена услуги (договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Денежные средства в сумме 602 300 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением от 03.06.2020 № 57. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, поэтому суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 602 300 руб. не представил, в связи, с чем предъявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.


Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области 120 000 руб. по платежному поручению №222 от 02.12.2022.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 34 000 руб.

За проведение дополнительной судебной экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области 100 000 руб. согласно чеку по операции от 20.08.2023 21:25:46 мск.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертизы назначены в целях установления достоверности подписи и печати истца на представленных ответчиком документах.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика оплату расходов в размере 34 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, который их понес. Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 046 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства, суд отдельным определением возвратит ИП ФИО1 (в сумме 86 000 руб.) и ИП ФИО2 (в сумме 40 000 руб.) с на депозитного счета арбитражного суда, после получения реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 602 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 046 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Г.Н. Гулимова