Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-75167/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75167/2019
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11690/2020) ООО «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-75167/2019(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО«Балтийский лизинг»

к АО«Птицефабрика Синявинская Имени 60-Летия Союза ССР»

3-е лицо: ООО«Машиностроительная Компания «Технэкс»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании 269 777 руб. 77 коп. убытков и 8 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг»просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 34/15-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (лизингополучателем) продавца (ООО «Машиностроительная компания «Технекс») указанное АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (лизингополучателем) имущество – оборудования для линий дозирования и смешивания комбикорма в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР».

23.01.2015 во исполнение договора лизинга между ООО «Машиностроительная компания «Технекс» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1731/34/15-ОБЛ-К на поставку оборудования для линий дозирования и смешивания комбикорма в количестве 1 (одного) комплекта.

15.06.2015 ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» передало оборудование АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и ООО «Балтийский лизинг»

Во исполнение договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» подписан акт приема- передачи имущества в лизинг от 15.06.2015.

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 756, от 09.06.2015 № 97 ООО «Балтийский лизинг» оплатило ООО «Машиностроительная компания «Технэкс»суммы в размере 14 142 406 руб. 25 коп., предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки. При этом третий платеж не был произведен ООО «Балтийский лизинг», поскольку акта ввода Оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался.

10.08.2018 ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании суммы третьего платежа и неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-46512/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» взыскано 1 571 378 руб. 47 коп. долга и 235 706 руб. 77 коп. неустойки.

По мнению истца, в связи с действиями (бездействиями) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» выразившимися в непредоставлении поставщику имущества в состоянии необходимом для проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа специалистов лизингополучателя, ООО «Балтийский лизинг» причинены убытки в сумме взысканных судом процентов (неустойки) в размере 235 706 руб. 77 коп., суммы государственной пошлины в размере 31 071 руб. 00 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. оплаченных в связи с подачей ООО «Балтийский лизинг» апелляционной жалобы.

17.04.2019 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» претензию о возмещении убытков в размере 269 777 руб. 77 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.3 договора поставки от 23.01.2015 № 1731/34/15-ОБЛ-К (далее – договор поставки), что и послужило основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КС-56»с иском в суд.

Решением от 16.03.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Располагая сведениями о том, что работы по договору поставки не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец (ООО «Машиностроительная компания «Технэкс»), ООО «Балтийский лизинг» обязано было произвести оплату ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» третьего платежа на основании пункта 5.3 договора поставки вне зависимости от дальнейших действий АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» и получения от него каких-либо согласий на перечисление денежных средств.

В соответствии с п.4.13 приложения№2 к договору, в случае если работы не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец, приемка работ, считается состоявшейся, и покупатель должен произвести оплату по п. 5.3. договора.

Обязанность по оплате существует у покупателя в силу закона и на момент получения требования срок исполнения наступил. Допущенная покупателем просрочка задолженности возникла в связи с несогласием оплачивать задолженность в добровольном порядке и оспариванием основания для ее востребования продавцом, что привело к взысканию задолженности в судебном порядке и увеличению расходов покупателя на сумму госпошлины.

Ответственность за неисполнение обязательства не обладает признаком неизбежности и возникает только при неисполнении обязательства обязанным лицом надлежащим образом и в установленный срок. Неустойка бы не начислялась в случае исполнения требования. Начисление неустойки произведено с момента истечения предоставленного в требовании от 16.07.2018 срока оплаты, т.е. с 25.07.2018.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-75167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина