Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А05-3998/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3998/2023
г. Вологда
05 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3998/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Администрация) о внесении изменений в договор от 21.10.2014 № 256-15/11(л) о развитии застроенной территории, а именно:

– пункт 3.1.4 изложить в следующей редакции: «Осуществить строительство на застроенной территории, в соответствии с утвержденным проектом в срок не более 15 лет с момента заключения настоящего договора»;

– внести изменения в преамбулу договора и указать новые данные о застройщике – «Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Ломоносова».

Решением суда от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 06.08.2024 в порядке статей 110 АПК РФ обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика 288 437 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 04 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что взысканные судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел возражения ответчика, не отразил мнение ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств. По мнению апеллянта, ввиду того, что данное дело не является сложным, доказательственная база не требует творческой реализации, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы и сложившейся судебной практики, а также средних цен на оказание юридических услуг в г. Архангельске, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с определением суда в части отказанной в возмещении суммы судебных издержек, в жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек не дал правовой оценки критерию сложности настоящего спора с надлежащим обоснованием. Указывает, что само по себе несогласие ответчика с заявленным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным; доказательств того, что общий размер судебных расходов в размере 280 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалы дела ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю во взыскании с ответчика компенсации стоимости перелета в размере 8 437 руб. представителю истца по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург и обратно для участия в суде кассационной инстанции. Считает, что при наличии сомнений в части доказательств компенсации расходов на проезд, суд первой инстанции мог истребовать дополнительные доказательства в обоснование их несения у истца.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требования о возмещении судебных издержек представил в материалы дела договор от 10.04.2023 № 9, заключенный Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (Исполнитель) по составлению и подаче искового заявления о внесении изменений в договор от 21.10.2014 о развитии застроенной территории и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции в случае необходимости.

В перечень услуг согласно договору входят: формирование пакета документов, консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.01.2024, в соответствии с которым Исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Администрации по делу № А05-3998/2023 и представлению интересов заказчика в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2024 № 2, в соответствии с которым Исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную  жалобу Администрации по делу № А05-3998/2023 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб.  (пункт 2 соглашения).

Как следует из материалов дела, интересы истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО3 по доверенности (работник Исполнителя).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 19.07.2024 на сумму 280 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы в сумме 280 000 руб. на оплату услуг представителя и возмещения понесенных им затрат непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в сумме 110 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание  документальные возражения ответчика, а также объем подготовленных представителем истца документов, время участия представителя истца в судебных заседаниях (07.06.2023, 17.07.2023, 19.09.2023, 21.11.2023, 06.12.2023, 05.02.2024, 29.05.2024), суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 110 000 руб. (80 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Вопреки доводам жалоб Администрации и Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно с учетом принципов разумности и соразмерности.

Отказывая во взыскании 8 437 руб. компенсации стоимости перелета представителя истца по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что из представленных заявителем документов усматривается, что расходы понесены представителем истца ФИО3 по ее банковской карте. Вместе с тем, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные заявителем расходы. В данном случае доказательств компенсации указанных расходов со стороны  Предпринимателя ФИО4 или непосредственно представителю ФИО3 в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции данные доказательства подателем жалобы в подтверждение своих требований также не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3998/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина