Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-83389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83389/22-161-632
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авторелиз"

(117105, <...>, КОМНАТА 319Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация"

(295013 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании убытков в размере 2 969 198, 60 руб. по договорам №422РЛ-СТК/02/2018_Суб от 01.11.2018 и 735АРЛ-СТК/03/2019_Суб от 23.01.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

(117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторелиз» (далее - истец, ООО «Авторелиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация» (далее - ответчик, ООО «Строительная комплектация») о взыскании убытков по договору сублизинга от 23.01.2019 № 735АРЛ-СТК/03/2019_Суб в размере 689 584,87 рублей, по договору сублизинга от 01.11.2018 № 422АРЛ/СТК/02/2018_Суб в размере 2 257 163,22 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договорам сублизинга №422РЛСТК/02/2018_Суб от 01.11.2018 и 735АРЛ-СТК/03/2019_Суб от 23.01.2019 взысканы убытки в размере 2 946 748, 09 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Сторонами поданы письменные пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №422АРЛ-СТК/02/2018 (далее - договор лизинга №1), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: АМКОДОР 334С VIN <***> (далее - предмет лизинга). 01.11.2018 истец (лизингополучатель) с согласия лизингодателя на основании пункта 3.4 приложения №4 к договору лизинга заключил с ответчиком (сублизингополучателем) договор сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_Суб (далее - договор сублизинга №1) и передал ему во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи от 21.11.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора сублизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге), статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными основаниями истец отказался от исполнения договора сублизинга №1 в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 25.07.2019 №И-01/507-19 о расторжении договора сублизинга.

Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 01.08.2019, реализован в соответствии с договором купли-продажи АРЛ/100-2020/283 от 19.05.2020 по стоимости 2 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Судами также установлено, что 23.01.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №735АРЛ-СТК/03/2019 (далее - договор лизинга №2), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ 6520-53 VIN <***> (далее - предмет лизинга).

23.01.2019 истец с согласия лизингодателя на основании пункта 3.4 приложения №4 к договору лизинга №2 заключил с ответчиком (сублизингополучатель) договор сублизинга №735АРЛ-СТК/03/2019_Суб (далее - договор сублизинга №2) и передал ему во временное владение и пользование указанное выше имущество на основании акта приема-передачи от 21.11.2018.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договора сублизинга №2 в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование от 25.07.2019 №И-01/506-19 о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Договор сублизинга расторгнут 30.07.2019. Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 30.07.2019 и реализован в соответствии с договором купли -продажи №735АРЛ-СТК/11 2019 от 12.11.2019 по стоимости 2 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены.

До расторжения договора № 1 лизингополучатель уплатил 387 000,00 руб. аванса и 1 503 828,00 руб. лизинговых платежей, по договору № 2 – 230 750,00 руб. аванса и 1 145 634,00 руб. платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Договорам купли-продажи предметов лизинга представленным ответчиком вместе с отзывом на иск определена цена приобретения предметов лизинга (3 870 000,00 рублей по договору № 1 и 4 615 000,00 рублей по договору № 2), а также отмечено, что договор заключается с целью передачи товара в сублизинг ответчику. При этом закупочные цены предметов лизинга указаны в расчете истца (3 936 985,00 рублей и 5 114 075,00 рублей) не применимы в расчете, ввиду необоснованности.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 483 000,00 руб. по договору № 1 и 4 384 250,00 руб. по договору № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 14,05 процентов годовых по договору №1 и 14,41 % год. по договору № 2.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 612 573,12 руб. по договору № 1 и 507 076,60 руб. по договору № 2.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время, исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем). Таким образом, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом лизинга по договору № 1 – 01.02.2020, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета (6 месяца), ввиду реализации за его пределами. По договору № 2 суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом лизинга – 12.11.2019, поскольку предмет лизинга реализован в разумный срок. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору № 1 суд включил 56 502,41 руб., по договору № 2 – 64 884,88 руб.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма пени рассчитана за период с декабря 2018 г. по 01.08.2019 включительно.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты подачи иска по почте (иск подан 18 апреля 2022, РПО 11512768067738) и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), суд считает, заявление о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, неустойка за период с истекшим сроком исковой давности по части периодов по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_ СБУ от 01.11.2018 не подлежит включению в расчет сальдо.

В материалы дела не представлены доказательства получения субсидии, а также возврата субсидии в бюджет ввиду расторжения договоров сублизинга, ввиду чего сумма субсидии не подлежит учету в расчете сальдо в качестве убытков по обоим договорам.

Поскольку при расчете сальдо могут быть учтены расходы, произведенные истцом до даты возврата финансирования, по договору сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_СБУ от 01.11.2018 возврат финансирования произведен 27.03.2020, платы за хранение предмета лизинга после дня возврата финансирования учету в расчете в качестве убытков не подлежит.

В расчет сальдо необоснованно включена сумма НДС на страховую премию. В соответствии со статьей 149 НК РФ услуги по страхованию не подлежат налогообложению НДС, плата за оказание страховых услуг (страховая премия) не включает в себя НДС. Истец не понес расходы по уплате указанного налога в бюджет при уплате страховой премии. Страховая премия может рассматриваться при расчете сальдо в качестве возмещения расходов истца. Истцом представлены платежные поручения по оплате страховой премии (46 440,00 рублей и 94 146,00 рублей), суммы 54 799,20 рублей и 112 975,20 рублей включению в расчет сальдо не подлежат. Доказательств уплаты истцом НДС не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза №28/СЭ, согласно которой стоимость реализации предмета лизинга составила по договору № 1 составила 3 131 550,00 руб. и 3 405 000,00 руб. по договору № 2.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, в качестве стоимости предметов лизинга суд учитывает стоимость реализации размер, установленным судебной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету, сальдо по договору № 1 составляет 483 302,47 руб. в пользу сублизингополучателя, по договору № 2 составляет 405 577,48 руб. в пользу лизингополучателя. Таким образом, совокупное сальдо составляет 77 724,99 рубю. в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца доказанными и удовлетворения требований не имеется, требование о взыскании убытков отклоняется, ввиду установления сальдо в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 15 000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Авторелиз" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "Авторелиз" в пользу ООО "Строительная комплектация" судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий