Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А05-13980/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13980/2024
г. Вологда
21 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2025 года по делу № А05-13980/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, <...>; далее – ООО ЧОО «Северный Форт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 07.11.2024 № 04-05/6403/24 в части пунктов 2-5 и предписания от 07.11.2024 № 04-05/6401/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, кабинет 303; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – ООО ЧОП «Титан-Щит»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25 помещение № 1; далее – ООО «РТС-тендер», оператор электронной площадки).

Делу присвоен номер А05-13980/2024.

Администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) также обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 07.11.2024 № 04-05/6403/24 по делу № 193мз-24 029/06/49-997/2024 в части признания уполномоченного органа, аукционной комиссии, созданной администрацией, нарушившими часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены те же лица, что и деле № А05-13980/2024.

Делу присвоен номер А05-456/2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-13980/2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что указание на калибр оружия не в приложении к разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему (далее – РХИ, разрешение), а в самом разрешении не может рассматриваться как нарушение со стороны аукционной комиссии и отклонение заявки по формальному основанию не отвечает целям торгов, а также противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Также считает, что в обязанности уполномоченного органа при разработке и утверждении документации на конкретную закупку не входит оценка обоснованности установленных заказчиком требований.

Управление и учреждение в отзывах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 уполномоченным органом – администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124300021024000483 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 15 193 475 руб. 40 коп.

Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 28.10.2024 на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены идентификационные номера 117482043 (заявка ООО ЧОП «Титан-Щит») и 117482657 (заявка ООО ЧОО «Северный Форт»).

Заявка ООО ЧОП «Титан-Щит» отклонена аукционной комиссией с указанием причины отклонения: «Непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (отклонение по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ), а также со следующим обоснованием: в извещении установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (бланк серии РХИ) с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию. У участника закупки отсутствует указанный документ, содержащий полный перечень необходимой информации (в представленном разрешении от 16.08.2024 на хранение и использование оружия и патронов к нему и приложении к разрешению отсутствует калибр каждой единицы оружия)».

ООО ЧОП «Титан-Щит» 01.11.2024 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом – администрацией, при проведении электронного аукциона по отказу в допуске ООО ЧОП «Титан-Щит» к участию в электронном аукционе.

Пунктом 1 решения УФАС от 07.11.2024 по делу № 193мз-24 029/06/49-997/2024 жалоба ООО ЧОП «Титан-Щит» признана необоснованной.

При этом в соответствии с пунктами 2-5 указанного решения заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, части 6 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия администрации признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган – администрация признана нарушившей часть 6 статьи 31, часть 3 статьи 7, части 6 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 решения заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки выдано предписание от 07.11.2024 по делу № 193мз-24 029/06/49-997/2024 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, общество и администрация обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 настоящего Закона контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 упомянутого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно частям 23, 25 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты УФАС в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с частями 15, 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 упомянутого Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе открытый аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 31 этого же Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В пункте 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать помимо прочего следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 упомянутого Закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ определено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в извещении № 0124300021024000483 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг, помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ администрацией установлено требование о наличие у участника закупки действующего РХИ с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию (том 2, оборотная сторона листа 41).

УФАС пришло к выводу о том, что, поскольку ООО ЧОП «Титан-Щит» в составе заявки представило РХИ с приложением списка номерного учета без указания калибра оружия, на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия обоснованно отклонила его заявку на участие в электронном аукционе в связи с несоответствием представленных документов требованиям вышеназванного извещения.

В свою очередь, как установлено управлением, заявителем в составе заявки участника было представлено два РХИ, при этом к РХИ № 0000255679 прилагался список номерного учета оружия, разрешенного к хранению и использованию, без указания калибра оружия.

Довод администрации о том, что место указания калибра оружия (в РХИ или в списке номерного учета оружия) не имеет значения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу РХИ, а также форма РХИ и требования к его оформлению установлены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденным приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 (далее – Административный регламент № 4).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента № 4 основанием для начала административной процедуры по выдаче РХИ является подписание (утверждение) заключения о выдаче разрешения. Разрешение оформляется юридическим лицам на бланке серии РХИ (приложение 8 к Административному регламенту № 4).

Приложением к разрешению является список номерного учета оружия, подлежащего хранению и использованию.

Согласно приложению 8 к Административному регламенту № 4 список номерного учета оружия, подлежащего хранению и использованию должен содержать следующую информацию: вид, тип, модель оружия, год изготовления, серия и заводской номер оружия.

При этом требование об указании калибра оружия непосредственно в тексте данного списка в приложении 8 к Административному регламенту № 4 отсутствует, тогда как в пункте 4 раздела «Требования к участникам» извещения № 0124300021024000483 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг прямо установлено требование о наличие у участника закупки действующего РХИ с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Таким образом, поскольку указание калибра оружия в списке номерного учета оружия, прилагаемого к РХИ, в соответствии с приложением 8 к Административному регламенту № 4 не требуется, УФАС пришло к верному выводу о том, что установление в извещении требования о предоставлении участником закупки РХИ с указанием калибра именно в списке номерного учета оружия является неправомерным.

В свою очередь, управлением установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, заявка ООО ЧОО «Северный Форт» также не в полной мере соответствовала требованиям вышеназванного извещения и в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ должна была быть отклонена аукционной комиссией администрации на основании пункта 2 части 12 статьи 48 названного Закона.

Однако указанная заявка общества не была отклонена, в связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о нарушении аукционной комиссией, созданной уполномоченным органом – администрацией, положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденный приказом МВД России от 21.05.2012 № 529, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, данный Административный регламент № 529 утратил силу в 2020 году в связи с принятием Административного регламента № 4, тогда как представленные ООО ЧОО «Северный Форт» с заявкой РХИ датированы соответственно 11.08.2022 и 01.07.2024 (том 2, листы 50-53), то есть данные разрешения получены обществом в период действия Административного регламента № 4.

При этом по форме, предусмотренной приложением 8 к Административному регламенту № 4, калибр оружия указывается непосредственно в самом РХИ, требование об указании сведений о калибре оружия в списке номерного учета оружия этим Административным регламентом № 4 не установлено.

Также судом правомерно признан несостоятельным довод администрации о том, что указание на калибр оружия содержится как в форме заявления о выдаче РХИ, так и в рекомендуемом образце списка номерного учета оружия (приложение 2 к Административному регламенту № 4), поскольку, как верно указано судом, форма бланка РХИ и прилагаемого к нему списка номерного учета оружия установлена приложением № 8 к Административному регламенту № 4.

С учетом изложенного УФАС пришел к обоснованному выводу, с чем правильно согласился суд первой инстанции, о том, что заказчик и уполномоченный орган неправомерно установив в извещении № 0124300021024000483 требование о представлении участниками закупки РХИ со списком номерного учета оружия, содержащего помимо прочего сведения о калибре оружия, нарушили часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Довод администрации, мотивированный ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона № 44-ФЗ, не должны включаться одновременно в извещение и в информационную карту к извещению во избежание дублирования информации и исключения совершения технических ошибок, также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из совокупного анализа положений пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 этого же Закона. При этом требование о предоставлении таких документов должно содержаться как в самом извещении, так и в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение к извещению).

Вместе с тем из материалов дела видно, что в файле «Приложение № 4 к извещению «Информационная карта аукциона в электронной форме» раздела II «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», не указан конкретный и исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить в составе заявки для подтверждения соответствия требованию пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводом УФАС о том, что заказчиком и уполномоченным органом нарушены требования части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 названного Закона.

Отклоняя заявленный администрацией в ходе судебного разбирательства устно довод о том, что уполномоченный орган только формирует извещение, размещает его и документы, утвержденные и представленные заказчиком в составе заявки, в единой информационной системе, следовательно, не несет ответственности за размещение извещения с нарушением законодательства, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 10, 11 статьи 26 этого Закона порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.12.2016 № 1423 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа «Город Архангельск» утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков городского округа «Город Архангельск» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд городского округа «Город Архангельск» (далее – Порядок).

Для организации и проведения электронной процедуры в соответствии с планом-графиком заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки в срок, установленный настоящим Порядком (пункт 5 Порядка).

Уполномоченный орган рассматривает заявку и прилагаемые к ней документы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в течение 15 рабочих дней со дня их регистрации (пункт 14 Порядка).

По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган в срок, установленный пунктом 14 настоящего Порядка, принимает одно из следующих решений:

1) о формировании извещения об осуществлении закупки и размещении его в единой информационной системе в соответствии с настоящим Порядком;

2) о приостановлении рассмотрения заявки с уведомлением об этом заказчика, в том числе в случае несоответствия представленной заявки форме, предусмотренной соответствующим приложением к настоящему Порядку;

3) об отказе в осуществлении закупки с уведомлением об этом заказчика, в том числе в случае выявления в представленной заявке и (или) прилагаемых к ней документах нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, администрация как уполномоченный орган несет ответственность за размещение извещения, не соответствующего положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления в оспариваемой заявителями части соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания в срок до 03.12.2024 уполномоченному органу, аукционной комиссии надлежит отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 28.10.2024, заказчику – отменить проект контракта от 29.10.2024, разместить информацию об отмене указанных документов на официальном сайте ЕИС.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что заказчику, уполномоченному органу надлежит внести изменения в извещение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (извещение № 0124300021024000483) на срок, установленный нормами Закона № 44-ФЗ, с момента размещения на официальном сайте указанных изменений; установить дату проведения электронного аукциона, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3 Предписания).

Поскольку оспариваемое предписание выдано УФАС во исполнение принятого им решения, признанного судом соответствующим действующему законодательству, при этом предписание возлагает на участников электронного аукциона обязанность устранить допущенные при проведении аукциона нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а действия, которые им необходимо осуществить, направлены на устранение нарушений, указанных в резолютивной части решения, которое признано судом законным и обоснованным, суд пришел к верному выводу о том, что предписание соответствует требованиям статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а также является исполнимым (в материалы дела представлены сведения об исполнении предписания и отмене аукциона).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2025 года по делу № А05-13980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

О.А. Тарасова