Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-77351/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77351/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Галкин Г.С. (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: Морозов Д.С. (доверенность от 20.04.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14405/2017, 13АП-14406/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-77351/2016 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС»

3-е лицо: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество) о взыскании 284 895,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2013 № 14/ОК-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 234 895,23 руб. отменить, удовлетворить требования в указанной части.

Податель жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества, в которой ответчик просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые оснований для начисления неустойки. Так, в нарушение пункта 6.13 Контракта истом не составлялся рекламационный акт, ответчик для его составления не вызывался, доказательств иного не представлено.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что просрочка сдачи работ составила два календарных дня, а работы переданы Заказчику по накладной 19.11.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.

Представитель Комитета просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества, против ее удовлетворения возражал; настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 07.08.2013 № 14/ОК-13 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик обязан выполнить проектные и изыскательные работы по объекту: «Реконструкция ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.12, корп.2, лит.А» для государственных нужд Санкт-Петербурга, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока в бюджет Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению от 25.02.2014 № 2 к Контракту) срок выполнения работ по стадии «Проектная документация» - 09.09.2014, по стадии «Рабочая документация» - 07.11.2014.

Согласно акту от 19.09.2014 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации СПб ГАУ «ЦГЭ» получено 19.09.2014

Акт приема-передачи всей технической документации подписан 22.12.2014.

Поскольку ответчик работы в срок установленный календарным планом не выполнил истец начислил Обществу неустойку за период с 18.11.2014 по 22.12.2014 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество указывало, что работы выполнены 19.11.2014, что подтверждается накладной 19.11.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву, и, посчитав возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.4 Контракта, из которого следует, что надлежащее выполнение работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны ответчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта по завершении в установленные календарным планом сроки подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Государственному заказчику и передает по накладной полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале, а также акт приема-передачи технической документации.

Согласно пункту 5.3 Контракта Государственный заказчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику.

Вопреки доводам Общества период просрочки определен истцом верно, с учетом действующего законодательства и заключенного Контракта, исходя из акта приема-передачи технической документации, подписанного 22.12.2014.

При этом, отсутствие предусмотренного пунктом 6.13 Контракта рекламационного акта не влечет освобождения от ответственности (тем более, что по общему смыслу контракта составление такого акта требуется в первую очередь для фиксации недостатков работ и, а не для фиксации просрочки в их выполнении).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-77351/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало