Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-3492/2023

2034/2023-110248(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3492/2023
г. Новосибирск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Обь

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P- 75C300PFLSF от 15.11.2022

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность № 22197 от 28.12.2022, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF от 15.11.2022 (далее – оспариваемое решение).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, указал на то, что официальные разъяснения по факту необходимости регистрации специальной техники аэропортового назначения с учетом требований Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон № 297-ФЗ) отсутствуют, однако, ранее до введения указанного


закона в действие со стороны уполномоченных органов, в том числе, прокуратуры предъявлялись требования о регистрации такой техники, в связи с чем, общество обратилось с соответствующими заявлениями в инспекцию. С учетом того, что оспариваемое решение инспекции мотивировано отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, в частности не представлен паспорт самоходной машины, заявитель указал что паспорт самоходной машины не может быть представлен в силу объективных причин.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно представленному отзыву возражает относительно требований общества, указав, что положения Закона № 297-ФЗ не распространяются на специальную аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2022 АО «Аэропорт Толмачево» обратилось в инспекцию с заявлением по государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицом принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила), в частности не представлен паспорт самоходной машины и других видов техники.

Заявитель указал, что до обращения в инспекцию с заявлениями о государственной регистрации аэродромных прицепных машин, АО «Аэропорт Толмачево» обращалось в инспекцию с заявлением от 17.08.2022 № 29/248 о предоставлении письменной консультации по процедуре предоставления государственной услуги. В указанном заявлении АО «Аэропорт Толмачево» просило инспекцию в рамках предоставления консультации предоставить соответствующие пояснения об обязательности процедуры государственной регистрации с 03.07.2022, в связи с вступлением в силу Закона № 297-ФЗ,


специальной аэропортовой техники, предназначенной для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

На данное заявление получен ответ инспекции (письмо от 12.09.2022 № 7591), в котором указано следующее: «учитывая, что законодатель не определил критерии, при соблюдении которых машину можно отнести к аэропортовой технике, а также не определил правовой режим ее эксплуатации, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, инспекцией направлен соответствующий запрос в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой разъяснить данную норму».

Инспекция пояснила, что до поступления разъяснений порядка применения Закона № 297-ФЗ в отношении аэропортовой техники, осуществление государственной регистрации самоходной техники полагает необоснованным.

Исходя из данных представленных обществом следует что электропогрузчик NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF является специальной аэропортовой техникой, предназначенной для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродрома аэропорта Новосибирск (Толмачево), и не относится к технике имеющей двойное назначение, эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома) и за территорию аэропорта (аэродрома) не выезжает (справка от 03.04.2023 № 29/081).

Общество не согласилось с оспариваемым решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,


устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых актов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, электропогрузчик NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF является специальной аэропортовой техникой, предназначенной для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродрома аэропорта Новосибирск (Толмачево), и не относится к технике имеющей двойное назначение, эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома) и за территорию аэропорта (аэродрома) не выезжает.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на Закон № 297-ФЗ, вступивший в действие с 03.07.2022.

В преамбуле данного закона указано, что положения настоящего Федерального закона не распространяются на наземные самоходные устройства категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, на прицепы (полуприцепы) к ним и транспортные средства, самоходные машины, военную, специальную и другие виды техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытные (испытательные) образцы вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, и на специальную аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

В совместном письме Минсельхоза России и Минтранса России от 26.01.2023 № АР19-27/1475// № ИЧ-Д1-23/1698 по вопросу применения положений Закона № 297-ФЗ содержаться разъяснения, согласно, которым сообщается, что оператор аэродрома вправе


самостоятельно определить условия эксплуатации специальной аэропортовой техники. Так в случае, если указанная техника эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома), на нее оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники она не подлежит государственному учету в органах гостехнадзора. Вместе с тем, при выезде специальной аэропортовой техники, имеющей двойное назначение, за территорию аэродрома (аэропорта) она подпадает под действие Закона № 297-ФЗ и при отсутствии государственной регистрации собственник такой техники может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, если обществом самоходная техника эксплуатируется за пределами аэропорта на дорогах общего пользования, то она подлежит государственной регистрации в инспекции.

Указанное согласуется с положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку электропогрузчик NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF эксплуатируется исключительно на территории аэропорта (аэродрома) и за территорию аэропорта (аэродрома) не выезжает, то он не подлежит государственной регистрации в инспекции.

Соответственно нельзя сделать вывода о нарушении прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого решения.

При этом иные доводы общества о достаточности представленных документов для государственной регистрации электропогрузчика NICHIYU FBT18P-75C300PFLSF, о бездействии инспекции по не рассмотрению требования о выдаче паспорта самоходной машины в рамках процедуры регистрации, правового значения в данном случае не имеют, и сами по себе могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2023 23:53:00

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич