Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А83-11547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11547/2019
г. Симферополь
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье»

к Феодосийскому городскому совету Республики Крым

третье лицо: Администрация города Феодосии Республики Крым

о признании недействительным решения

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» – ФИО2., представитель по доверенности от 24.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым (далее – городской совет) о признании недействительным полностью решение 125 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета № 1206 от 31.05.2019

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку заявитель стал победителем государственного тендера на оздоровление матерей с детьми города Москвы и Московской области, им разработан паспорт антитеррористической защищенности, согласно которого для предотвращения нахождения посторонних лиц на территории пансионата, а также прохода по пляжной зоне, предписано закрыть проход через территорию пансионата, в связи с чем, администрацией пансионата принято решение о выдаче пропусков местным жителям для пользования территорией пансионата.

Феодосийский городской совет относительно заявленных требований возражал, указывая на то, что сама по себе обязанность по обеспечению безопасности людей в пределах участка водопользования не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение прав граждан, предусмотренных ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Считает, что представленный истцом паспорт антитеррористической защищенности не имеет согласования с главой муниципального образования городской округ ФИО3, на территории которого находится указанный в паспорте объект, не зарегистрирован в перечне мест с массовым пребыванием людей, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия и разработан с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а в особенности без учета положений Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 г. № 447 “Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов” так как, ссылаясь на Постановление совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 466, истец не учел, что данный нормативный правовой акт утратил свою силу в 2017 году, а поэтому утратил свою силу и паспорт антитеррористической защищенности объекта. Кроме этого отметил, что решение администрации пансионата о выдаче пропусков подтверждает факт ограниченного прохода, проезда к общедоступному водному объекту. Вместе с тем, доводы заявителя о существовании прохода по пешеходной дорожке вдоль реки Отузка, считает не основательными, так как не учтены особенности расположения арендуемого земельного участка ООО «Крымское Приморье», при которых постоянно (временно) проживающим гражданам с ограниченными физическими возможностями (инвалиды-колясочники), гражданам преклонного возраста, родителям с детскими колясками, по пути следования от улиц: Подгорная, Науки, Курортная, Новоселов, Ленина будет очень проблематично его обходить с учетом площади и конфигурации данного земельного участка. Также утверждает, что проезд для спецтранспорта вообще невозможен.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым, представителем которой пояснения по сути спора представлены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.09.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что свободный доступ к морю может быть обеспечен по пешеходной дорожке вдоль реки Отузка.

Будучи надлежащим образом извещенными, городской совет и третье лицо явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2007 Щебетовским поселковым советом Автономной Республики Крым принято решение № 906, согласно которому:

- утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельные участки в пгт Курортное ООО «Крымское Приморье» для обслуживания пансионата «Крымское Приморье», общей площадью 9,3734га;

- переданы Обществу в аренду земельные участки для обслуживания пансионата, общей площадью 9,3734га, расположенные в <...>, за счет земель АОЗТ «Крымское Приморье» входящих в категорию земель рекреационного назначения.

В соответствии с п.п. 4.1 п.4 решения от 08.11.2007 № 906 ООО «Крымское Приморье» обязано в месячный срок с даты регистрации договора аренды, заключить договор земельного сервитута на участок с Предприятием «Курортстрой» (подъездная дорога к зданию предприятия «Курортстрой»), с Щебетовским поселковым советом (пешеходные дорожки от центрального въезда мимо спортплощадок, от столовой к морю).

28.11.2007 между Щебетовским поселковым советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» заключен договор аренды земли № 232.

В соответствии с п.1 договора аренды № 232 на основании решения № 906 18 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового совета от 08.11.2007 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания пансионата «Крымское приморье», который находится по адресу: город Феодосия, <...>, сроком на 49 лет (пункт 8 договора).

Данный Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» 25.01.2008 за №040801900003.

51 сессией 1 созыва Феодосийского городского совета 10.06.2016 принято решение № 604 «Об отмене решения 18 сессией 5-ого созыва Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым 08.11.2007 № 906 «Об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельные участки в пгт Курортное за Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» (далее – Общество).

Общество, полагая, что решение Феодосийского городского совета Республики Крым 51 сессии 1 созыва от 10 июня 2016 года № 604 не соответствует требованиям закона и нарушает права Общества как арендатора земельного участка и собственника имущества находящегося на земельном участке, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5840/2016 решение Феодосийского городского совета Республики Крым 51 сессии 1 созыва от 10 июня 2016 года № 604 признано недействительным.

С 17.07.2017 ООО «Крымское Приморье» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> , кадастровый № 90:24:050301:456 на основании договора аренды земельного участка № 636, заключенного в порядке переоформления прав. Общая площадь земельного участка составляет – 84 248 кв.м. Цель предоставления – для обслуживания пансионата «Крымское Приморье», вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, магазины, общественное питание. Срок действия договора установлен до 25.01.2057.

31.05.2019 Феодосийским городским советом Республики Крым принято решение №1206 «Об установлении публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:456 (далее – Решение № 1206).

Так, Решением № 1206 Феодосийским городским советом установлены постоянные публичные сервитуты площадью 1160 кв.м., и 470 кв.м., соответственно, для прохода и проезда через земельный участок, в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 90:24:050301:456.

Этим же решением утверждены две схемы размещения публичного сервитута площадью 1160 кв.м. и 470 кв.м., с составлением топографического плана к ним.

Принятию данного решения предшествовали обращения местной общественности об отсутствии свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (побережье Черного моря), о чем свидетельствует коллективное обращение на имя главы Администрации города Феодосии от 16.04.2019.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 8/6).

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты находятся в государственной или муниципальной собственности, являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 35ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Вместе с тем, предметом спора является оспаривание законности решения органа местного самоуправления об установлении постоянного публичного сервитута.

В качестве подтверждения наличия иной дороги ведущей к водному объекту, заявитель ссылается на пешеходную дорожку вдоль реки Отузка.

Однако, как следует из представленных схем земельного участка с установленными сервитутами, предлагаемый заявителем проход к морю расположен за границами земельного участка, следовательно, является достаточно удаленным для граждан, которым необходимо преодолеть весь затяжной периметр ограждений арендуемого заявителем земельного участка, площадью 82248 кв.м.

В этой связи, суд принимает во внимание доводы представителя Феодосийского городского совета, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе и, касательно того, что соблюдение требований антитеррористической защищенности, не наделяет правом арендатора ограничивать доступ гражданам к объектам общего пользования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий технического характера для реализации оспариваемого решения, участниками процесса представлено не было.

В пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Условием предоставления земельного участка, который ограничивает доступ к береговой полосе является обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Однако условия договора аренды не возлагают на арендатора такой обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требований земельного, водного и градостроительного законодательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая что оспариваемое решение является правомерным, поскольку принято с целью соблюдения законных интересов и обеспечения нужд местного населения, а также иных граждан.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев