Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-28070/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28070/2020
г. Самара
29 июня 2022 года
11АП-7685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы-Волга" - директор ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28070/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эсепт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продукс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВР-Волга" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 838 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" взыскано 838 300 руб. долга, 110 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 196 950 руб.

Определением от 15.04.2022 заявление удовлетворено частично в размере 38 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение изменить, заявление истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании, состоявшегося 15.04.2022, руководителем ответчика ФИО2 были представлены расчеты на затраты юридического сопровождения на сумму 116 000 руб., понесенными ответчиком в рамках этого же дела.

Кроме того, руководителем ответчика были даны пояснения, из которых достоверно можно определить, что, по его мнению, сумма судебных расходов в размере 116 000 руб. является разумной и обоснованной.

Факт понесенных расходов заявителем и ответчиком подтвержден материалами дела.

Заявитель считает, что при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями истца работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, длительность его рассмотрения (дело неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, вызовов эксперта, назначалась судебная экспертиза, формировались вопросы для эксперта; решение обжаловалось ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, что вызвало необходимость в представителе для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который находится в другом, отдаленном от истца, регионе, что существенно занимает ресурсы и время.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, тем самым, нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции необоснованно посчитал их не относящимися к судебным издержкам, а отнес их к убыткам на стороне истца, связанными с рассмотрением настоящего спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг № 20/07-15/1 от 15.07.2020, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО Юридический центр "Ваше право") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Объем, сроки и стоимость услуг согласовываются и определяются заказчиком и исполнителем согласно приложения, на каждую отдельную услугу (пункт 1.1 договора).

Также заявитель представил счета на оплату, акты, платежные поручения № 006070 от 20.07.2020, № 006255 от 14.09.2020, № 006403 от 16.11.2020, № 006627 от 08.02.2021, № 007147 от 01.09.2021, № 007520 от 07.02.2022, № 007557 от 21.02.2022, № 006599 от 25.01.2021, № 006674 от 01.03.2021, № 006997 от 05.07.2021, № 007052 от 26.07.2021, № 007203 от 20.09.2021, № 007389 от 06.12.202., всего на сумму 146 950 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд признал их надлежащими. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд также учел фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема выполненной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 146 950 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.

С учетом изложенного, суд определил к взысканию судебные расходы в размере 38 000 руб. (подготовка иска – 3000 руб., досудебный порядок – 1500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 22 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов – 500 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 5000 руб., составление заявления о судебных расходах – 1000 руб.).

Судом также установлено, что в состав расходов, подлежащих взысканию истец включил расходы по формированию вопросов для экспертного учреждения и подбор учреждения для подготовки заключения возмещению не имеется.

В данной част заявление судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В части расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции также признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а по своей природе являются убытками на стороне истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При этом, суд правильно указал, что заявитель вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ответчику о возмещении ему убытков, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе на возмещение расходов по независимой досудебной оценке (экспертизе) в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-28070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина