Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А21-3487/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3487/2021
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен); к веб-конференции не подключился;

от ответчика : не явился (извещен);

от третьих лиц:

не явился (извещен);

не явился (извещен);

не явился (извещен);

не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21- 3487/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО «Дельта Девелопмент Групп»

третьи лица:

1) ИП ФИО3;

2) ИП ФИО4;

3) ИП ФИО5;

4) ИП ФИО6

о взыскании задолженности по оплате работ, по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения и пени

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта девелопмент групп» о взыскании 67 635 руб. задолженности по оплате работ.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 67 635 руб. неосновательного обогащения и 51 402 руб. 60 коп. пени.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области В удовлетворении иска ИП ФИО2 отказал. Встречный иск ООО «Дельта девелопмент групп» удовлетворил, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дельта девелопмент групп» неосновательное обогащение 67 635 руб., пени 30 000 руб., расходы по госпошлине 4 571 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что оценка соответствия изготовленных подрядчиком конструкций требованиям, предъявляемым к ограждающим железобетонным конструкциям, как и анализ содержания экспертного заключения, до изучения содержания заключенного сторонами договора является необоснованной.

Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие с доводами эксперта, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и третьими лицами в лице управляющей компании – ответчика (заказчик) заключен договор от 29.07.2020 № 29/07/20 на изготовление бетонных столбов (27 шт.) и их монтаж на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ – 135 270 руб.; срок выполнения – 29.08.2020 (пункты 2.1., 3.2. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 67 635 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 № 772.

Истец, в свою очередь, выполнил работы и передал их ответчику по акту от 21.10.2020 № 1. Ответчик от приемки работ отказался.

Спор сторон относительно качества работ послужил основанием для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к рассматриваемому спору установлено, что акт от 21.10.2020 № 1 подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от приемки работ. Мотивы отказа от подписания данного акта изложены ответчиком в письме от 29.10.2020: из заявленного объема в 27 столбов на объекте находится 26 бетонных столбов; смонтированные столбы, ограждающие пешеходную зону торгового центра от парковки, имеют множество визуальных дефектов (сколы, отслоения, наклон); основным недостатком является непрочность; два столба разломано пополам; и т.д.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 15.12.2021 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу. проведение которой поручил первоначально эксперту ООО «Трансзападстрой», а затем определением от 24.02.2022 – эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7

По заключению от 25.03.2022 № 25/03/2022-СЭ эксперт пришел к следующим выводам: на момент обследования установлено 22 бетонных столба, 2 столба имеют критические дефекты, 3 столба разрушены полностью; подрядчик для изготовления столбов применил бетон, не соответствующий требованиям ГОСТ; установка подрядчиком стального стержня не привела к улучшению качества работ; качество работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам; выявленные дефекты являются неустранимыми; использование столбов по назначению невозможно; для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие столбы и изготовить новые.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, компетенция оценки которого принадлежит суду. Эксперт ФИО7 провел осмотр и натурные обмеры, изучил имеющуюся в деле документацию. Представитель истца присутствовала при осмотре объекта экспертом, возражений, замечаний не высказала. Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Доказательств, однозначно опровергающих результаты обследования и выводы эксперта ФИО7, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражения подателя жалобы относительно заключения эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают обоснованность общих выводов экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В частности, прочность (марку) бетона эксперт определял специальным прибором – измерителем прочности (в пункте 1.3. заключения указано свидетельство о поверке), отметив, что все бетонные изделия имеют различные значения прочности, а именно, минимальное значение В5, максимальное В20; так как основной задачей установки бетонных столбов являлось создание барьера выезда машин с проезжей части на тротуар, то на данные конструкции распространяется ГОСТ 52607-2006, согласно которому железобетонные конструкции ограждений должны быть выполнены из бетона класса не ниже В35. Суд отмечает, что использование столбов не как декоративных элементов, на что сослался истец, а как элементов ограждения, вытекает из характеристик объекта (см. имеющиеся в деле фотоматериалы - столбы установлены на тротуаре вдоль автомобильной парковки и даже по внешним признакам не отвечают критерию декоративного элемента). В дело не представлено сведений о том, что истец уточнял у ответчика цель установки столбов.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» № 57-05Т/2021, представленное подателем жалобы, суд первой инстанции оценил критически, поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)», что, по мнению суда, может свидетельствовать об отсутствии должной квалификации при обследовании строительных конструкций. Более того, в опровержение доводов и документов истца ответчиком также инициировано внесудебное обследование, по итогам которого представлен отчет ООО «Экспертпроектреставрация» № ТО/2402/2021, согласующийся с основными выводами судебной экспертизы.

По пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом, оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, собранные по делу, не позволяют установить работоспособность результата работ истца и соответствие его требованиям договора, а также строительным номам и правилам.

В письме от 07.09.2021 ответчик заявил отказ от договора.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку результат выполненных работ не достигнут, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 67 635 руб. истцом не освоены, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика. В удовлетворении первоначальных требований истца об оплате работ судом первой инстанции так же обоснованно отказано.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, ответчик, руководствуясь пунктом 6.4. договора, правомерно начислил ему пени с 30.08.2020 по 13.09.2021 в размере 51 402 руб. 60 коп. Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-3487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев