Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-18288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18288/2021

город Нижний Новгород 25 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-206), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «НЕМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 340 038 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, диплом КВ 10938;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «НЕМА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» 340 038 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 253 891 рублей копеек.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее, ООО «НПП ОПК») в отзыве на иск и в заседании требование истца отклонило, ссылаясь на проведение текущего ремонта в апреле 2020 года, неявку арендодателя для оформления акта от 03.07.2020 года, отсутствие необходимости в проведении ремонта. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды проведение текущего ремонта помещения зависило от усмотрения арендатора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 23.03. 2022 года до 24.03.2022 года.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 года по делу № А43-26536/2020, от 28.04.2021 года по делу № А43-22571/2020, 19.11.2018 ООО ПКФ «НЕМА» (арендодатель) и ООО «НПП ОПК» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение общей площадью 197,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, помещение П2, - для оптовой торговли прочими машинами и оборудованием.

В акте приема-передачи помещения в аренду отмечено, что помещение и находящиеся в нем инженерные коммуникации находятся в исправном, годном к дальнейшей эксплуатации состоянии (л.д. 24).

В пунктах 4.1, 4.2, 5.1, 10.1, 10.2 сделки определены:

- размер арендной платы (на период с 01.12.2018 по 31.05.2019 - 90 000 рублей; с 01.06.2019 - 100 000 рублей) и порядок ее внесения (не позднее 5 числа за текущий месяц);

- арендатор в течение 10-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который является обеспечением исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в следующем порядке: в срок до 28.11.2018 - 90 000 рублей, в срок до 10.06.2019 - 10 000 рублей;

- после прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде, по приемосдаточному акту в течение 10 дней;

- договор заключается на неопределенный срок;

- арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан произвести ремонтные работы помещения по своему усмотрению и за своей счет, с учетом пункта 2.3.6 договора, который запрещает ему производить перепланировки и переоборудование помещения, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

После прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде, по приемосдаточному акту в течение 10 дней (пункт 5.1 договора).

При возврате поврежденного по вине арендатора арендуемого помещения, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного помещения (пункт 6.2 договора).

06.07.2020 года стороны составили акт передачи ключей от арендованного помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилого помещения (л.д. 25).

Поскольку по утверждению арендодателя, ООО «НПП ОПК» уклонилось от оформления акта приема-передачи помещения, ООО ПКФ «НЕМА» составило односторонний акт от 06.07.2020 года ( л.д. 27).

В названном акте отмечено, что кроме отсутствия части имущества, также имеют место:

- повреждение напольного покрытия в комнатах №3,6,8,12,13;

- разрушена нижняя ступень крыльца основного входа;

- имеются повреждения на верхнем ярусе крыльца запасного входа.

- в нарушение пунктов 2.3.7, 5.1 договора арендатор не произвел текущий ремонт помещения.

13.07.2020 года арендодатель направил в адрес ООО «НПП ОПК» письмо б/н от 10.07.2020 года с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, возврате недостающего имущества и подписании акта приема-передачи помещения от 06.07.2020 года, соглашения о расторжении договора от 27.04.2020 года, акт сверки расчетов.

Полагая, что арендатор не выполнил предусмотренную договором обязанность по проведению текущего ремонта помещения, 30.12.2020 года ООО ПКФ «НЕМА» обратилось к арендатору с претензией, в которой потребовало от ООО «НПП ОПК» возмещения понесенных расходов на ремонт помещения в сумме 248 831 рубля 53 копеек (л.д. 13-16).

Отсутствие добровольного удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ООО ПКФ «НЕМА» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «НПП ОПК» 253 892 рубля ( с учетом уменьшения), в том числе:

- 132 831 рубль расходов по замене напольного покрытия в арендованном помещении;

- 26 795 рублей расходов по ремонту ступени основного входа и крыльца запасного входа;

- 94 265 рублей расходов по покраске стен в арендованном помещении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю арендованное помещение с произведенным текущим ремонтом помещений и восстановлением коммуникаций в первоначальном виде, по приемосдаточному акту в течение 10 дней.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена - возврат помещения арендодателю по акту, с произведенным текущим ремонтом не произведен.

Актом от 06.07.2020 года, составленным ООО ПКФ «НЕМА» в одностороннем порядке, зафиксированы в освобожденном ответчиком помещении:

- повреждение напольного покрытия в комнатах №3,6,8,12,13;

- разрушена нижняя ступень крыльца основного входа;

- имеются повреждения на верхнем ярусе крыльца запасного входа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором помещения истец представил в суд договоры подряда № 07/20 от 07.09.2020 года, от 14.09.2020 года, № 23/10 от 23.10.2020 года, фотоматериалы, сметы, платежные документы.

Факт повреждения ступени крыльца подтвержден директором ООО «НПП ОПК» ФИО5 в письме от 08.07.2020 года, в котором арендатор выразил намерение произвести ремонт (л.д.85,86). Однако доказательства ремонта ступени крыльца ответчиком не представлены.

В связи с возражениями ответчика, касающимися расчета затрат по замене напольного покрытия, по ходатайству ООО ПКФ «НЕМА» определением суда от 15.12.2021 года была назначена экспертиза по следующим вопросам:

- определить рыночную стоимость текущего ремонта пола в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) по адресу: <...>, по состоянию на 06.07.2020;

- в случае необходимости замены напольного покрытия в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) определить рыночную стоимость материалов, расходов по замене напольного покрытия в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) по состоянию на 06.07.2020, на аналогичное, имевшее место на момент передачи помещения в аренду (19.11.2018).

Проведение экспертизы поручалось ООО "Регион-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта №07/2856 (л.д. 140-161) рыночная стоимость текущего ремонта пола в помещении П2 (комнаты 3,6,8,12,13) по адресу: <...>, по состоянию на 06.07.2020 составляет 132 831 рубль 60 копеек. На основании материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что на 06.07.2020 года имелась необходимость замены или текущего ремонта напольного покрытия. Рыночная стоимость материалов, расходов по замене напольного покрытия в названном помещении (комнаты 3,6,8,12,13) по состоянию на 06.07.2020, на аналогичное составляет 132 831 рубль 60 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу во взаимной связи, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суд считает доказанными истцом убытки в сумме 158 541 рублей, из которых:

- 132 831 рубль 60 копеек расходы по замене напольного покрытия в арендованном помещении;

- 25 710 рублей расходы по устранению повреждения нижней ступени крыльца основного входа.

В остальной части требования ООО ПКФ «НЕМА» не подлежат удовлетворению.

Так, в акте от 06.07.2020 года отсутствуют сведения о повреждении стен в арендуемом помещении и необходимости их покраски.

Из содержания договора аренды от 19.11.2018 года, акта приема-передачи к нему не следует, что крыльцо запасного входа входит в состав арендуемого помещения.

Следовательно, у арендодателя отсутствовала необходимость в отражении состояния крыльца в акте от 06.07.2020 года.

Более того, отсутствует документальное подтверждение вины ответчика в повреждении верхнего яруса крыльца запасного входа. Согласно смете на ремонт основного и запасного входа (л.д. 111) стоимость ремонта крыльца запасного входа составила 1 085 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности элементов ответственности, которые бы позволили взыскать с ответчика в пользу ООО ПКФ «НЕМА» убытки в сумме 95 350 рублей.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.1 договора аренды следует обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю помещение с произведенным текущим ремонтом.

Фактическая необходимость проведения конкретных работ, относящихся к текущему ремонту, следует из акта от 06.07.2020 года, составленного арендодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ и пунктом 2.3.12 договора, а также подтверждена заключением экспертизы.

Ссылка ООО «НПП ОПК» на акт от 03.07.2020 года (л.д. 96) не принимается судом во внимание, поскольку на указанную дату, с учетом сроков отказа от договора, предусмотренных статьей 610 ГК РФ и пунктом 8.2.2 договора, договор аренды свое действие не прекратил. С учетом воли ООО ПКФ «НЕМА» на прекращение договора аренды, о чем свидетельствует составленный истцом акт от 06.07.2020 года, договор аренды следует считать прекращенным после 06.07.2020 года.

В порядке статей 106,107,110 расходы по государственной пошлине, расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «НЕМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «НЕМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 541 рублей убытка, а также 5 044 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине, 23 104 рубля 47 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева