Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-284057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284057/22-82-1905
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании № А40-284057/22-82-1905 по иску АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "МСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней и по встречному исковому заявлению ООО "МСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов и неустойки по договору займа, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обратилось в суд с иском к ООО «Металлургия специальных сталей» о взыскании задолженности (неосновательное обогащение виде предварительной оплаты (аванса) за непоставленный товар) в размере 4 720 000,00 руб.; пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) с 03 сентября 2022 до 29 мая 2023 года в размере 1 269 680,00 руб. и далее по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки; пени за нарушение срока поставки в период действия договора в размере 6 006 200,00 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Определением суда от 06.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 за период с 13.08.2020 по 02.02.2023 в размере 1 522 122 руб. 74 коп., проценты за пользование суммой займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за с 3 период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8 % годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере 6 640 830 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

04.07.2023 г. в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований.

Протокольным определением принято уточнение встречных требований, в соответствии с которым рассматриваются требования о взыскании с Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>): проценты за пользование суммой займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере - 1 479 452 руб. 54 коп.; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8 % годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г, по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере 6 640 830 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 22.08.2019 № 056-25-19/62.

Встречный иск мотивирован наличием с истцом обязательственных отношений, возникающих из договора займа № 07/03 от 07.03.2019.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «ВО «Технопромимпорт» (покупатель) и ООО «МСС» (поставщик) заключен Договор поставки от 22.08.2019 № 056-25-19/62 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики Товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес Грузополучателя определяются Сторонами в Спецификации. Срок поставки каждой партии Товара определяется Сторонами в Спецификации. Цена за Товар определяется Сторонами в Спецификациях; условия оплаты Товара определяются Сторонами в Спецификациях; оплата по Договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.3 Договора).

В соответствии с п. 6.10 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения оговора, а также расторгнуть договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 дней.

Спецификацией № 1 от 22.08.2019 предусмотрена поставка товара: «проволока Св-01Х2Н2-ВИ» в количестве 13 650 кг стоимостью 16 870 717,50 руб. в срок не позднее 15.10.2019, с учетом поставки каждой партии Товара в течение 75-85 календарных дней с момента внесения Покупателем 80% предоплаты за эту партию.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что общество выставило Компании счет от 21.08.2019 № 782 на 6 079 750,00 руб., который оплачен Компанией в полном объеме платежными поручениями № 865 21.08.2019 и № 866 23.08.2019.

В дальнейшем Общество вернуло Компании денежные средства в размере 1 359 750,00 руб. платежными поручениями №№ 108, 131-133 от 03.09.2019, 13.09.2019, 13.09.2019, 13.09.2019.

По состоянию на 14.09.2019 Компанией фактически внесена предварительная оплата за поставляемый в будущем товар в размере 6 079 750,00 – 1 359 750,00 = 4 720 000,00 руб.

Исходя из п. 2.3 Спецификации № 1 от 22.08.2019, грузополучателем является Петрозаводский филиал АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» (грузополучатель), 185031, <...>.

По мнению истца, с 14.09.2019 по 16.11.2019 у ООО «МСС» с учетом положений Договора, статей 508, 509 Гражданского кодекса РФ, сохранялась обязанность по поставке Товара указанному Компанией Грузополучателю в соответствии со Спецификацией № 1, на сумму: 4 720 000,00*100/80 = 5 900 000,00 руб.

Уведомление о расторжении Договора совместно с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате пени было направлено в соответствии с п. 6.10 договора, и получено Обществом 30.08.2022, в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор расторгнут в эту же дату.

Поскольку внесенная истцом предоплата не покрыта встречным предоставлением, данные денежные суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии с положениями ст. 487, 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом до момента внесения аванса в полном объеме, у ответчика не возникло обязательств по поставке первой партии покупателю, обязанность ответчика передать конкретную партию товара является встречной по отношению к обязанности истца внести предварительную оплату за данную партию в полном объеме, размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, также ответчик считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (4 720 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него обязанность по поставке отсутствовала, суд отмечает следующее:

Как следует из п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В свою очередь, пунктом 3 той же статьи прямо установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Необходимо учитывать, что абзац второй п. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает специальные правила поведения для лица, на котором лежит встречное исполнение, в тех случаях, когда исполнение другой стороной было произведено не в полном объеме, а лишь частично. В этой ситуации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В совокупности с условием Спецификации о внесении предоплаты в определенном размере указанное правило означает, что при внесении предоплаты в меньшей сумме у продавца, на котором лежит встречное исполнение передать товар, возникает выбор между четырьмя вариантами поведения: 1) приостановить обязательство по передаче товара в полном объеме; 2) отказаться от договора в полном объеме; 3) передать часть оплаченного товара, приостановив передачу другой части товара; 4) передать часть оплаченного товара, отказавшись от договора в остальной части.

Между тем согласно ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, основывающимся на положениях п. 3 ст. 307 ГК РФ, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (абзац третий п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В связи с изложенным требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты и начислении на нее процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК РФ, признаются судом подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты не произвел поставку товара в оплаченной части, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока давности, суд отклоняет их ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ООО «МСС» о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с истечения согласованной в спецификации даты поставки товаров (17.11.2019), суд отклоняет с учетом того, что в пункте 9.1 договора предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые до его прекращения в порядке статьи 450.1 ГК РФ с даты получения претензии Истца, направленной 22.08.2022, Обществом не исполнены.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 22.08.2022, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар начинает течь не ранее даты направления Компанией требования Обществу о таком возврате, то есть не ранее 22.08.2022.

Также подлежат отклонению доводы Общества об истечении срока исковой давности в связи с расторжением договора поставки между Компанией и Грузополучателем.

Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что Компания в силу расторжения договора с Грузополучателем узнала о нарушении своего права более чем за три года до даты подачи искового заявления по настоящему делу.

В силу положений ст. 454-456, 506, 509 ГК РФ, расторжение названного договора не является основанием для отказа исполнения обязательств Общества по Договору.

Истцом заявлены пени за период с 02.09.2022 по 29.05.2023 за несвоевременный возврат полученного аванса (предварительной оплаты) в сумме 1 269 680,00 руб.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (и/или партии Товара) в сроки, определенные настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (п. 6.2 Договора).

По состоянию на дату расторжения договора (30.08.2022) пени с момента начала просрочки поставки Товара (17.11.2019) составили 6 006 200,00 руб., расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически правильным.

Поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 N Ф05-25707/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 09АП-15136/22, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 18АП-5090/21, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 07АП-2705/22, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 03АП-1339/21).

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Следовательно, с ООО «МСС» в пользу АО «ВО «Технопромимпорт» по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг в размере 4 720 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат полученного аванса с 02.09.2022 по 29.05.2023 в размере 1 269 680,00 руб., пени с момента начала просрочки поставки Товара 17.11.2019 по дату расторжения договора 30.08.2022 в размере 6 006 200,00 руб., а всего: 4 720 000,00 + 1 269 680,00 + 6 006 200,00 = 11 995 880,00 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между ООО «МСС» (Общество, займодавец) и АО «ВО «Технопромимпорт» (Компания, заемщик) заключен договор займа № 07/03 от 07.03.2019 (Договор займа), согласно которому Общество передает Компании в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а Компания обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8% годовых не позднее 15.04.2019.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Компании денежные средства в размере 7 970 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2019 к договору стороны согласовали, что Компания должна возвратить сумму займа и оплатить проценты не позднее 12.06.2019.

Компания не погасила задолженность по Договору займа в полном объеме.

Согласно п 5.1. договора в случае невозвращения суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года Дело NoА40-156015/20-7-1176 с Компании в пользу Общества взысканы основной долг по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 в размере 7 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 по 12.08.2020 в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 197 руб. 00 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ в настоящем деле не требуют доказывания обстоятельства заключения между Компанией и Обществом договора займа № 07/03 от 07.03.2019, размер предоставленного займа 7 470 000 руб. 00 коп. с учетом частичного возврата его суммы, период начисления процентов за пользование суммой займа с 13.08.2020 по 02.02.2023, период начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа с 13.08.2020 по 02.02.2023.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в рамках встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и ка либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в п определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться н кой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, за обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.08.2020 г. общий размер долга Заемщика перед Займодавца составлял 11 439 315 руб. 21 коп., включая: сумма основного долга - 7 470 000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование Суммой займа по ставке 8 % годовых за период 11.03.2019 г. по 12.08.2020 г. (обе даты включительно) - 839 385 руб. 21 коп.; - сумма неустойки за просрочку возврата Суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 г. - 3 129 930 руб. 00 коп.

Вышеуказанные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу № А40-156015/20-7-1176, которым с Заем пользу Заимодавца были взысканы: сумма основного долга - 7 470 000 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование Суммой займа по ставке 8 % годовых за период с 11.03.2019 г. по 12.08.2020 г. (обе даты включительно) - 839 385 руб. 21 коп.; сумма неустойки за просрочку возврата Суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 г. - 3 129 930 руб. 00 коп.

Сумма займа Заемщиком не возвращена.

За период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) Заимодавец право на получение от Заемщика дополнительно 8 096 354 руб. 38 коп., а именно: суммы процентов за пользование Суммой займа по ставке 8 % годовых - 1 455 524 руб.; суммы неустойки за просрочку возврата Суммы займа по ставке 0,1 % в день от суммы долга - 6 640 830 руб. 00 коп.

Начисление процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку ее возмещение следует производить и за период с 03.02.2023 г. до момента полного возврата Заемщиком суммы займа: проценты за пользование суммой займа - по ставке 8 % годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа - по ставке 0,1 % в день от суммы долга.

Возражая против заявленных требований в рамках встречного, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности начисленной неустойки, а также о том, что в своем расчете истец необоснованно не исключил мораторный период.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку суммы займа.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Заемщиком не представлено.

Ставка договорной неустойки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки полностью соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, широко распространена на территории РФ.

С учетом установленный фактических обстоятельств дела, суд полагает о паритетных началах установленной сторонами ответственности как в рамках договора поставки, так и в договорах займа.

Основания для применения к Заемщику моратория на банкротство в период с 01.04 по 01.10.2022 г. отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - «мораторий»), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время, задолженность Заемщика перед Заимодавцем возникла задолго до введения моратория - еще в 2019 году. Все это время Заемщик имел возможность погасить ее в добровольном порядке.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г., возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление № 44»)).

В соответствии с п. 4 Постановления № 44. предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Заемщик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в 2022 году.

При таких обстоятельствах основания исключать из периода начисления неустойки по Договору займа период с 01.04 по 01.10.2022 г. отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иска у суда не имеется.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ООО «МСС» о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. в размере 1 479 452 руб. 54 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8 % годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. в размере 6 640 830 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 196-200, 309, 310, 330, 395, 487, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность (неосновательное обогащение виде предварительной оплаты (аванса) за не поставленный товар) в размере 4 720 000 руб., пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) с 03.09.2022 по 29.05.2023 в размере 1 269 680,00 руб. и далее по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки, пени за нарушение срока поставки Товара в размере 6 006 200,00 руб.

Взыскать с ООО «МСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 979 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере 1 479 452 руб. 54 коп., проценты за пользование суммой займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 8 % годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 02.02.2023 г. (обе даты включительно) в размере 6 640 830 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 07/03 от 07.03.2019 г. за период с 03.02.2023 г. по дату полного фактического возврата суммы займа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 482 руб.

Взыскать с АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 219 руб.

В рамках взаимозачета взыскать с ООО «МСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ВО «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность (неосновательное обогащение виде предварительной оплаты (аванса) за не поставленный товар) в размере 3 812 115 руб. 46 коп., пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) с 30.05.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности (3 812 115 руб. 46 коп.) по возврату предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова