Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А32-36690/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36690/2023
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2024 года
15АП-3290/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2024 по делу № А32-36690/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельно участка с кадастровым номером 23:42:0102001:0024 от 12.07.2005 № 4200003058 в размере 1 512 318,42 руб., в том числе: задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 руб., неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 692 582,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-36690/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:0024 от 12.07.2005 № 4200003058 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 руб., неустойку по состоянию на 03.05.2023 в размере 517 374,36 руб.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно распространил на ответчика действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:24, площадью 21 584 кв. м, расположенный относительно ориентира: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - для промышленного назначения, запись государственной регистрации права от 28.11.2012 № 23-23-20/107/2012-425 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:24, спорный земельный участок, участок).

На основании постановления от 05.07.2005 № 821 между муниципальным учреждением «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 № 4200003058 (далее - договор аренды), согласно которого арендатор предоставил арендодателю во временное пользование сроком до 05.07.2054 года земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:24 площадью 21583,6 кв. м для эксплуатации предприятия деревообрабатывающей промышленности в <...> А. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления в одностороннем порядке Арендодателем. В дальнейшем расчет арендной платы производился арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 819 735,46 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно.

Установлено, что при расчете пени истец не учел действие моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в спорном периоде.

Доводы департамента о необоснованности распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением N 497 в отсутствие от должника соответствующего заявления, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку департамент не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан. На любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункты 1, 2 и 7 постановления от 23.12.2020 N 44). Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, действие моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 по делу N А3249446/2022, по делу N А32-44221/2022, от 10.07.2023 по делу N А32-52202/2022, от 07.07.2023 по делу N А32-52195/2022, от 05.07.2023 по делу N А32-43792/2022.

Истец представил процессуальный расчет неустойки, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому размер пени составил 517 374,36 рублей.

Процессуальный расчет истца проверен судом.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 517 374,36 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024по делу № А32-36690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик