Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А50-7788/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12128/16

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А50-7788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А50-7788/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Курсанина Т.С. (доверенность от 25.12.2017 № 83).

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее – предприниматель Япаров В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о признании предупреждения об отказе от договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С, изложенного в письме от 18.03.2015 № СЭД-19-34-236, незаконным и в силу закона прекратившим свое действие.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Япаров В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А50-7788/2016 Арбитражного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, послужил утвержденный приказом департамента 17.02.2015 № СЭД19-10-32 Регламент по работе с дебиторской задолженностью при умышленном сокрытии департаментом информации о том, что указанный документ, регламентирующий действия сотрудников департамента в отношении его контрагентов, в том числе в части задолженности по арендной плате и по направлению предупреждений, действовал в спорном периоде.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 01.12.2016 по делу № А50-7788/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-7788/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является утвержденный приказом департамента 17.02.2015 № СЭД19-10-32 Регламент по работе с дебиторской задолженностью. Заявитель поясняет, что департаментом указанный регламент нарушен, что свидетельствует о том, что предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С, изложенное в письме от 18.03.2015 № СЭД-19-34-236, противоречит нормам действующего законодательства и регламенту, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений и препятствует предпринимателю в осуществлении его деятельности, имеет признаки злоупотребления правом со стороны департамента. По мнению заявителя, отсутствие данного документа, возможности его проанализировать, произвести сверку фактических действий департамента с порядком, установленным регламентом, и т.п. не позволило арбитражному суду вынести законное решение, тогда как наличие регламента, наоборот, даст возможность более полно, объективно и всесторонне оценить все обстоятельства данного спора и прийти к законному и обоснованному решению.

Далее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем Япаровым В.М. ходатайства об отложении судебного заседания, существенно ограничил право заявителя на судебную защиту, лишив его представителя (представителей) возможности участия в судебном заседании, несмотря на предоставленное обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей предпринимателя в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительно представленных предпринимателем Япаровым В.М. документов по основанию их неотносимости к рассматриваемому делу.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления предпринимателя Япарова В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А50-7788/2016 Арбитражного суда Пермского края следует, что основанием для отказа предпринимателю Япарову В.М. в иске послужил вывод о том, что направление департаментом предупреждения об отказе от договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С соответствует положениям статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Далее суд выявил, что регламент по работе с дебиторской задолженностью, утвержденный приказом департамента от 17.02.2015 № СЭД19-10-32, является внутренним документом департамента, определяющим порядок работы и взаимодействия структурных подразделений департамента и МКУ «Содержание муниципального имущества» при осуществлении ими своих полномочий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что соблюдение регламента является обязанностью структурных подразделений департамента, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе предпринимателя Япарова В.М., и не влечет оценку действий департамента как стороны по договору - арендодателя.

Также суд установил, что регламент не определяет порядок предоставления муниципальной услуги, не обладает признаками нормативного или ненормативного правового акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что неизвещение предпринимателя Япарова В.М. о наличии указанного регламента с учетом его содержания не повлияло и не могло повлиять на решение по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Япарова В.М. об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что занятость представителя в другом судебном заседании в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в ходатайстве основания для рассмотрения поданного заявления с обязательным участием представителя предпринимателя, не указано, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель, чем обусловлено его участие в заседании и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что явка представителей сторон судом не признана обязательной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в приобщении дополнительно представленных предпринимателем Япаровым В.М. документов по основанию их неотносимости к рассматриваемому делу также не принимается судом кассационной инстанции, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы к рассматриваемому делу не относятся, следовательно, рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А50-7788/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



С.В. Лазарев