Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-73566/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73566/17
15 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                          И.В. Никитас,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВАН ХЕЕС РУС"

к ООО "Мясные инновационные технологии - Арома"

о расторжении договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016г.; о взыскании задолженности в размере 937 442 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАН ХЕЕС РУС»   (далее – ООО «ВАН ХЕЕС РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные инновационные технологии - Арома» (далее – ООО «Мясные инновационные технологии - Арома», ответчик) о расторжении договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016; о взыскании задолженности в размере 937 442 руб., о взыскании оплаты  юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд исковое требование о расторжении договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и  доводы искового заявления в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Между истцом и ответчиком заключен договор купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016, в соответствии с которым истец поставляет товар, а ответчик принимает и оплачивает товар, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 462 501 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями № 08 от 13.01.2017, № 20 от 24.01.2017, № 10 от 10.02.2017, № 11 от 20.03.2017, № 12 от 30.03.2017, № 13 от 17.04.2017.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается  представленными в дело вышеуказанными спецификациями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на общую сумму 937 442 руб. не представил, возражений против исковых требований о взыскании задолженности не завил, контррасчет по иску не представил.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания 937 442 руб. задолженности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

 До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  ООО «ВАН ХЕЕС РУС» в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора направило ООО «Мясные инновационные технологии - Арома»  претензию от 15.06.2017 о погашении в добровольном порядке задолженности в сумме 937 442 рублей 70 копеек.

В суд ООО «ВАН ХЕЕС РУС» обратилось как о взыскании задолженности, так и о расторжении договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016.

 Поскольку в претензии отсутствуют указание на расторжение договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016, исковое требование о расторжении договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016, подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, так как в указанной части претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюдён.

Суд считает, что исковое требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца в части.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 720/17 от 29.06.2017, платежное поручение № 370 от 04.07.2017 на сумму 50  000 рублей.

В соответствии с разделом 1 соглашения на оказание юридической помощи № 720/17 от 29.06.2017,  исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания: представление интересов заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составление заявления об обеспечении иска, составление претензии, составление искового заявления, подача и получение всех необходимых документов, выезды представителя в суд.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление заявления об обеспечении иска, составление претензии, составление искового заявления и их оплаты исполнителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом отказа в обеспечении иска; не представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;  уровня его сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя в размере 25 000 рублей является разумным, соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Непредставление представителем ответчика возражений на заявление истца доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на представителя, само по себе не исключает право суда дать оценку разумных пределом судебных издержек на представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его уровня сложности, порядка рассмотрения дела и объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

 Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

         Взыскать с ООО "Мясные инновационные технологии - Арома" в пользу ООО "ВАН ХЕЕС РУС" основной долг в размере 937 442 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 748 руб. 84 коп.

         Исковое требование о расторжении договора купли (права дистрибуции продукции на ограниченной территории) №EST-VKSBY-2016-033 от 01.09.2016, оставить без рассмотрения.

         Взыскать с ООО "Мясные инновационные технологии - Арома" в пользу ООО "ВАН ХЕЕС РУС" расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

         В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                 М.В. Афанасьева