Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-19917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года

Дело № А33-19917/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРТА ПЛЮС М" (ИНН 2465121690, ОГРН 1152468010749)

к акционерному обществу "Енисейский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Прокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Шанарян Р.Э. – представителя по доверенности от 14.07.2021, личность удостоверена паспортом, Забрудской Н.П. – представителя по доверенности от 14.07.2021, личность удостоверена паспортом, Корябина А.Н. – представителя по доверенности от 14.07.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва), Кириленко П.А. – представителя по доверенности от 27.08.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва), 31 октября 2021 года

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»: ФИО1 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карта Плюс М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Промышленные Технологии" (далее – ответчик) об истребовании у акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего имущества:

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

Инвентарный номер

к-во/ш

т
цена за ед.руб.

Стоимость в т.ч. НДС, руб.

1
Абразивный отрезной станок 8г240, завод.номер: 767, год выпуска: 1989г.

000000001

1
17 700,00

17 700,00

2
Ковш сталеразливной, завод.номер: Р-

1_зно

000000004

1
35 400,00

35 400,00

3
Кран мостовой г/п 15т., завод.номер: 6432

000000006

1
292 640,00

292 640,00

4
Кран мостовой г/п 20т., завод.номер: 4-902

000000007

1
306 800,00

306 800,00

5
Кран мостовой г/п 5т., завод.номер: 8874

000000008

1
204 140,00

204 140,00

6
МаетСВ2м 112

000000009

1
17 700,00

17 700,00

7
Клещи грузоподъемные автоматические 10т, заводской номер 9789181, год выпуска 1985

000000010

1
132750,00

132750,00

8
Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 9781844, год выпуска 1984

000000012

1
132750,00

132750,00

9
Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 193, год выпуска 1991

000000013

1
132750,00

132750,00

10

Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 249, год выпуска 1997

000000014

1
132750,00

132750,00

11

Насосная станция пресса модели ПА 1341 в составе:

- баллон для воздуха уменьшенной длины зав. номер: 39, год выпуска 1985;

- баллон для воздуха уменьшенной длины завод.номер:760, год выпуска 1985;

- баллон воздушный V=4м3 рег№13641-а, зав.номер 1957;

- баллон гидравлический V=4м3 рег№13613-а, зав.номер 2035;

- насос Г305 3 шт;

- шкафы управления НАС 12шт.

000000015

1
993 560,00

993 560,00

12

Отрезной станок 8 Г 681

000000016

1
35 400,00

35 400,00

13

Печь КЗ 2000/120, завод.номер: 17102782, год выпуска 1984г.

000000017

1
147 500,00

147 500,00

14

Печь мазутная с выкатным поддоном

000000018 000000019 000000020

3
472 000,00

1416 000,00

15

Подстанция трансформаторная КТП 408Б 2*1000 в составе:

-помещение из металлоконструкций обшитое металлическим листом 10* 5м

-трансформатор ТМЗ 1000/10 1000кВА зав. Номер 7565. 1980г.в.

-трансформатор ТМЗ 1000/10 1000кВА зав. Номер 12060 - 1973 г.в.

- высоковольтные ячейки

000000023

1
149 620,00

149 620,00

16

Подстанция трансформаторная КТП 401Б в составе:

-помещение из силикатного кирпича,встроенное в производственный корпус 4Б (Красноярск, Пограничников 43, стр 11)

-металлические ворота (2шт)

-ТМЗ 630/10 зав.№5283 бЗОкВА

-Высоковольтные ячейки

000000024

1
110 140,00

110 140,00

17

Подстанция трансформаторная КТП 406Б в составе:

-ТМЗ 1600/10 зав.№1719 1600кВА

- высоковольтные ячейки

000000025

1
132 200,00

132 200,00

18

Подстанция трансформаторная КТП 407Б под трансформатор ЭТМПК 3200/10 для ДСП-3 в составе:

-помещение из блоков 8*5м в третьем пролете цеха 4Б (Красноярск, Пограничников 43, стр 11)

-система пожаротушения с приборами АГС7/1 (2шт)

-Кабель ВВГнг 1x500 -100м отрезками по 4м

-Ворота металлические

-рельсовый путь для трансформатора

000000041

1
155 200,00

155 200,00

19

Подстанция трансформаторная КТП 409Б под трансформатор ЭОДЦН4000/10 для печи ЭШП-2, в составе:

-Высоковольтные ячейки

-Металлоконструкции печи

000000047

1
166 700,00

166 700,00

20

Подстанция трансформаторная РПА-4А в составе:

-кирпичное помещение 10*4м пристроенное к производственному корпусу 4Б с западной стороны (Красноярск, Пограничников 43, стр 11)

-ворота металлические

-Трансформатор ТМ 1600-10/6 1600кВА, (заводской номер не определяется)

-высоковольтные ячейки

000000048

1
132 200,00

132 200,00

21

Пресс ковочный модель ПА 1341 в составе:

- гидропанель управления прессомПА 1341; - пульт управления прессом ПА1341;

-гидростанция управления прессом ПА1341;

-сосуд работающий под давлением, бак наполнения пресса, У2,5м3, рег.№ 13606-а завод.номер 81456;

-компенсатор гидроударов зав.№ 634, год выпуска: 1976г.;

-шкаф электроуправления прессом ПА 1341; - корзина для поковок в количестве 9шт.;

-оправка 9шт.;

-Манипулятор КО 3020 гп 5тн зав.№2, годвыпуска: 1976г.

000000027

1
755 200,00

755 200,00

22

Р/насос СО-49

000000029

1
35 400,00

35 400,00

23

Радиально сверлильный станок 2К52-1 зав.№5886, год выпуска: 1988

000000030

17 700,00

17 700,00

24

Сварочник ТДМ-503

000000031

17 700,00

17 700,00

25

Станок заточный 3 Б 634

000000033

18 880,00

18 880,00

26

Станок заточный 3 Б 634-2

000000034

16 520,00

16 520,00

27

Станок точ.шлифовальный 3 В 632, зав.№ 12899, год выпуска: 1978г.

000000036

16 520,00

16 520,00

28

Тележка передаточная 2 штуки

000000039 000000040

29 500,00

59 000,00

29

Токарный станок 16 В 16 КА, зав.№2544, год выпуска: 1988г.

000000042

76 700,00

76 700,00

30

Токарный станок 16 К20

000000043

76 700,00

76 700,00

31

Транспортер 2 штуки

000000044 000000045

23 600,00

47 200,00

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» на праве собственности. Обязать акционерное общество «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить обществу с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ 26.02.2021).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», общество с ограниченной ответственностью «ПО КраМЗ-Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнология».

Определением от 19.12.2019 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПО КраМЗ-Техносервис» на общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Прокат».

От ответчика поступило заявление о смене наименования ответчика с акционерного общества "Промышленные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество "Енисейский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Определением от 25.12.2020 удовлетворено заявление об обеспечении иска. Суд определил: поручить судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Управления ФССП по Красноярскому краю (<...>) в порядке и в рамках исполнительного производства совместно с представителями лиц, участвующими в деле, в срок до 15 января 2021 г. произвести осмотр и идентификацию всего имущества, находящегося в здании производственного цеха и во всех его внутренних помещениях и пристроенных к зданию помещениях по адресу: <...> (территория общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»), и осмотр и идентификацию всего имущества, находящегося на прилегающей к зданию производственного цеха территории по тому же адресу с целью установления наличия (отсутствия) имущества (оборудования), в отношении которого заявлен и рассматривается виндикационный иск по делу № А33-19917/2019, и установить наличие (отсутствие) спорного имущества (оборудования) с обязательными фотографированием и видеосъемкой (фото- и видеофиксацией) с использованием технических средств ООО «Карта плюс М», в том числе, представителями ООО «Карта плюс М», и с составлением описи (инвентаризационной описи) имущества (оборудования), содержащей все обнаруженные (выявленные, установленные, зафиксированные) идентифицирующие признаки имущества (оборудования) без указания цены за единицу и стоимости, и ее (описи) представлением вместе с фото- и видеоматериалами в Арбитражный суд Красноярского края (<...>) в материалы дела № А33-19917/2019 в срок до 20 января 2021 года. Обязать ООО «КраМЗ», АО «Енисейский металлургический завод» обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца и третьего лица на территорию общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» и в здание производственного цеха и во все его внутренние и пристроенные к зданию помещения по адресу: <...> для осмотра и идентификации спорного имущества. Запретить АО «Енисейский металлургический завод» (до изменения наименования - АО «Промышленные технологии») демонтировать, перемещать, ремонтировать и изменять электрические и механические части, отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог, обременять иным образом в пользу третьих лиц по любым основаниям имущество (оборудование), указанное в описи (инвентаризационной описи), составленной по результатам осмотра и идентификации имущества (оборудования) в соответствии с пунктом 1, до вступления в силу последнего судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением от 26.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли частью здания (недвижимого имущества) пресс ковочный модели ПА 1341 (в составе: гидропанель управления прессом ПА 1341; пульт управления прессом ПА1341; гидростанция управления прессом ПА1341; сосуд работающий под давлением, бак наполнения пресса, V2,5м3, рег.№ 13606-а заводской номер 81456; компенсатор гидроударов заводской номер 634, год выпуска: 1976; шкаф электроуправления прессом ПА1341; манипулятор КО 3020 гп 5тн заводской номер 2, год выпуска: 1976, ПА 1341)?

- возможен ли демонтаж данного оборудования без причинения ущерба зданию, расположенного по адресу: <...>?

18.08.2021 в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» представило сведения о невозможности проведения осмотра оборудования.

Определением от 30.08.2021 срок проведения судебной технической экспертизы продлен до 08.10.2021, экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 12.10.2021 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

08.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № АУ03-Э-05/737 от 05.10.2021.

В материалы дела ответчик представил ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО7, письменные объяснения и дополнительные доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика высказал возражения относительно заключения эксперта, считает выводы эксперта необоснованными, поддержал ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО7

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе эксперта, заявил о предоставлении времени для ознакомления с ходатайством ответчика о вызове и допросе эксперта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки эксперта.

Рассмотрение ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании судом отложено. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2021 в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика заявленные требования не признал. Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта отклонено судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, огласил вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом проведение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства по делу и не усматривает предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в отдельном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибтехнология» (продавец) и ООО «Карта плюс М» (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования № СТН01707/01 от 01.07.2017, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с «договором» «продавец» обязуется передать оборудование, (приложение №2) указанное в п. 1.2 «договора» (далее по тексту - «оборудование») в собственность «покупателю», а «покупатель» обязуется принять и оплатить «оборудование» в порядке и сроки, указанные в «договоре».

Согласно пункту 1.2. договора, в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью «договора», «сторонами» определены: наименование, количество, стоимость, принадлежности, комплектность.

Место нахождения «оборудования»: <...>. стр. 11 (пункт 4.1. договора).

Оплата по «договору» осуществляется путем оплаты безналичных денежных средств на расчетный счет «продавца», либо путем передачи наличных денежных средств в кассу «продавца», либо взаимозачетом по поставленным «продавцу» товаров «покупателем», либо по соглашению «сторон» в счет оплаты «оборудования» «покупатель» производит оплату за «продавца» третьей стороне (пункт 5.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2017 оборудование передано покупателю.

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

едини

ца измер ения

к-во

цена за ед.руб.

Стоимость в т.ч. НДС, руб.

1
Абразивный отрезной станок 8г240, завод.номер: 767, год выпуска: 1989г.

шт.

1
17 700,00

17 700,00

2
Голтовочный барабан

шт.

1
17 700.00

17 700,00

3
Кислородная рампа

шт.

1
42 480,00

42 480,00

4
Ковш сталеразливной, завод.номер: Р-3140

шт.

1
35 400,00

35 400,00

5
Кран г/п 400 кг.

шт.

1
29 500,00

29 500,00

6
Кран мостовой г/п 15т., завод.номер: 6432

шт.

1
292 640,00

292 640,00

7
Кран мостовой г/п 20т., завод.номер: 4-902

шт.

1
306 800,00

306 800,00

8
Кран мостовой г/п 5т., завод.номер: 8874

шт.

1
204 140,00

204 140.00

9
МаетСВ2мП2

шт.

1
17 700,00

17 700,00

10

Манипулятор КОЗ-1 МК1,25, завод.номер : 1, год выпуска: 1977г.

шт.

1
566 400,00

566 400,00

11

Клещи грузоподъемные автоматические Ют, заводской номер 9789181, год выпуска 1985

шт.

1
132750,00

132750,00

12

Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 9781844, год выпуска 1984

шт.

1
132750,00

132750,00

13

Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 193, год выпуска 1991

шт.

1
132750,00

132750,00

14

Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 249, год выпуска 1997

шт.

1
132750.00

132750,00

15

Насосная станция пресса модели ПА 1341 в составе:

-баллон для воздуха уменьшенной длинызав.номер: 39, год выпуска 1985;

-баллон для воздуха уменьшенной длинызавод.номер:760, год выпуска 1985;

-баллон воздушный V=4м3 рег№13641-а,зав.номер 1957;

-баллон гидравлический V=4м3 рег№13613-а, зав.номер 2035; Г

-насос Г305 Зшг;

-шкафы управления НАС 12шт/

шт.

1
993 560,00

993 560,00

16

Отрезной станок 8 Г 681

шт.

1
35 400,00

35 400,00

17

Печь КЗ 2000/120, завод.номер: 17102782, год выпуска 1984г.

шт.

1
147 500,00

147 500,00

18

Печь мазутная с выкатным поддоном

шт.

3
472 000,00

1416 000,00

19

Печь СДО 30/60, завод.номер: 6370

шт.

1
365 800,00

365 800,00

20

Печь ЭШП

шт.

1
908 600,00

908 600,00

Подстанция трансформаторная КТП 408Б

2*1000 в составе:

- помещение из металлоконструкций

обшитое мет&тлическим листом 10*5м

- трансформатор ТМЗ 1000/10 1000кВА зав.

Номер 7565. 1980г„в.

-трансформатор ТМЗ 1000/10 1000кВА зав.

Номер 12060-1973 г.в.

21

- высоковольтные ячейки

шт.

1
149 620,00

149 620,00

Подстанция трансформаторная КТП 401Б в

составе:

- помещение из силикатного кирпича,

встроенное в производственный корпус 4Б

(Красноярск, Пограничников 43, стр И)

- металлические ворота (2шт)

- ТМЗ 630/10 зав.№5283 630кВА

22

- Высоковольтные ячейки

шт.

1
110 140,00

110 140,00

Подстанция трансформаторная: КТП 406Б в

составе:

- ТМЗ 1600/10 зав.№1719 1'бООкВА

23

- высоковольтные ячейки

шт.

1
132 200,00

132 200,00

24

Подстанция трансформаторная КТП 407Б

под трансформатор ЭТМПК 3200/10 для

ДСП-3 в составе:

-помещение из блоков 8*5м в третьем

пролете цеха 4Б (Красноярск,

Пограничников 43, стр 11)

- система пожаротушения с приборами

АГС7/1 (2шт)

- Кабель ВВГнг 1x500 -100м отрезками по 4м

- Ворота металлические

- рельсовый путь для трансформатора

155 200,00

155 200,00

шт.

1
Подстанция трансформаторная КТП 409Б

под трансформатор ЭОДЦН4000/10 для

печи ЭШП-2, в составе:

- Высоковольтные ячейки

25

- Металлоконструкции печи

шт.

1
166 700,00

166 700,00

Подстанция трансформаторная РПА-4А в

составе:

- кирпичное помещение 10*4м

пристроенное к производственному корпусу

4Б с западной стороны (Красноярск.

шт.

Пограничников 43, стр 11)

- ворота металлические

- Трансформатор ТМ 1600-10/6 1600кВА

(заводской номер не определяется)

26

- высоковольтные ячейки

1
132 200,00

132 200,00

Пресс гидравлический П-6330. завод.номер:

27

6501, год выпуска: 1989г.

шт.

1
70 800,00

70 800,00

28

Пресс ковочный модель ПА 1341 в составе:

- гидропаиель управления прессом ПА1341;

- пульт управления прессом ПА 1341;

- гидростанция управления прессом

шт.

1
755 200,00

755 200,00

ПА1341;

-сосуд работающий под давлением, бакнаполнения пресса, У2,5мЗ, рег.№ 13606-азавод.номер 81456;

-компенсатор гидроударов зав.Л"° 634, годвыпуска: 1976г.;

-шкаф электроуправления прессом ПА 1341;

-корзина для поковок в количестве 9шт.;

-оправка 9шт.;

-Манипулятор КО 3020 гп 5тн зав.№2, годвыпуска: 1976г.

29

Пресс штамповочный АК. 250, завод.номер: 287021, год выпуска: 1976г.

шт.

1
389 400,00

389 400,00

30

Р/насос СО-49

шт.

1
35 400,00

35 400,00

31

Радиально сверлильный станок 2К52-1 зав.№5886, год выпуска: 1988

шт.

1
17 700.00

17 700,00

32

Сварочник ТДМ-503

шт.

1
17 700,00

17 700,00

33

СК-ОМ 2 Н 125, заз.№20814, год выпуска: 1978г.

шт.

1
23 600,00

23 600,00

34

Станок заточный 3 Б 634

шт.

1
18 880,00

18 880,00

35

Станок заточный 3 Б 634-2

шт.

1
16 520,00

16 520.00

36

Станок заточный 3 Д-692

шт.

1
64 900,00

64 900,00

37

Станок точ.шлифовальный 3 В 632, зав.№ 12899, год выпуска: 1978г.

шт.

1
16 520,00

16 520,00

38

Станок УН.РЛ.ФН-32, зав.№2002675

шт.

1
41 300,00

41 300,00

39

Тележка двухмоторная

шт.

1
29 500,00

29 500,00

40

Тележка передаточная

шт.

2
29 500,00

59 000,00

41

Токарный станок 16 В 16 КА, зав.№2544, год выпуска: 1988г.

шт.

1
76 700,00

76 700,00

42

Токарный станок 16 К.20

шт.

1
76 700,00

76 700,00

43

Транспортер

шт.

2
23 600,00

47 200,00

44

Транспортер СВ.А-622

шт.

1
59 000.00

59 000,00

45

Электр.печь с НОС-10

шт.

1
153 638.54

153 638,54

46

Электро-шлаковая печь ЭШП-2

шт.

1
1 380 040,47

1 380 040,47

47

Электродвигатель ДП 160 5.5/200/3600

шт.

1
11 628,05

11 628,05

48

ЭП 5002 погрузчик

шт.

1
40 639,91

40 639,91

ИТОГО:

50

10 176 346,97

Оборудование передано покупателю без возражений, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № СНТ0170703 от 01.07.2017 на сумму 10 176 346,97 руб., имеющей аналогичный с актом приема-передачи от 01.07.2017 перечень оборудования.

В подтверждение оплаты оборудования истец представил в материалы дела соглашение № 1 о проведении взаиморасчетов от 30.03.2018, подписанное между ООО «Сибтехнология», ООО «Карта плюс М», ООО «Флигель», а также доказательства оплаты налога по совершенной сделке купли-продажи.

ООО «Карта плюс М» (арендодатель) и ООО «КрасТехноМет» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.07.2017 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой указанной в акте приема -передачи оборудования (Приложение №1), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (далее - оборудование). Согласно пункт 1.3. договора, договор аренды заключается сроком до 31.12.2017 г.

В силу пункта 2.2. договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми их принадлежностями, по акту приема передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на очередной год на тех же условиях.

На основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) оборудование передано арендатору, в котором указано, что все перечисленное в акте оборудование находится по адресу: <...>. стр. 11, пом. 1.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2017 № 1 арендатор не вернул оборудование и продолжил ими пользоваться.

Истец направил в адрес ООО «ПО КраМЗ-Тсхносервис», ООО «Красноярский металлургический завод» претензию (исх. №501/18 от 10.09.2018) с требованием обеспечить сохранность принадлежащего на праве собственности ООО «Карта плюс М» указанного в претензии оборудования, осуществить допуск представителей ООО «Карта плюс М» в помещения ООО «ПО КраМЗ-Техносервис», арендованные ранее по договору аренды № 07 от 01.04.2016 ООО «КрасТехноМет», для инвентаризации и вывоза, принадлежащего ООО «Карта плюс М» и находящего там имущества, в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» 24.09.2018, ООО «Красноярский металлургический завод» 17.09.2018 и оставлена без ответа.

В письме (исх. № РУ-01/666 от 24.10.2018), направленном ООО «КрасТехноМет», ООО «Красноярский металлургический завод» сообщило, что требования об обеспечении допуска в помещение, проведение инвентаризации, истребование личного имущества ООО «КТМ», имущества ООО «Карта плюс» или иного собственника в компетенции нового собственника корпуса 4Б - АО «Промышленные технологии».

Истец в адрес АО «Промышленные технологии» 26.11.2018 направил претензию (исх. № 599/2018 от 26.11.2018) с требованием обеспечить сохранность принадлежащего ООО «Карта плюс М» имущества, а также обеспечить допуск представителей истца в арендованные ранее помещения для приема-передачи и вывоза принадлежащего истцу имущества, обеспечить согласование допуска представителей ООО «Карта плюс М» в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России» указанная претензия получена АО «Промышленные технологии» 06.12.2018. Ответ на указанную претензию не поступил, доступ в нежилое помещение для возврата спорного оборудования не согласован.

21.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6192468001170, согласно которой наименование юридического лица акционерного общества "Промышленные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменено на акционерное общество "Енисейский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководитель ООО «КрасТехноМет» ФИО8 05.10.2018 обратился в правоохранительные органы - Отдел полиции № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, незаконно удерживающих имущество, принадлежащего ООО «КТМ», ООО «Карта плюс М», факт данного обращения подтверждается копией талона-уведомления № 1586 от 05.10.2018.

ООО «КрасТехноМет» обратилось в правоохранительные органы - Отдел полиции № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовно ответственности ООО «КраМЗ-Техносервис», ООО «Промышленные технологии», факт данного обращения подтверждается копией талона-уведомления № 656.

Согласно приказу ООО «Карта плюс М» № 23 от 23.04.2018 на 23.04.2018 назначено проведение инвентаризации основных средств ООО «КрасТехноМет», по результатам инвентаризации составлена опись основных средств № 1 от 23.04.2018, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом настоящего спора.

Истец представил в дело копии технической документации - паспортов крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432), копию упаковочного листа и паспорта пресса гидравлического ковочного модель ПА1341; копии паспортов пресса ЭКСЦ АРS250; трансформатора СВ.А-622, манипулятора ковочного КО-3020, печи электрошлакового переплава ЭШП-2,5ВГ, трансформатора сварочного ТДМ-503, электропечи сопротивления-СДО 30/60, манипулятора ковочного КОЗ-1, насоса роторного СО-49, конвейера ленточного, сталеразливочного ковша, автомата отрезного круглопильного 8Г681, электропогрузчика ЭП 5002, барабана галтовочного К-1974028, напольной тележки рег.№ 3/50, печи электрошлакового переплава ЭШП-0,25ВГ, копии руководства по обслуживанию точильно-шлифовочного станка ЗВ632, заточного станка ЗБ634, заточного станка ЗД692, заточного станка ЗБ634-2, копии паспортов сосуда, работающего под давлением (рег. №№ 13506-а, 13613-а, 13614-а, 13606-а). В технических паспортах крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432) на страницах со сведениями о местонахождении кранов указаны владельцы кранов, местонахождения крана и дата установки начиная с 1975 года, последним владельцем кранов указано ООО «Карта Плюс М».

В материалы дела представлены копии следующих документов: протокола допроса свидетелей от 15.09.2020 и от 22.09.2020, протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019, от 21.01.2020, постановления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 16.10.2019 об отмене постановления от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; рапорт врио начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2019, письмо МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 № 112/ш5872, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019; объяснения ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 26.01.2020.

Истец, ссылался на то, что спорное оборудование никуда не вывозилось и не перемещалось, постоянно находилось в здании цеха по указанному в договоре купли – продажи оборудования № СТН01707/01 от 01.07.2017 и акте приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) адресу, в подтверждение наличия спорного имущества истец представил копии договоров купли-продажи оборудования с предыдущими собственниками:

- № 1/10/2009 от 10.09.2009, подписанный между ООО «КрасТехноМет» (ИНН <***>) и ООО «Стройбыт 2000» (место передачи оборудования указано: <...>),

- № 1 от 20.06.2013, подписанный между ООО «КТМ» и ООО «Электроконстукция» (место нахождения оборудования: <...>),

- № 5/14 от 10.01.2014, подписанный между ООО «Электроконстукция» и ООО «Кронос» (в акте приема-передачи оборудования от 10.01.2014 указывается, что оборудование располагается по адресу: <...>),

- № 02/17 от 01.07.2017, подписанный между ООО «Кронос» и ООО «Сибтехнология» (в акте приема-передачи оборудования указано, что оборудование располагается по адресу: <...>); а также материалы доследственной проверки 17979/972, фототаблицу осмотра места происшествия ОБЭПиПК ГУ МВД России «Красноярское».

В подтверждения оплаты ответчиком (ООО «КТМ») арендной платы по договору аренды оборудования № 1 от 01.07.2017 представлены платежные поручения № 28 от 24.01.2018 на сумму 15 000 руб., № 63 от 08.02.2018 на сумму 15 000 руб., № 21 от 23.04.2019 на суму 5 000 руб., № 33 от 27.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 45 от 28.08.2019 на сумму 15 000 руб., акт взаимозачета требований № 28 от 30.04.2018, налоговая декларация ООО «КТМ» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, книга продаж ООО «КТМ», подтверждающая сумму взаимозачета.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 30.07.2020 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлен акт проверки от 12.03.2020 № 08/015/РП-361-556-О/2020, составленный в отношении акционерного общества «Енисейский металлургический завод», в ходе проверки установлены нарушения, в том числе пункт 15: допущена эксплуатация печи ДСП-3-М2 зав. № 3824, без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности. Предписанием от 12.03.2020 № 08/015-К,М предписано устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на отсутствие доступа и нахождение в помещениях ответчика спорного оборудования истца, ранее арендовавшего по договору аренды от 01.07.2017 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», истец обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод».

Ответчик в отзыве указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют в полном объеме и точно идентифицировать спорное имущество, полагает, что истец не доказал имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства: истец не является собственником истребуемого имущества, не доказал наличие в натуре спорного имущества, идентифицирующие признаки (инвентарные номера) спорного имущества не совпадают.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-19917/2019 об обеспечении доказательств, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску представило акт совершения исполнительных действий (акта осмотра) от 08.02.2021 с приложением фототаблицы, составленных в рамках исполнительногопроизводства № 1648/21/24097-ИП, возбужденного 27.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035697316, выданного Арбитражным судом Красноярского края, которым осмотрено и идентифицировано имущество в присутствии сторон. Установлено, что часть спорного имущества в цехе отсутствует, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 26.02.2021).

Определением от 26.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли частью здания (недвижимого имущества) пресс ковочный модели ПА 1341 (в составе: гидропанель управления прессом ПА 1341; пульт управления прессом ПА1341; гидростанция управления прессом ПА1341; сосуд работающий под давлением, бак наполнения пресса, V2,5м3, рег.№ 13606-а заводской номер 81456; компенсатор гидроударов заводской номер 634, год выпуска: 1976; шкаф электроуправления прессом ПА1341; манипулятор КО 3020 гп 5тн заводской номер 2, год выпуска: 1976, ПА 1341)?

- возможен ли демонтаж данного оборудования без причинения ущерба зданию, расположенного по адресу: <...>?

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно положениям статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между истцом и ООО «КрасТехноМет» подписан договор аренды оборудования от 01.07.2017 № 1, расположенного по адресу: <...>. стр. 11, пом. 1, которое на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» об истребовании у акционерного общества «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и передаче обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущества. На акционерное общество «Енисейский металлургический завод» возложена обязанность представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

При рассмотрении вышеуказанного дела № А33-19916/2019 суд установил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2018-05 помещения № 1, 12, 13, 14, расположенные по адресу: <...> переданы в собственность ответчика по настоящему делу - акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ранее АО «Промышленные технологии»).

Из пояснений истца следует, что по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2017 № 1 арендатор не вернул оборудование и продолжил ими пользоваться.

Истец направил в адрес ООО «ПО КраМЗ-Тсхносервис», ООО «Красноярский металлургический завод» претензию (исх. №501/18 от 10.09.2018) с требованием обеспечить сохранность принадлежащего на праве собственности ООО «Карта плюс М» указанного в претензии оборудования, осуществить допуск представителей ООО «Карта плюс М» в помещения ООО «ПО КраМЗ-Техносервис», арендованные ранее по договору аренды № 07 от 01.04.2016 ООО «КрасТехноМет», для инвентаризации и вывоза, принадлежащего ООО «Карта плюс М» и находящего там имущества, в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» 24.09.2018, ООО «Красноярский металлургический завод» 17.09.2018 и оставлена без ответа.

В письме (исх. № РУ-01/666 от 24.10.2018), направленном ООО «КрасТехноМет», ООО «Красноярский металлургический завод» сообщил, что требования об обеспечении допуска в помещение, проведение инвентаризации, истребование личного имущества ООО «КТМ», имущества ООО «Карта плюс» или иного собственника в компетенции нового собственника корпуса 4Б - АО «Промышленные технологии».

Истцом в адрес АО «Промышленные технологии» 26.11.2018 направлена претензия (исх. № 599/2018 от 26.11.2018) с требованием обеспечить сохранность принадлежащего ООО «Карта плюс М» имущества, а также обеспечить допуск представителей истца в арендованные ранее помещения для приема-передачи и вывоза принадлежащего истцу имущества, обеспечить согласование допуска представителей ООО «Карта плюс М» в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России» указанная претензия получена АО «Промышленные технологии» 06.12.2018. Ответ на указанную претензию не поступил, доступ в нежилое помещение для возврата спорного оборудования не согласован.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела не обосновал наличие у него права удержания спорной вещи в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика сводятся к следующему:

- представленные в материалы дела документы не позволяют в полном объеме и точно идентифицировать спорное имущество,

- истец не доказал имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства: истец не является собственником истребуемого имущества, не доказал наличие в натуре спорного имущества, идентифицирующие признаки (инвентарные номера) спорного имущества не совпадают.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно приказу ООО «Карта плюс М» № 23 от 23.04.2018 на 23.04.2018 назначено проведение инвентаризации основных средств ООО «КрасТехноМет», по результатам инвентаризации составлена опись основных средств № 1 от 23.04.2018, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом настоящего спора.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование истец представил договор купли-продажи оборудования от 01.07.2017, спецификацию и акт к нему (приложения №1, № 2), копии технической документации - паспортов крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432), копию упаковочного листа и паспорта пресса гидравлического ковочного модель ПА1341; копии паспортов пресса ЭКСЦ АРS250; трансформатора СВ.А-622, манипулятора ковочного КО-3020, печи электрошлакового переплава ЭШП-2,5ВГ, трансформатора сварочного ТДМ-503, электропечи сопротивления-СДО 30/60, манипулятора ковочного КОЗ-1, насоса роторного СО-49, конвейера ленточного, сталеразливочного ковша, автомата отрезного круглопильного 8Г681, электропогрузчика ЭП 5002, барабана галтовочного К-1974028, напольной тележки рег.№ 3/50, печи электрошлакового переплава ЭШП-0,25ВГ, копии руководства по обслуживанию точильно-шлифовочного станка ЗВ632, заточного станка ЗБ634, заточного станка ЗД692, заточного станка ЗБ634-2, копии паспортов сосуда, работающего под давлением (рег. №№ 13506-а, 13613-а, 13614-а, 13606-а). В технических паспортах крана мостового регистрационный № 10805-Кр (заводской номер 4-902), крана мостового регистрационный № 10806-Кр (заводской номер 8874), крана мостового регистрационный № 10829-Кр (заводской номер 6432) на страницах со сведениями о местонахождении кранов указаны владельцы кранов, местонахождения крана и дата установки начиная с 1975 года, последним владельцем кранов указан ООО «Карта Плюс М».

Факт того, что спорное оборудование никуда не вывозилось и не перемещалось, находилось в помещении ответчика подтверждается копиями договоров купли-продажи оборудования с предыдущими собственниками № 1/10/2009 от 10.09.2009, подписанный между ООО «КрасТехноМет» (ИНН <***>) и ООО «Стройбыт 2000» (место передачи оборудования указано: <...>), № 1 от 20.06.2013, подписанный между ООО «КТМ» и ООО «Электроконстукция» (место нахождения оборудования: <...>), № 5/14 от 10.01.2014, подписанный между ООО «Электроконстукция» и ООО «Кронос» (в акте приема-передачи оборудования от 10.01.2014 указывается, что оборудование располагается по адресу: <...>), № 02/17 от 01.07.2017, подписанный между ООО «Кронос» и ООО «Сибтехнология» (в акте приема-передачи оборудования указано, что оборудование располагается по адресу: <...>).

Ответчик полагает, что истец не является собственником истребуемого имущества, представленные в материалы дела договоры являются мнимыми сделками.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отклоняет доводы ответчика о мнимости договоров, на основании которых истцом было приобретено право собственности на истребуемые объекты, поскольку названные обстоятельства не могут быть установлены в настоящем споре о виндикации имущества, исходя из его предмета и заявленных требований, при этом, судебный акт о недействительности указанных договоров отсутствует, а ответчик стороной сделок не является.

Довод ответчика о том, что не доказано наличие в натуре спорного имущества, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Наличие спорного имущества подтверждено актом о совершении исполнительных действий МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.07.2019, фототаблицей осмотра места происшествия ОБЭПиПК ГУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2020.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № А33-19917/2019 об обеспечении доказательств, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску представило акт совершения исполнительных действий (акта осмотра) от 08.02.2021 с приложением фототаблицы, составленных в рамках исполнительного производства № 1648/21/24097-ИП, возбужденного 27.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035697316, выданного Арбитражным судом Красноярского края, которым осмотрено и идентифицировано имущество в присутствии сторон. При этом установлено, что часть спорного имущества в цехе отсутствует, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 26.02.2021). К акту представлены фотографии обнаруженного оборудования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов фотофиксации по результатам совместного осмотра сторон и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, наличие спорного имущества в натуре в помещениях ответчика материалами дела доказано.

Довод ответчика о том, что идентифицирующие признаки (инвентарные номера) спорного имущества не совпадают, отклоняется судом, поскольку ответчиком правоустанавливающие документы относительно аналогичного имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018, в материалы дела также не представлено доказательств того, что истребуемое имущество по своим техническим и иным характеристикам может являться неотделимым улучшением арендованного имущества.

08.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» № АУ03-Э-05/737 от 05.10.2021, согласно пункту 8.3. (результаты исследования) которого:

«В связи с невозможностью проведения осмотра оборудования экспертиза проведена по представленным эксперту документам в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 30 августа 2021 года дело № А33-19917/2019. В результате проведенных исследований, представленного на экспертизу производственного оборудования установлено: Пресс ковочный гидравлический модели ПА 1341, поставлен в разобранном виде, общим весом 97 468 кг (без учёта веса шкафов управления, автоматики и обвязки Пресса инженерными системами: гидравлики, водо- воздухообеспечения, энергетики, прогрева, водоотведения и сбора отходов масла). Наибольший вес составных частей Пресса - основание в сборе - 31870 кг, в том числе само основание - 22170 кг, боковины основания - по 4600 кг; вес подвижной траверсы - 15000 кг, вес верхней траверсы - 14700 кг, а вместе с рабочими цилиндрами - 29000 кг. В разделе «Порядок монтажа» указана последовательность монтажа и укрупненной сборки частей пресса, при этом оговорены возможность и последовательность укрупненной сборки - массивных частей, если грузоподъемность кранового оборудования в цехе недостаточна. Пресс модели ПА 1341 представляет собой сборно-разборную конструкцию, составные части которой собираются в укрупнённые блоки , непосредственно в цехе, перед установкой (монтажом) на заранее подготовленный фундамент и закрепляются на анкерные болты, вмонтированные в бетонный, отдельно стоящий фундамент, не имеющий связи с каркасом здания, который исключает влияние вибро-ударных воздействий при ковке массивных заготовок на грунт основания, фундаменты колонн и каркаса здания, за счёт устройства виброизоляции массивного фундамента Пресса посредством заполнения котлована под ним виброизолирующим, не уплотняющимся материалом (песок, минвата и др.)».

Также экспертом сделаны следующие выводы:

1. Пресс ковочный модели ПА 1341 не является частью здания, капитального строения или сооружения, следовательно, не является объектом недвижимости, так как является механическим оборудованием, встроенным в определенный технологический процесс, которое в случае необходимости может быть демонтировано и перемещено на новое место, с последующей сборкой и восстановлением функционального назначения, без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

2. Демонтаж пресса ковочного модели ПА 1341 без причинения ущерба зданию, расположенного по адресу: <...>, технически и практически возможен, так как конструктивно Пресс модели ПА 1341 не связан со зданием. Демонтаж должен производиться в порядке и последовательности обратной, порядку и последовательности первоначального монтажа частей Пресса с учетом необходимости разукрупнения сборных массивных частей Пресса для снижения веса, если грузоподъемность кранового оборудования цеха не позволяет единоразово демонтировать части Пресса в сборе, для этого необходимо разработать проект производства работ (ППР) на демонтаж Пресса с использованием кранового оборудования цеха (мостовые краны Q=20 тонн, Q=15 тонн, Q=5 тонн) или с привлечением самоходных стреловых кранов на пневмоходу.

21.10.2021 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта № АУ03-Э-05/737, в котором также эксперт указывает, что информации и данных в представленных эксперту документах в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 30.08.2021 (см. п. 8.2 заключения эксперта № АУ03-Э-05/737 от 05.10.2021) достаточно для дачи ответов на вопросы, поставленные судом без проведения осмотра оборудования и здания.

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА», указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, выразившуюся в отсутствии сведений об осмотре оборудования; в предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не перед проведением экспертизы, а в последний день ее производства; в проведении экспертизы за пределами сроков действия сертификатов, подтверждающих компетентность эксперта ФИО7; в отсутствие в экспертном заключении методологии исследования, нормативов, а также ссылок на список использованной литературы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно определению арбитражного суда от 30.08.20212 в случае невозможности провести осмотр оборудования, эксперту предложено провести экспертизу по представленным эксперту документам.

При этом непроведение осмотра оборудования и здания экспертом не повлияло на итоговый результат, определенный экспертом и указанный в заключении, поскольку как указывает эксперт, информации и данных в представленных эксперту документах достаточно для дачи ответов на вопросы, поставленные судом без проведения осмотра. Ранее ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» в письме от 18.08.2021 ссылалось на то, что осмотр объекта исследования с целью экспертизы по делу А33-19917/2019 был назначен на 10 августа 2021 года, 15:00 по Красноярскому времени. Участники и заинтересованные стороны, указанные в перечне лиц, участвующих в деле уведомлены о проведении осмотра заранее (исх. №160 от 04 августа 2021 года). Уведомление направлено экспертной организацией по адресам электронной почты и почтовым адресам, указанным в уведомлении. 10 августа 2021 года в 15:00 АО «Енисейский металлургический завод», в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021, не обеспечен доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, в лице уполномоченных представителей на территорию АО «Енисейский металлургический завод», по адресу: <...>.

Материалы дела не содержат того, что ответчиком до и после даты проведения судебной экспертизы обеспечен свободный и необременительный доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, на территорию АО «Енисейский металлургический завод», по адресу: <...>. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы свидетельствует о намерении ответчика затянуть процесс, что не может расцениваться иначе как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, в отсутствие доказательств невозможности демонтажа оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд полагает необходимым в целях исполнения судебного акта обязать акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 17 от 07.06.2019 на сумму 15 000 руб., по платежному поручению № 257 от 17.12.2020 на сумму 6 000 руб. (за рассмотрение заявление об обеспечении иска удовлетворенного судом), а также по платежному поручению № 19 от 28.08.2019 на сумму 3 000 руб., которые подлежат отнесению на истца с учетом определения суда от 05.09.2019 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» подлежит взысканию 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в доход федерального бюджета – 40 907 руб. государственной пошлины. Сумма государственной пошлины исчислена судом исходя из стоимости виндицируемого имущества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта Плюс М» следующее имущество:

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

Инвентарный номер

к-во/ш

т
цена за ед.руб.

Стоимость в т.ч. НДС, руб.

1
Абразивный отрезной станок 8г240, завод.номер: 767, год выпуска: 1989г.

000000001

1
17 700,00

17 700,00

2
Ковш сталеразливной, завод.номер: Р-

1_зно

000000004

1
35 400,00

35 400,00

3
Кран мостовой г/п 15т., завод.номер: 6432

000000006

1
292 640,00

292 640,00

4
Кран мостовой г/п 20т., завод.номер: 4-902

000000007

1
306 800,00

306 800,00

5
Кран мостовой г/п 5т., завод.номер: 8874

000000008

1
204 140,00

204 140,00

6
МаетСВ2м 112

000000009

1
17 700,00

17 700,00

7
Клещи грузоподъемные автоматические 10т, заводской номер 9789181, год выпуска 1985

000000010

1
132750,00

132750,00

8
Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 9781844, год выпуска 1984

000000012

1
132750,00

132750,00

9
Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 193, год выпуска 1991

000000013

1
132750,00

132750,00

10

Клещи грузоподъемные автоматические 5т, заводской номер 249, год выпуска 1997

000000014

1
132750,00

132750,00

11

Насосная станция пресса модели ПА 1341 в составе:

- баллон для воздуха уменьшенной длины зав. номер: 39, год выпуска 1985;

- баллон для воздуха уменьшенной длины завод.номер:760, год выпуска 1985;

- баллон воздушный V=4м3 рег№13641-а, зав.номер 1957;

- баллон гидравлический V=4м3 рег№13613-а, зав.номер 2035;

- насос Г305 3 шт;

- шкафы управления НАС 12шт.

000000015

1
993 560,00

993 560,00

12

Отрезной станок 8 Г 681

000000016

1
35 400,00

35 400,00

13

Печь КЗ 2000/120, завод.номер: 17102782, год выпуска 1984г.

000000017

1
147 500,00

147 500,00

14

Печь мазутная с выкатным поддоном

000000018 000000019 000000020

3
472 000,00

1416 000,00

15

Подстанция трансформаторная КТП 408Б 2*1000 в составе:

-помещение из металлоконструкций обшитое металлическим листом 10* 5м

-трансформатор ТМЗ 1000/10 1000кВА зав. Номер 7565. 1980г.в.

-трансформатор ТМЗ 1000/10 1000кВА зав. Номер 12060 - 1973 г.в.

- высоковольтные ячейки

000000023

1
149 620,00

149 620,00

16

Подстанция трансформаторная КТП 401Б в составе:

-помещение из силикатного кирпича,встроенное в производственный корпус 4Б (Красноярск, Пограничников 43, стр 11)

-металлические ворота (2шт)

-ТМЗ 630/10 зав.№5283 бЗОкВА

-Высоковольтные ячейки

000000024

1
110 140,00

110 140,00

17

Подстанция трансформаторная КТП 406Б в составе:

-ТМЗ 1600/10 зав.№1719 1600кВА

- высоковольтные ячейки

000000025

1
132 200,00

132 200,00

18

Подстанция трансформаторная КТП 407Б под трансформатор ЭТМПК 3200/10 для ДСП-3 в составе:

-помещение из блоков 8*5м в третьем пролете цеха 4Б (Красноярск, Пограничников 43, стр 11)

-система пожаротушения с приборами АГС7/1 (2шт)

-Кабель ВВГнг 1x500 -100м отрезками по 4м

-Ворота металлические

-рельсовый путь для трансформатора

000000041

1
155 200,00

155 200,00

19

Подстанция трансформаторная КТП 409Б под трансформатор ЭОДЦН4000/10 для печи ЭШП-2, в составе:

-Высоковольтные ячейки

-Металлоконструкции печи

000000047

1
166 700,00

166 700,00

20

Подстанция трансформаторная РПА-4А в составе:

-кирпичное помещение 10*4м пристроенное к производственному корпусу 4Б с западной стороны (Красноярск, Пограничников 43, стр 11)

-ворота металлические

-Трансформатор ТМ 1600-10/6 1600кВА, (заводской номер не определяется)

-высоковольтные ячейки

000000048

1
132 200,00

132 200,00

21

Пресс ковочный модель ПА 1341 в составе:

- гидропанель управления прессомПА 1341; - пульт управления прессом ПА1341;

-гидростанция управления прессом ПА1341;

-сосуд работающий под давлением, бак наполнения пресса, У2,5м3, рег.№ 13606-а завод.номер 81456;

-компенсатор гидроударов зав.№ 634, год выпуска: 1976г.;

-шкаф электроуправления прессом ПА 1341; - корзина для поковок в количестве 9шт.;

-оправка 9шт.;

-Манипулятор КО 3020 гп 5тн зав.№2, годвыпуска: 1976г.

000000027

1
755 200,00

755 200,00

22

Р/насос СО-49

000000029

1
35 400,00

35 400,00

23

Радиально сверлильный станок 2К52-1 зав.№5886, год выпуска: 1988

000000030

17 700,00

17 700,00

24

Сварочник ТДМ-503

000000031

17 700,00

17 700,00

25

Станок заточный 3 Б 634

000000033

18 880,00

18 880,00

26

Станок заточный 3 Б 634-2

000000034

16 520,00

16 520,00

27

Станок точ.шлифовальный 3 В 632, зав.№ 12899, год выпуска: 1978г.

000000036

16 520,00

16 520,00

28

Тележка передаточная 2 штуки

000000039 000000040

29 500,00

59 000,00

29

Токарный станок 16 В 16 КА, зав.№2544, год выпуска: 1988г.

000000042

76 700,00

76 700,00

30

Токарный станок 16 К20

000000043

76 700,00

76 700,00

31

Транспортер 2 штуки

000000044 000000045

23 600,00

47 200,00

Обязать акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования.

Взыскать с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карта плюс М» 18000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 40907 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот