Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А12-32457/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32457/2017
г. Саратов
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу № А12-32457/2017 (судья Гладышева О.С.),

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения:03.05.1982, место рождения: гор. Михайловка Волгоградской области, адрес: 403345, <...>; СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

11.04.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов отказано.

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Машкомплект» (далее – ЗАО ТД «Машкомплект», апеллянт) с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 отменить и удовлетворить ходатайство финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ТД «Машкомплект» указывает, что в настоящее время единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство деятельностью ООО «АгроТоргОйл» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является ФИО3, следовательно, независимо от передачи документов другому лицу по каким-либо основаниям, она обязана их представить по требованию суда.

В представленном отзыве ФИО3, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД «Машкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего от кредитора ЗАО ТД «Машкомплект» поступил запрос об обращении с ходатайством в суд о возложении на ФИО3 следующих обязанностей: предоставить все договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «АгроТоргОйл», которое она как директор реализовала за период с 2015 по 2017 года; предоставить договора лизинга, бухгалтерские документы и акты возврата оборудования ООО «Лизинг Трейд»; предоставить договор купли-продажи полуприцепа-цистерны за 2 500 000 руб. в ООО «Автосервисплюс» и документальное обоснование вложений денежных средств, полученных его от продажи: предоставить документации о сдаче в металлолом оборудования, приобретенного у ФИО5, предоставить финансовую отчетность по дебиторской задолженности перед ООО «АгроТоргОйл» в размере 5 440 000 руб., реализации запасов ООО №АгроТоргОйл№ в 2017 году в размере 1 002 000 руб. и по финансовым вложениям (займам) за 31.12.2017 года в размере 1 150 000 руб.

Как установлено судом, должник ФИО3 являлась единственным участником ООО «АгроТоргОйл» – доля в размере 100 %, которая вошла в конкурсную массу в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru), 22.08.2018 по итогам проведенных торгов в рамках процедуры реализации заключен договор купли - продажи с победителем торгов ФИО6 по продаже имущества ФИО3, а именно 100 % её доли в уставном капитале ООО «АгроТоргОйл» по цене 4 000 руб.

27.08.2018 между ФИО3 и ФИО6 подписан акт приема-передачи документации (бухгалтерской, первичной и иной) ООО «АгроТоргОйл», согласно которому вся документации ООО «АгроТоргОйл» передана ФИО6

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Между тем, ввиду отсутствия у ФИО3 истребуемой документации, в связи с передачей по акту от 27.08.2018, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по ее передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного документации у должника.

Кроме того, должником представлен приемо-сдаточный акт от 12.01.2017 между получателем лома и отходов ООО «Себряковстроймет» и сдатчиком лома и отходов ФИО3 от 12.01.2017.

Возражения и (или) ходатайства о фальсификации представленных документов в суде первой и апелляционной инстанциях заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Доводы апеллянта о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АгроТоргОйл» в настоящее время является ФИО3, следовательно, независимо от передачи документов другому лицу, она обязана их представить по требованию суда, судом отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции отмечается, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу № А12-32457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров