Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А51-19472/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19472/2023
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮН-Профи»,

апелляционное производство № 05АП-1979/2025

на решение от 19.03.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-19472/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮН-Профи»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить недвижимое имущество

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮН-Профи»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮН-Профи» (далее – ответчик, ООО «ЮН-Профи»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- взыскать 617 рублей 52 копейки основного долга по договору аренды от 02.06.2017 №02-15418-001-Н-АР-7898-00;

- взыскать 936 015 рублей 83 копейки основного долга по договору аренды от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00, 75 959 рублей пени;

- расторгнуть договор от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00 аренды недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м., этаж подвальный, кадастровый номер 25:28:010025:1242 в здании (лит. 1, 2), адрес объекта: <...>;

- обязать ответчика освободить нежилое помещение – нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м., этаж подвальный, кадастровый номер 25:28:010025:1242 в здании (лит. 1, 2), адрес объекта: <...>, передав его по акту приема-передачи истцу в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮН-Профи» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт отсутствия доступа в помещения №27, 28, в связи с чем взыскал сумму задолженности из расчета всей площади помещений, указанной в договоре аренды, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что общество неоднократно обращалось в УМС г. Владивостока с просьбой внести изменения в договор ввиду отсутствия доступа в некоторые помещения (на плане БТИ №27 и №28) и произвести перерасчет арендных платежей с даты подписания договора (заявление вх. №60 от 14.10.2022, претензия вх. №70 от 17.10.2022), кроме того, ООО «ЮН-Профи» обращалось в адрес УМС г. Владивостока с заявлением о перепланировке нежилого помещения (исх. №55 от 12.10.2022). По мнению ответчика, изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «ЮН-Профи» действовало добросовестно, неоднократно в период действиях двух договоров аренды обращало внимание УМС г. Владивостока на отсутствие доступа к нежилым помещениям, в связи с чем взимание платы за данные помещения неправомерно. Кроме того, апеллянт считает, что судом дана неверная оценка совместному акту осмотра помещения №18 от 19.02.2024. ООО «ЮН-Профи» полагает, что именно истец обязан обеспечить доступ ко всем помещениям, которые были переданы им в аренду ответчику. По мнению апеллянта, расчет арендной платы должен производиться с учетом фактически переданной площади помещений. Также ООО «ЮН-Профи» указывает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка, заявленная ко взысканию истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также возникновение указанной неустойки напрямую связано с неразрешенным спором относительно правильного определения площади переданного ответчику помещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

В заседание суда 08.07.2025 ООО «ЮН-Профи», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя УМС г. Владивостока, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЮН-Профи» (арендатор) был заключен договор №02-15418-001-Н-АР-7898-00 аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором и на основании протокола от 19.05.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м в здании (лит. 1,2), номера на поэтажном плане: 25-28, 36, этаж подвальный, назначение: учрежденческое, адрес объекта: <...>.

В силу пункта 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок с 02.06.2017 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 19 983 рубля. НДС в сумме 3 596 рублей 94 копейки арендатор перечисляет самостоятельно в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2017 арендатору передано следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м в здании (лит.1,2) номера на поэтажном плане: 25-28, 36, этаж подвальный, назначение: учрежденческое, адрес объекта: <...>.

Соглашением от 11.08.2022, одновременно являющимся актом приема-передачи имущества, договор №02-15418-001-Н-АР-7898-00 от 02.06.2017 аренды недвижимого имущества расторгнут с 01.06.2022.

05.10.2022 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «ЮН-Профи» претензию, в которой указало на необходимость оплатить задолженность по договору аренды за период с 01.08.2021 по 01.06.2022 в сумме 617,52 рублей.

11.08.2022 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЮН-Профи» (арендатор) был заключен договор №02-15418-001-Н-АР-10464-00, по условиям которого на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 21.07.2022 №2336/28 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м этаж подвальный, кадастровый номер 25:28:010025:1242, расположенные по адресу: <...>, именуемые далее – объект, для использования в целях: «объекты бытового обслуживания».

В силу пункта 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок с 02.06.2022 по 01.06.2027.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях на момент заключения договора, ее размер в месяц без учета НДС составляет 51 152,85 рубля. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2022 арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010025:1242, этаж подвальный, расположенные по адресу: <...>, при этом фактически арендатор использует указанное недвижимое имущество с 02.06.2022.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель вправе отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в следующих случаях:

а) невнесения арендной платы в размере, указанном в п. 3.1. договора (полный объём) в течение 2-х месяцев;

б) разрушения арендуемого объекта или приведения его в состояние, непригодное для его дальнейшей эксплуатации;

в) сдачи объекта или его части в субаренду без согласия арендодателя;

г) использования объекта арендатором не по целевому назначению;

д) неисполнения пунктов 2.4.6, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.11 настоящего договора;

е) нарушения иных существенных условий настоящего договора, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В этом случае арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в пункте 7.2. договора, заказным письмом уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемого объекта в течение трех дней с момента получения уведомления.

Арендатор обязан освободить занимаемый объект в течение трех дней с момента получения уведомления.

УМС г. Владивостока в адрес ООО «ЮН-Профи» направлена претензия от 06.10.2022 №28/26067-исх, в которой арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 15-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и пени в рамках договора №02-15418-001-Н-АР-10464-00 от 11.08.2022. Также арендодатель предложил в случае неуплаты задолженности в указанный срок в течение 15 дней с момента истечения срока оплаты задолженности расторгнуть договор аренды №02-15418-001-Н-АР-10464-00 от 11.08.2022 по соглашению сторон, а также освободить объект, приложив проект такого соглашения и акт приема-передачи.

Требования претензий от 05.10.2022 и от 06.10.2022 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения УМС г. Владивостока с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика об отсутствии доступа в помещения №27, 28, в связи с чем взимание платы за данные помещения неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что первые обращения в адрес арендодателя со ссылками на отсутствие у ответчика доступа в арендованные помещения №№27 и 28 согласно поэтажному плану с 30.06.2018 (то есть с момента освобождения помещений №№24 и 29, арендованных ранее ООО «ЮН-Профи» у ООО «Промснабсервис», через которые имеется единственных проход к помещениям №№27 и 28) были направлены ответчиком только 12 и 18 октября 2022 года (то есть спустя четыре года с момента их возникновения) посредством электронной почты, что условиями спорных договоров не предусмотрено, при этом доказательств направления указанных обращений на адрес местонахождения арендодателя, указанный в пункте 7.1 спорных договоров аренды: 690091, <...>, ответчиком суду не предоставлено.

Более того, указанные обращения были направлены уже после подписания соглашения от 11.08.2022 о расторжении договора от 02.06.2017 №02-15418-001-Н-АР-7898-00, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, а также акта приема-передачи от 11.08.2022 в рамках договора аренды от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00, в которых арендатор подтверждает возврат и приемку помещений общей площадью именно 73,2 кв.м.

Как верно указал суд, ООО «ЮН-Профи» как профессиональный участник гражданских правоотношений при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность уведомить УМС г. Владивостока об отсутствии у него доступа в помещения №№27 и 28 либо в момент действия арендных отношений по договору от 02.06.2017 либо на момент подписания договора от 11.08.2022.

Поскольку таких действий ответчик не предпринял (доказательств обратного суду не представлено), а, напротив, подписав соглашение от 11.08.2022 о расторжении договора от 02.06.2017 №02-15418-001-Н-АР-7898-00, а также акт приема-передачи от 11.08.2022 в рамках договора аренды от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00, без замечаний и возражений, подтвердил возможность использования им переданных помещений в полном объеме (то есть в общей площади 73,2 кв.м), судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически он пользовался помещениями общей площадью 51,8 кв.м, учитывая при этом, что об указанных обстоятельствах арендатор стал уведомлять арендодателя только после получения от последнего претензий о необходимости погашения задолженности по договорам.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка акту №18 от 19.02.2024 проверки использования муниципального имущества, согласно которой указанный документ не является доказательством, безусловно повреждающим факт отсутствия у арендатора возможности пользования помещениями №№27 и 28, поскольку в данном акте указано, что вход в помещения №№27 и 28 осуществляется через нежилые помещения, не являющиеся муниципальной собственностью, при этом сведений о том, что собственник таких помещений препятствует ответчику в доступе к помещениям №№27 и 28, акт проверки не содержит, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обществом суду не представило.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если арендатор не пользуется имуществом, переданным ему в аренду, данное обстоятельство само по себе не освобождает его от обязанности вносить арендную плату, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по договорам от 02.06.2017 №02-15418-001-Н-АР-7898-00, от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00 произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный период является обоснованным.

При этом коллегией проверено, что расчет произведен истцом в полном соответствии с условиями договоров от 02.06.2017 №02-15418-001-Н-АР-7898-00, от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 617 рублей 52 копейки основного долга по договору аренды от 02.06.2017 №02-15418-001-Н-АР-7898-00, 936 015 рублей 83 копейки основного долга по договору аренды от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 75 959 рублей пени по договору от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00 за период с 01.09.2022 по 30.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (75 959 рублей).

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

При этом согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьим пункта 2 Постановления №81 заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При удовлетворении требования УМС г. Владивостока о расторжении договора от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00 судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 606, 450, 452 ГК РФ, отмечено, что в силу статьи 619 ГК РФ, а также подпункта «а» пункта 5.2 договора аренды от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00 по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статьи 452 ГК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено претензией от 06.10.2022.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды от 11.08.2022 №02-15418-001-Н-АР-10464-00, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего владения и пользования спорными помещениями, в связи с чем правомерно удовлетворил требования УМС г. Владивостока по их возврату.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу №А51-19472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮН-Профи» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина