Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А35-3071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3071/2022
г.Калуга
23» ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Сырная долина»

от ответчика:

ООО «ИСК «Добрый дом»

от третьих лиц:

ИП ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7 (дов. от 03.04.2023);

ФИО8 (дов. от 12.05.2023);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-3071/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Сырная долина») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ИСК «Добрый дом») о взыскании 5 300 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств (с учетом объединения в одно производство требований ООО «Сырная долина» по делам № А35-6335/2022 и № А35-3071/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Сырная долина» взыскано 3 300 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Сырная долина» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» о взыскании с ООО «ИСК «Добрый дом» 5 300 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сырная долина» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «ИСК «Добрый дом» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО «Сырная долина» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку датированы позже принятия обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Представитель ООО «ИСК «Добрый дом» возражал относительно приобщения дополнительных доказательств при кассационном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что новые доказательства были получены заявителем после рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, кассационная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению и приобщения их к материалам дела.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сырная долина» (заказчик) и ООО «ИСК «Добрый дом» (подрядчик) вели переговоры о заключении договоров строительного подряда для выполнения работ по модернизации здания сырцеха на обьекте: <...>.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 1832, от 29.07.2020 № 3182, от 21.08.2020 № 3584 ООО «Сырная долина» перечислило ООО «ИСК «Добрый дом» 3 300 000 руб., указав в назначении платежа «аванс по договору подряда № 27/04-2020Д от 27.04.20209».

Платежными поручениям от 18.09.2020 № 3970, от 06.10.2020 № 4226 истцом перечислено ООО «ИСК «Добрый дом» 2 000 000 руб. с указанием в назначение платежа «аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от 16.09.2020».

Письмами от 20.05.2021, от 28.05.2021, от 01.06.2021 ООО «Сырная долина» обратилось к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, ссылаясь на ошибочность их перечисления, поскольку договоры подряда сторонами не заключены.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сырная долина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правоотношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ по спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, если из представленных доказательств следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания ошибочности перечисления денежных средств либо перечисления денежных средств в излишней сумме возлагается на истца.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сырная долина» ссылалось на перечисление ответчику 5 300 000 в счет исполнения будущих договоров подряда, которые сторонами так и не были заключены, оспаривая также возникновение фактических отношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ на спорном объекте.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о незаключенности договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры подряда от 27.04.2020 № 27/04-2020Д и от 16.09.2020 № 16/09-2020Д сторонами не были подписаны.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами путем обмена сообщениями посредством электронной почты ООО «Сырная долина» (buh@sdolina.ru), ООО «ИСК «Добрый дом» в лице бухгалтера ФИО9 (galina63-07@mail.ru) и руководителя проекта ФИО10 (smstroy46@mail.ru) велись переговоры по заключению договоров подряда на выполнение комплекса работ по модернизации здания сырцеха ООО «Сырная долина» по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково.

ООО «Сырная долина» передавало ответчику по электронной почте проектную документацию на выполнение работ, на основании которой ООО «ИСК «Добрый дом» формировало заявки на закупку строительных материалов, направляло счета на оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 14-162, т. 3 л.д. 1-82).

При этом на основании доверенности от 06.08.2019, выданной ООО «ИСК «Добрый дом» ФИО10, последний был уполномочен на осуществление юридически значимых действий от имени Общества, в том числе заключать сделки, подавать и получать любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, счета, акты, заявления, запросы.

Принадлежность истцу адреса электронной почты (buh@sdolina.ru), с которого велась переписка с ответчиком от имени ООО «Сырная долина», как и сам факт ведения такой переписки сторонами, заявителем жалобы документально не оспорены.

В материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон, из которой следует, что 27.04.2020 ООО «ИСК «Добрый дом» с адреса электронной почты (smstroy46@mail.ru) в адрес ООО «Сырная долина» (buh@sdolina.ru) направило проект договора от 27.04.2020 № 27/04-2020ДД, в соответствии с которым ООО «Сырная долина» (заказчик) поручает ООО «ИСК «Добрый дом» (подрядчик) выполнение комплекса работ по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте по адресу: <...>, включая демонтаж части галереи (без демонтажа подъемных ворот), демонтаж забора вдоль дороги и от здания почты, кровли, тамбура, и пристройки офисного здания; демонтаж части ростверка сырцеха; замену связей в части примыкания к сырцеху, устройство бетонных свай – 71 м3, устройство ростверков = 20 м3, устройство цоколя = 20 м3, монтаж металлоконструкции = 626 м3, облицовка стен сэндвич панелями с конструкциями = 700 м3, монтаж профнастила кровельного = 626 м3, устройство мембранной кровли с утеплителем = 626 м3, устройство канализации в строящемся цеху = 626 м/п, устройство бетонного пола 150 мм = 626 м2.

Проектом указанного договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению; срок их выполнения - 90 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 проекта договора № 27/04-2020ДД предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс.

Платежными поручениями от 30.04.2020 №1832, от 29.07.2020 № 3182, от 21.08.2020 № 3584 ООО «Сырная долина» перечислило ООО «ИСК «Добрый дом» денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. с указанием на их перечисление в рамках договора № 27/04-2020Д .

Из имеющегося в деле договора строительного подряда от 16.09.2020 № 16/09-2020Д усматривается, ООО «Сырная долина» (заказчик) поручало ООО «ИСК «Добрый дом» (подрядчик) выполнение комплекса работ согласно приложению № 1 по модернизации здания сырцеха на объекте по адресу: <...>, а именно: демонтаж части галереи, забора; разборка асфальто-бетонного покрытия под сваи; устройство ростверков, устройство цоколя, монтаж металлоконструкции 1650 м2, облицовка стен сэндвич панелями, монтаж профнастила 1650 м2, устройство внутреннего водостока, устройство канализации, устройство песчаного основания, устройство чернового бетонного пола, монтаж перекрытия офиса, изготовление и монтаж фахверков парапетных.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по данному договору составляла 5 746 450 руб. (п. 2.1 договора); срок выполнения работ - 80 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность истца (заказчика) по договору оплатить ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., в связи с чем последним в адрес истца направлен счет № 72 на оплату авансового платежа по договору подряда от 16.09.2020 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 117).

ООО «Сырная долина» платежными поручениями от 18.09.2020 №3970, от 06.10.2020 № 4226 перечислило ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 16/09-2020Д.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

21.06.2021 ООО «ИСК «Добрый дом» направило ООО «Сырная долина» посредством почтовой связи с описью вложений акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 (за период с 27.04.2020 по 30.06.2020), от 14.12.2020 № 1 и № 2 (за период с 30.06.2020 по 14.12.2020) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые не рассмотрены истцом по существу и возвращены подрядчику с указанием на ошибочность их направления (т. 1 л.д. 79-85, 108, 115, 116, 171-172).

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в данных актах, истцом не был заявлен. Об имеющихся недостатках в выполненных ответчиком и предъявленных к приемке работах на спорном объекте или о выполнении таких работ не в полном объеме ООО «Сырная долина» подрядчика также не уведомляло и доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом фактическое выполнение ответчиком спорных строительных работ подтверждено также комиссионным актом осмотра объекта от 18.11.2022, что истцом документально не оспорено.

Кроме того, из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что для выполнении работ на спорном объекте ООО «Иск «Добрый дом» привлекало строительную технику, заключив соответствующий договор от 12.12.2019 № 27 с ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 130-132), закупало строительные материалы, которые завозились на территорию данного объекта, что подтверждается товарными и транспортными накладными (т. 1 л.д. 149-170).

Выполнение работ на объекте ответчиком было прекращено весной 2021 года по инициативе заказчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве письменных доказательств по делу, подтверждающих реальность спорных договоров подряда между ООО «Сырная долина» и ООО «ИСК «Добрый дом», были учтены показания сотрудников ООО «ИСК «Добрый дом» ФИО10, осуществлявшего руководство проектом, прораба ФИО12, в обязанности которого входило осуществление контроля за производством строительно-монтажных работ на данном объекте, проектировщика ФИО13, разработавшего проектную документацию на выполнение строительных работ по реконструкции производственных помещений ООО «Сырная долина» по адресу: <...>, а также генерального директора ООО «Стройтекс» ФИО14, осуществлявшего в 2020 году поставку бетона на строительную площадку по вышеуказанному адресу по заказу ООО «ИСК «Добрый дом» на основании соответствующих заявок (протоколы опросов указанных лиц приобщены к материалам дела).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеуказанные акты приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которых истцом не заявлялся в установленном законом порядке, переписку сторон, связанную с согласованием выполнения ответчиком работ на спорном объекте и производством таких работ именно ООО «ИСК «Добрый дом», платежные поручения о перечислении спорных денежных средств с указанием на конкретные договоры подряда и счета, принимая во внимание, что заказчиком не оспаривается сам факт производства на спорном объекте указанных строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда № 27/04-2020Д, № 16/09-2020Д.

Довод ООО «Сырная долина» о выполнении спорного объема работ иными подрядными организациями в рамках иных гражданско-правовых договоров был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку суда и верно отклонен, как не подтвержденный какими-либо надлежащими и допустимыми документальными доказательствами.

При этом представленные в материалы дела третьим лицом - ФИО4 договоры подряда от 01.08.2020 № 47/1-20 и № 48/1-20, акты выполненных работ от 01.09.2021, подписанные ИП ФИО4 с ФИО6 на аналогичные работы, были исключены из числа доказательств по делу по заявлению самого ФИО4 после заявления ответчика о фальсификации указанных документов.

Следует отметить, что представленные ФИО4 договоры были датированы позже спорных договоров сторон и позже предъявления ответчиком выполненных работ к приемке на основании вышеуказанных актов (КС-2) от 30.06.2020 № 1, от 14.12.2020 №№ 1, 2.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что правоотношения сторон в рамках исполнения договоров подряда, указанных в качестве оснований платежа по спорным платежным документам, наряду с доказательствами ошибочности перечисления спорных денежных средств истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Копии документов, составленных истцом в ходе служебной проверки ООО «Сырная долина», были оценены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы апелляционного суда, основанные на правовой оценке совокупности имеющихся в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.06.2023 № 46АА1713432 не имеет существенного правового значения, поскольку вышеуказанный протокол не является новым доказательством по делу применительно к положениям ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2020 с адреса электронной почты руководителя проекта от ООО «ИСК «Добрый дом» ФИО10 на адрес электронной почты ООО «Сырная долина» (ur@sdolina.ru) направлялись спорные договоры строительного подряда (т. 2 л.д. 19-23). При этом ООО «ИСК «Добрый дом» представило нотариальное заверение данной электронной переписки, материалы которой представлялись при рассмотрении дела еще в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Сырная долина» не является застройщиком и собственником спорных объектов, а использует в хозяйственной деятельности недвижимое имущество, переданное ему ИП ФИО4 на правах аренды, а строительство спорных объектов велось на земельных участках, принадлежащих ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения сторон сложились в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО «ИСК «Добрый дом», заказчиком которых выступало ООО «Сырная долина» на основании самостоятельных договоров строительного подряда № 27/04-2020Д и № 16/09-2020Д с ответчиком.

Кроме того, заявителем не опровергнут факт использования истцом до настоящего момента результата выполненных спорных строительно-монтажных работ, что свидетельствует о фактическом принятии таких работ и их потребительской ценности непосредственно для истца.

Следует отметить, что в ходе комиссионного осмотра данного объекта, проведенного во исполнение определения суда от 08.11.2022, также зафиксировано, что результат работ по вышеуказанным договорам используется непосредственно истцом, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2022, а также видеоматериалами осмотра (т. 5 л.д. 137-143).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к тому законных оснований, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А35-3071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3