Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-24519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24519/2018
г. Челябинск
21 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, п. Рощино, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 91 263 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО «УК «Партнер»), о взыскании 91 263 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 91 263 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 1-3) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Челябинская область, п. Рощино (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-113), в котором указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика; ФИО1 допущена грубая неосторожность; выплата страхового возмещения произведена ФИО2; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 51, 62-66).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> о чем выдан полис серии СБ 74 № 1116541 (т. 1 л.д. 10).

По договору страхования застраховано транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> на период с 13.11.2015 по 12.11.2016.

Страховая сумма по договору страхования серии СБ 74 № 1116541 составляет 408 500 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> является ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 24 № 114811 (т. 1 л.д. 13).

23.11.2015 произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> в результате падения снега с крыши дома № 6 по адресу: <...> что подтверждается уведомлением от 27.11.2018 № 85/21019, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2015, актом обследования ООО «УК «Партнер» от 23.11.2015 , протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 22 оборот, 16, 18, 18 оборот-19).

24.11.2015 дознавателем ДО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции ФИО3 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 16), согласно которому ФИО1 обратился с заявлением о том, что в период с 22 час. 00 мин. 22.11.2015 до 07 час. 00 мин. 23.11.2015 с крыши дома № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино произошел сход снега на автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> в результате чего причинены повреждения транспортному средству.

В материалы дела представлены объяснения ФИО1 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 17), из которых следует, что 22.11.2015 вечером около 22 час. 00 мин. ФИО1 поставил автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> перед окнами квартиры за домом № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино, где-то на расстоянии 5 м. 23.11.2015 в 07 час. 00 мин. ФИО1 вышел на улицу и обнаружил на кузове, капоте автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> снежный ком. Счистив снег, ФИО1 увидел деформацию на крышке капота, крыше кузова автомобиля. По данному факту ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представителем ЖКХ был составлен акт обследования.

Согласно акту обследования ООО «УК «Партнер» от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 18) в составе мастера РСУ ФИО4, собственника квартиры № 7 <...> в п. Рощино ФИО1 в результате схода снега с кровли дома № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино повреждена крыша автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> поврежден капот – вмятина в правой части капота.

Дознавателем ДО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, с участием ФИО1 24.11.2015 составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18 оборот-19), согласно которому произведен осмотр автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак К 890ТК 174. На момент осмотра поверхность кузова грязная, при осмотре на крыше кузова обнаружена деформация в виде вмятины, на крыше капота – деформация в виде вмятины. Других видимых повреждений не обнаружено.

В результате схода снега с кровли дома № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2015, акте обследования ООО «УК «Партнер» от 23.11.2015, протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 16, 18, 18 оборот-19).

25.11.2015 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № 0012523653 (т. 1 л.д. 9).

25.11.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства № 12523653 (т. 1 л.д. 24-28).

ООО «Истен Моторс» выполнены работы по ремонту транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом выполненных работ № КИ00003413 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 29) на сумму 91 263 руб. 88 коп.

ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» составлен акт согласования скрытых повреждений и акт согласования счета (т. 1 л.д. 30, 31), согласно которым замечания отсутствуют, ущерб не превышает лимит; выставлен счет № 00003640 по заказу-наряду № 00003413, итого к оплате – 91 263 руб. 88 коп.

Согласно акту о страховом случае № 0012523653-001 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 32) страховому возмещению подлежит 91 263 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора страхования серии СБ 74 № 1116541 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Истен Моторс» оплату за выполненные работы в размере 91 263 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 782 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 91 263 руб. 88 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 6 по ул. Молодежная в п. Рощино Сосновского района Челябинской области на момент схода снега с кровли дома являлось ООО «УК «Партнер», что подтверждается протоколом от 01.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 108), и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правила № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сход снега с кровли дома № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино подтверждается актом обследования ООО «УК «Партнер» от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 18) в составе мастера РСУ ФИО4, собственника кв. № 7 д. 6 по адресу ул. Молодежная, п. Рощино, ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Суд полагает, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Партнер» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается на неблагоприятные метеорологические условия в период с 20.11.2015 по 23.11.2015.

В материалы дела представлены архивные данные о температуре воздуха в п. Рощино за 22.11.2015, 23.11.2015, экстренное предупреждение № 42 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 109-110а), экстренное предупреждение № 43 от 22.11.2015 (т. 1 л.д. 107, 111-113), согласно которым 22-23 ноября с приближением теплого фронта в Челябинской области ожидается резкое изменение погодных условий: в большинстве районов осадки в виде снега, переходящего в дождь, усиление ветра 20-25 м/с, 22 ноября и в ночь на 23 ноября отложение мокрого снега и гололеда на проводах, на дорогах сильная гололедица.

Из метеорологической информации, предоставленной Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», от 08.11.2018 № 18-3415 следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, 22 ноября 2015 года температура воздуха была средняя -13, максимальная – 6, максимальная скорость ветра 9 м/с, снег, поземок, количество осадков 8,9 мм, 23 ноября 2015 года температура воздуха была средняя 1,8, максимальная 5,3, максимальная скорость ветра 12 м/с, снег, дождь, гололедица, количество осадков 2,5 мм.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия обстоятельством непреодолимой силы признаваться не может.

По смыслу гражданского законодательства непреодолимой силой признается чрезвычайное и предотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Определение понятия «стихийное бедствие» дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под которым понимается разрушительное природное и (или) природноантропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Представленные ответчиком в материалы дела экстренное предупреждение № 42 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 109-110а), экстренное предупреждение № 43 от 22.11.2015 (т. 1 л.д. 107, 111-113) не подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении убытков.

Так из указанных сообщений, адресованных органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, организациям (в пределах своих компетенций и полномочий), следует, что в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций до населения и руководителей предприятий и организаций рекомендовано довести информацию о погодных условиях на территории Челябинской области; организовать выполнение комплекса превентивных мер по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что получив указанную информацию, ООО «УК «Партнер», действуя добросовестно и разумно, приняло предупредительные меры для предотвращения негативных последствий от возможного схода снега с крыши (в том числе обеспечила дополнительную безопасность, установив дополнительные ограждения, знаки, барьеры и т.п.), суду не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, является стоянкой.

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

ООО «УК «Партнер» в материалы дела представлен план-схема благоустройства <...> (т. 2 л.д. 36), согласно которому на расстоянии 6 м от стены дома № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино расположен газон.

Согласно п. 6.3 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, на озелененных территориях запрещается: проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Пунктом 3.9.2 Правил № 170 установлено, что на озелененных территориях запрещается: проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

Как следует из объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 17), автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> был припаркован перед окнами квартиры за домом № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино на расстоянии 5 м.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

ФИО1, оставляя автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> в непосредственной близости к дому № 6 по ул. Молодежной в п. Рощино, под линией крыши, без учета текущих погодных условий и обстановки во дворе многоквартирного дома, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> составила 91 263 руб. 88 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> ООО «УК «Партнер» не заявлено.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом степени вины ООО «УК «Партнер», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а так же степени вины собственника транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части, в размере 73 011 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 91 263 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 651 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 650 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 222 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, убытки в размере 73 011 руб. 10 коп., 2 920 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.