Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-198868/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198868/2018
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2015,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.08.2018,

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 25.11.2015,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прорывные Инновационные Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО ««Прорывные Инновационные Технологии»

к ФИО3

третье лицо: ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прорывные Инновационные Технологии" (далее – истец, ООО «ПИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 683 851 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, произведена их оценка и неверно применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" в период с 03.10.2013 по 26.08.2015.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что им было обнаружено Дополнительное соглашение от 03 октября 2013 года, заключенное в изменение условий Трудового договора от 01 марта 2013 года, о переводе ответчика на должность генерального директора с установлением нового оклада в размере 240 000 руб., при этом повышение заработной платы ответчика произошло в отсутствие одобрения участников третьего лица и соответствующего решения общего собрания участников третьего лица.

Истец ссылался на то, что общим собранием участников третьего лица не рассматривался вопрос об изменении размера должностного оклада ответчика, а ФИО4, выполняющий обязанности по должности заместителя генерального директора, не имел полномочий подписывать от имени третьего лица дополнительное соглашение от 03 октября 2013 года к трудовому договору от 01 марта 2013 года.

Таким образом, как указал истец, ФИО3 в отсутствие решений совета директоров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, осуществил выплату самому себе по итогам работы за период работы с 03 октября 2013 по 26 августа 2015 года 2 683 851 руб. 92 коп., причинив тем самым третьему лицу убытки в виде разницы между фактически полученными денежными средствами и суммой заработной платы.

Полагая, что действиями бывшего единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об осведомленности истца о том, что ответчику выплачивалась заработная плата в размере 240 000 рублей, а также что заработная плата в данном размере выплачивалась ответчику с согласия истца и третьего лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-198868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова