Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-198868/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198868/18-138-1610
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рустамхановой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прорывные Инновационные Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возмещении убытков

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорывные Инновационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 683 851 руб. 92 коп.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь также на истечение срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» в период с 03.10.2013 по 26.08.2015.

Истец указал, что им было обнаружено Дополнительное соглашение от 03 октября 2013, заключенное в изменение условий Трудового договора от 01 марта 2013, о переводе ответчика на должность Генерального директора с установлением нового оклада в размере 240 000 руб., при этом повышение заработной платы ответчика произошло в отсутствие одобрения участников третьего лица и соответствующего решения общего собрания участников третьего лица.

Так, истец ссылается на то, что общим собранием участников третьего лица не рассматривался вопрос об изменении размера должностного оклада ответчика, а ФИО2, выполняющий обязанности по должности заместителя Генерального директора, не имел полномочий подписывать от имени третьего лица Дополнительное соглашение от 03 октября 2013 к Трудовому договору от 01 марта 2013.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что ФИО1 в отсутствие решений совета директоров Общества, т.е. выраженного волеизъявления работодателя, осуществил выплату самому себе премий по итогам работы за период работы с 03 октября 2013 по 26 августа 2015 на общую сумму 2 683 851 руб. 92 коп., причинив тем самым третьему лицу убытки в виде разницы между фактически полученными денежными средствами и суммой заработной платы

Полагая, что действиями бывшего единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки в размере 2 683 851 руб. 92 коп руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что спорные выплаты являются заработной платой, определение размера которой относится к вопросам, принимаемым единоличным исполнительным органом в ходе осуществления руководства текущей деятельностью Общества, является правом директора и осуществляется по его распоряжению.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников от 26.08.2015, ответчик был освобожден от должности Генерального директора третьего лица в связи с переводом на должность Директора по науке. Полномочия Генерального директора были переданы управляющему, а именно – истцу.

В ходе осуществления ответчиком трудовых обязанностей при занятии должности Директора по науке ответчику выплачивалась заработная плата в прежнем объеме, в размере 240 000 руб., что само по себе указывает на то, что повышение оклада ранее произошло с одобрения, то есть истец знал об окладе ответчика в размере 240 000 руб.

Также, между ответчиком и третьим лицом, при переводе ответчика на должность Генерального директора с должности заместителя Генерального директора, действительно не было подписано нового трудового договора, а отношения сторон регулировались ранее заключенным между ответчиком и третьим лицом Трудовым договором с заместителем генерального директора от 01 марта 2013.

Однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о назначении ответчика на должность генерального директора были поданы 21.10.2013.

В связи с необходимостью подписания нового трудового договора генеральный директор Истца, ФИО3, действуя в интересах Третьего лица, направил в адрес Ответчика письмо от 25 сентября 2015 г., в котором содержалось предложение о подписании трудового договора на выполнение работы по должности Директора по науке с должностным окладом в размере 240 000 руб.

Указанное письмо прямо подтверждает факт осведомлённости истца о том, что ответчику выплачивалась заработная плата в размере 240 000 рублей, а также указывает на то, что заработная плата в данном размере выплачивалась Ответчику с согласия Истца и третьего лица.

Более того, факт сохранения трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом и сохранения заработной платы в размере 240 000 руб. после освобождения ответчика от должности Генерального директора подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по делу №2-2372/2016 от 11 апреля 2016.

Истцом не доказано то, что размер заработной платы генерального директора в спорный период является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом не доказаны.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 03 октября 2013 было заключено неправомерно, размер должностного оклада ответчика в период нахождения в должности генерального директора третьего лица не должен был подлежать изменению и должен был составлять 120 000 рублей включая НДФЛ согласно пункту 3.1. статьи 3 Трудового договора от 01 марта 2013.

При этом выплата Истцу заработной платы в размере 240 000 рублей в месяц производилась работодателем, ООО «Аллель» (Третье лицо), в период с 03 октября 2013 по 26 августа 2015, а соответствующие выплаты подлежали отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Аллель».

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение исковой давности по требованиям истца началось со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени истца, узнало или должно было узнать о возможных нарушениях прав истца и третьего лица со стороны ответчика, а срок исковой давности не является специальным и составляет 3 года.

При этом суд, обращает внимание на то, что по состоянию на 03 октября 2013 (начало выплаты ответчику заработной платы в размере 240 000 рублей), а равно в течение всего периода выплаты ответчику заработной платы в спорной сумме, истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Аллель Центр Инновационных Технологий», в интересах которого истцом предъявлены исковые требования.

Поскольку увеличение заработной платы ответчика и выплата ответчику заработной платы в новом размере подлежали отражению в бухгалтерской отчётности ООО «Аллель», то истец, являясь участником ООО «Аллель», узнал или должен был узнать о факте увеличения заработной платы не позднее, чем 01 апреля 2014, то есть при утверждении и согласовании годовой отчетности ООО «Аллель» за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2013.

В данном случае можно привести по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований не является специальным и истёк не позднее, чем 01 апреля 2017.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова