Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-98711/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-98711/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «оздоровительный комплекс «Десна» – ФИО1 по доверенности от 22.06.2021 № 19

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № УДН -5389

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился извещен,,

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 12.10.22 № 8-19-2022/ДВН -765

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023

от ФИО6 – не явился извещен,,

от ФИО7 – не явился извещен,,

от ФИО8 – не явился извещен,,

от ФИО9 – не явился извещен,,

от ФИО10 – не явился извещен,,

от ФИО11 – не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу №А40-98711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенатор клуб»

к: Федеральному государственному бюджетному учреждению «оздоровительный комплекс «Десна», Управлению делами Президента Российской Федерации,

об обязании ФГБУ «ОК «Десна» и Управления делами Президента Российской Федерации

подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного договора в редакции истца

третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Прокуратура г. Москвы, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР КЛУБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕСНА» и Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 в редакции, предложенной истцом.

Решеним Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившими в силу судебными актами установлен факт реализации инвестиционного контракта, объект строительства является надлежащего качества, отказ в удовлетворении заявления о подписании акта влияет на имущественные права соинвесторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «оздоровительный комплекс «Десна» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна», Управление делами Президента Российской Федерации, Прокуратуры г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания итогового Акта о результатах реализации инвестиционной деятельности и итогового Протокола распределения площадей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель, Ответчик-2), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий и Дом отдыха «Десна» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Десна», Учреждение, Ответчик-1» и ООО «Рескоровка» (в настоящее время - ООО «Сенатор клуб», Инвестор, Истец) был заключен инвестиционный договор № УД-1502, в соответствии с которым Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство новых объектов капитального строительства.

Истец ссылался на то, что инвестиционный проект реализован, все обязательства по инвестиционному договору Инвестором исполнены в полном объеме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-178277/18, по делу № А40-206567/18.


ФГБУ «ОК «Десна» в течение длительного времени уклоняется от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществив формальное обращение в Мосгосстройнадзор в феврале 2020 года, не предоставив необходимый пакет документов, вследствие чего 06.03.2020 года Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным причинам. Отказ госоргана не обжалован ФГБУ «ОК «Десна» в установленном законом порядке.

Истец указывал, что уклонение ФГБУ «ОК «Десна» от исполнения обязанности, установленной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ по вводу объекта в эксплуатацию, а также возложенной Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 года, нарушает его право на оформление в собственность причитающегося результата инвестиционной деятельности.

Суды первой и апелляционной в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку инвестиционный проект до настоящего времени не завершен, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-23435/20, в котором при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объем выполненных работ на инвестиционном объекте не соответствует объему работ, предусмотренному проектной документацией и условиям инвестиционного договора и вопреки доводам кассационной жалобы не противоречат обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренных делах А40-178277/18 и А40-206567/18, в которых вопросы качества выполненных по инвестиционному договору работ не исследовались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу N 02-2182/2022 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «Сенатор Клуб», ФИО12, ФИО13 об обращении в доход Российской Федерации инвестиционных объектов .

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А40-98711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова